Гражданский кодекс часть 1

Управления по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДвиНорд" (ОГРН <***>; место нахождения: 163527, Архангельская область, д.Пески Приморского района, дом 1)

Третьи лица: 1. Администрация муниципального образования "Вознесенское" (ОГРН <***>; место нахождения: 163520, <...>)

2. министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>);

3. Контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

5. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

о взыскании 1 319 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 14.02.2014),

от ответчика – ФИО2 (директора), ФИО3 (по доверенности № 1 от 24.01.2014),

от третьих лиц: 2. до перерыва ФИО4 (доверенность от 10.01.14), 3. ФИО5 (по доверенности № 5 от 15.01.2014), ФИО6 (по доверенности № 1 от 09.01.2014),

установил: Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДвиНорд" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 319 400 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 301,0 тонны необоснованно списанного каменного угля, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета для отопительного периода 2012 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Вознесенское", министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Контрольно-счетная палата Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и ООО «Энергомаш».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца было изменено на Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений ссылаются на то, что весь каменный уголь был использован по назначению и списан исходя из его фактического расхода с учётом температуры наружного воздуха, теплотворной способности угля, фактического состояния тепловых сетей и оборудования.

Представители третьего лица Контрольно-счетной палаты Архангельской области поддержали исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив письменные мнения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 2 апреля 2014 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 7 апреля 2014 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Общество является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных на территории МО «Вознесенское», о чём свидетельствуют материалы дела, в том числе договор об организации теплоснабжения населения от 01.09.2012.

Постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп был утверждён Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка субсидии бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов (далее - субсидии) предоставляются муниципальным образованиям, отнесенным в установленном Правительством Российской Федерации порядке к районам с ограниченными сроками завоза грузов (далее - районы Крайнего Севера), в целях софинансирования расходных обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жизнедеятельности населения муниципальных образований в части закупки и доставки каменного угля, муки и лекарственных средств.

Во исполнение данного порядка из областного бюджета бюджету МО «Приморский муниципальный район» были выделены субсидии, за счёт которых Управление на основании муниципального контракта от 10.04.2012 приобрело каменный уголь.

В соответствии с утверждённым Порядком, Управление передало МО «Вознесенское» каменный уголь в количестве 1950 тонн на общую сумму 8 588 580 руб., что подтверждается соглашением № 1 от 27.06.2012 и актом приёма-передачи к нему от 30.06.2012.

Между Обществом и Администрацией МО «Вознесенское» заключён договор на передачу каменного угля от 01.09.2012, по условиям которого Обществу передается каменный уголь в количестве 121,83 тонны, а Общество обязалось использовать этот уголь исключительно на выработку тепловой энергии для нужд населения, организаций социальной сферы и жилищно- коммунального хозяйства. Указанный уголь передан Обществу по акту приемки-передачи от 01.09.2012.

В период с сентября по декабрь 2012 года Общество как теплоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, расположенных на территории МО «Вознесенское», оформляя ежемесячно акты о списании угля. Из объяснений представителей Общества следует, что ежемесячный расход угля определялся по его фактическому использованию при обслуживании трёх котельных, которое ежесуточно фиксировалось в вахтенных журналах, представленных суду.

Согласно актам о списании угля за 2012 год Обществом было израсходовано 748,53 тонны угля, в связи с чем остаток угля на 01.01.2013 составил 1323 тонны.

В апреле 2013 года контрольно-счетная палата Архангельской области провела встречную проверку обоснованности предоставления, расходования и эффективности использования бюджетных средств в Обществе. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.04.2013, которым установлено, что Общество необоснованно списало каменный уголь в количестве 301 тонны на сумму 1 319 400 руб.

В связи с этим Управление как собственник каменного угля, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета и предоставленного Обществу, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, каменный уголь, приобретённый на средства областного бюджета, был предоставлен Обществу в соответствии с пунктом 8 утверждённого Порядка для оказания услуг по теплоснабжению населения и муниципальных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отпуску тепловой энергии указанным потребителям по льготному тарифу с предоставлением отчета в органы местного самоуправления поселений об израсходованном каменном угле и отпущенной тепловой энергии указанным потребителям за отчетный период (финансовый год).

Как указано в пункте 8 Порядка льготный тариф - тариф на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов.

Этим же пунктом предусмотрено, что списание каменного угля производится теплоснабжающей организацией в соответствии с учетной политикой теплоснабжающей организации на основании актов на списание угля с учётом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля, фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Общество представило суду акты о списании угля, из которых следует, что оно в период с сентября по декабрь 2012 года израсходовало каменный уголь в количестве 748,53 тонны.

Как установлено судом, данный уголь был использован Обществом в целях выработки тепловой энергии для теплоснабжения населения и муниципальных учреждений, поскольку других потребителей тепловой энергии на территории МО «Вознесенское» не имеется. Доказательств того, что Общество допустило растрату или хищение этого каменного угля суду не представлено. Глава администрации МО «Вознесенское» в судебном заседании 19 февраля 2014 года подтвердил, что весь предоставленный уголь был израсходован Обществом в котельных, а завышенный расход угля вызван плохим состоянием оборудования котельных и крайне плохим состоянием тепловых сетей.

Списание каменного угля производилось Обществом в соответствии с пунктом 8 Порядка на основании актов на списание угля по факту его использования, т.е. с учётом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля и фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Отсутствие у Общества, которое находится на упрощенной системе налогообложения, учетной политики, не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Расход каменного угля в количестве 748,53 тонны подтвержден отчётом энергоаудита от апреля 2013 года, представленным в материалы дела. В ходе энергоаудита специалист ООО «Энергомаш» пришел к выводу, что суммарные сетевые потери в 2012 году составили 1016,20 Гкал (приложение № 6 к энергетическому паспорту). Такой объём потерь обусловлен плохим состоянием здания котельной и тепловых сетей, которые имеют большую степень износа. У суда нет оснований не доверять этим документам.

Из объяснений представителей истца и контрольно-счетной палаты следует, что количество необоснованно списанного угля было определено ими расчётным путем исходя из теплотворной способности угля, поставленного по муниципальному контракту, и указанной поставщиком в сертификате качества, а также КПД котлов и объёма потерь, принятых Агентством по тарифам и ценам при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию. При этом фактические остатки угля ни Управлением, ни контрольно-счетной палатой не проверялись.

Однако, такой подход суд находит ошибочным, т.к. в утверждённом Порядке не указано, что при списании угля необходимо использовать значения, принятые при утверждении тарифа. При этом суд принимает во внимание, что в ранее действующем порядке на 2011 год, утверждённом Постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп, до внесения в него изменений постановлением от 27.12.2011 № 522-пп, прямо было указано, что списание каменного угля производится согласно удельному расходу каменного угля (нормативу) на 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, принятому для теплоснабжающей организации при установлении тарифов на тепловую энергию на данный период с учетом фактической теплотворной способности каменного угля. Следовательно, при утверждении Порядка на 2012 год правительство Архангельской области отказалось от жестких требований к порядку списания каменного угля, установив¸ что такое списание осуществляется по факту использования топлива.

При передаче угля в МО «Вознесенское», а затем Обществу в соответствующих соглашении и договоре не указано, что при списании угля должна учитываться конкретная теплотворная способность угля, а также объём потерь, КПД котлов и другие показатели, принятые при утверждении тарифа. Следовательно, составляя акты о списании угля, Общество не должно было исходить из этих показателей. Тем более, что при утверждении тарифа показатели определяются расчетным путем и носят прогнозный характер, в связи с чем могут не совпадать с фактическими расходами теплоснабжающей организации.

Теплотворная способность, указанная поставщиком угля при поставке угля, также может измениться в результате транспортировки, разгрузки и хранения угля под открытым воздухом. При этом отсутствие претензий Общества к качеству угля, который был ему передан безвозмездно для конкретных целей, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения на стороне Общества.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от её уплаты как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева