Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения:164500, <...>)

к ответчику - Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>),

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (место нахождения: 163020, <...>).

о признании недействительным решения, выраженного в письме от 18.11.2013 №2065/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2013), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2013),

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.02.2014), ФИО4 (по доверенности от 27.12.2013),

третьего лица - Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области: ФИО5 (по доверенности от 03.03.2014),

третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»: Дуб Е.А. (по доверенности от 16.09.2013), ФИО6 (по доверенности от 26.03.2014).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, ответчик) об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 №2065/2.

Поводом к оспариванию названного решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (правопредшественник общества) была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ с указанием цели использования водного объекта: «забор поверхностных вод; забор морских вод; сброс сточных вод; использование акватории водных объектов». В разделе лицензии «Наименование водного объекта и его пространственные границы» указан, в том числе водный объект «Никольское устье (Белое море – морская акватория): длина 4 км». В разделе лицензии «Координаты водного объекта или его части, места забора (сброса) воды в части указанного водного объекта предусмотрено «Никольское устье: забор морской воды, сброс использованной морской воды», а в разделе «Сведения о водном объекте»: «Никольское устье – господствует морское начало».

После реорганизации правопредшественника обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 со сроком водопользования с 07.11.2008 по 07.11.2013. В пункте 3.1 раздела 3 решения «Сведения о водном объекте» указано, что «Никольское устье (Белое море) – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок прот. Поперечная Паля, ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры. Код водного объекта: БЕЛ МОРЕ, водохозяйственный участок – 00.00.00.000. Местоположение водного объекта – Архангельская область. МО «Северодвинск»».

В связи с истечением срока действия упомянутого решения, общество 18.10.2013 обратилось в управление с заявлением (исх.№63.85/444 от 16.10.2013) о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, указав в качестве объекта: Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря (4-х километровый участок протоки Поперечная Паля ответвляется от Никольского рукава р.Северная Двина и впадает в море у юго-западной оконечности о.Ягры). В данном заявлении предусмотрен срок водопользования – пять лет (с 08.11.2013 по 08.11.2018), цель водопользования – сброс сточных, в том числе ливневых вод.

В ответ на указанное заявление, управление направило в адрес общества письмо от 18.11.2013 № 2065/2, в котором содержится отказ в предоставлении указанного водного объекта в пользование со следующей формулировкой: «Отказать Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (г.Северодвинск, Архангельская область) в предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта (водотока) – Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля (бассейн р.Северная Двина) в пользование вх.№4260 от 18.10.2013 в связи с несоответствием заявителя требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, в том числе в случае невыполнения условий водопользования ранее выданных лицензий на водопользование и заключенных в соответствие с ними договоров пользования водным объектом, решений о предоставлении в пользование водного объекта».

В этом же письме предусмотрено, что основанием отказа является идентификация части водного объекта – Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, как водотока и имеется ссылка на то, что в соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – части протоки Поперечная Паля (Никольское устье) обществу надлежит обратиться в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации – Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Таким образом, данным письмом управление отказало обществу в предоставлении ему в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», указанного в его заявлении (исх.№63.85/444 от 16.10.2013), полученным управлением 18.10.2013 (вх.№4260).

С данным отказом общество не согласилось, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Водному кодексу Российской Федерации. На основании и во исполнение Водного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения.

Статьями 24, 25 и 26 Водного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений.

Из анализа указанных правовых норм, а также с учетом положений Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 следует, что предоставление в пользование таких водных объектов как море или его отдельные части осуществляется на основании решений Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа, коим является ответчик, а предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в частности, таких как водотоки и их части, осуществляется на основании решений органа исполнительной власти, полномочия которого в данном случае переданы Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Получив заявление общества, управление, руководствуясь положениями ГОСТ 17.1.1.02-77 «Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов» (далее – ГОСТ 17.1.1.02-77), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 728 «О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов» (далее – постановление № 728), сведениями Государственного водного реестра, данными справочника Росгидромета «Гидрологическая изученность», приказом Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» (далее – приказ № 943), а также Государственным каталогом географических названий Архангельской области, созданном в соответствии с Федеральным законом от 18.12.1997 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» пришло к однозначному выводу о том, что протока Поперечная Паля является водотоком на территории Архангельской области, соответственно, предоставление данного водного объекта в пользование в силу 26 Водного кодекса Российской Федерации, входит в полномочия Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что в ранее выданных документах (лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5) спорный объект был поименован как «Никольское устье (Белое море) – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря с кодом водного объекта: «Белое море». Спорный водный объект является зоной смешения морских и речных вод, в Никольском устье вода является распресненной только в период прохождения весеннего половодья и во время прохождения дождевых паводков, что составляет около 20% годового времени. В остальное время года вода является соленой, то есть по категории качества – морской.

Общество также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 826 «Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей и письмо штаба Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 № 1/150, согласно которому вся акватория порта Северодвинск относится к внутренним морским водам Российской Федерации и является ее составной частью.

При этом заявитель указывает на то, что изменение классификации спорного водного объекта и определение его в качестве водотока, а не части Белого моря существенно нарушит его права и обязанности и повлечет для общества негативные правовые и финансовые последствия, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставка платы за пользование спорным водным объектом, сразу увеличится более чем в 30 раз (со ставки 8 руб. 40 коп. за 1 тыс. куб.м морской воды до 258 руб. за 1 тыс. куб.м воды бассейна реки).

Таким образом, сущность разногласий между заявителем и ответчиком состоит в различной классификации водного объекта, который запрошен для предоставления обществу в пользование. Заявитель полагает, что спорный водный объект относится к бассейну Белого моря, а ответчик утверждает, что объект является водотоком.

Позиции третьих лиц, поддержавших сторону ответчика, изложены в представленных в материалы дела отзывах.

С учетом конкретной спорной ситуации, суд не может согласиться с выводом управления об однозначной классификации спорного объекта в качестве водотока.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

В части 2 статьи 5 названного Кодекса к поверхностным водным объектам отнесены:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы).

Утверждая о необходимости классификации спорного объекта в качестве водотока и обосновывая свою правовую позицию в этой части, ответчик рассматривает водный объект с наименованием «протока Поперечная Паля».

Вместе с тем, общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта с иным наименованием «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря».

Не позволяют определить однозначно в качестве спорного объекта только протоку «Поперечная Паля» и те нормативные документы, на которые ссылается ответчик.

Так, в справочнике Росгидромета «Гидрологическая изученность», том 3. Северный край» дается понятие Никольского устья под которым понимается расширенная приустьевая часть протоки Поперечная Паля, впадающая в Двинскую губу Белого моря.

Приводя термины из гидрологического словаря, ответчик указывает, что «устье» - это место впадения реки в море (в данной спорной ситуации применяется и наименование «Никольском устье»), а «протока» - рукав реки, проходящий по пойме в стороне от основного русла.

Исходя из этой терминологии ответчик делает вывод о том, что Никольское устье протоки Поперечная Паля – это часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря.

По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о применении к понятию «протока Поперечная Паля» таких фраз как: «непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря», «впадающая в Двинскую губу Белого моря», «часть одного из рукавов реки Северная Двина в месте ее впадения в Двинский залив Белого моря», подтверждают, что в спорной ситуации не исключается и квалификация спорного водного объекта в качестве отдельной части Белого моря, применительно к понятию, данному в части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что запрашиваемый в пользование водный объект является частью Белого моря, суд исходит также из следующих обстоятельств.

Как было указано, частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Федеральным законом от 31.07.2008 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) установлены статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, включая права Российской Федерации в ее внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне и порядок их осуществления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В статье 2 Федерального закона № 155-ФЗ дано понятие территориального моря и его границ. Согласно данной норме права территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Исходными линиями в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 155-ФЗ, от которых отмеряется ширина территориального моря, являются, в том числе: прямая линия, проводимая поперек устья реки, непосредственно впадающей в море, между точками на ее берегах, максимально выступающими в море при наибольшем отливе; прямая линия, не превышающая 24 морские мили, соединяющая точки наибольшего отлива пунктов естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, берега которых принадлежат Российской Федерации; система прямых исходных линий длиной более чем 24 морские мили, соединяющих пункты естественного входа в залив либо в пролив между островами или между островом и материком, исторически принадлежащими Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма командира Беломорской Военно-морской базы от 15.03.2007 исх.№ 1/150, содержащего ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 826 «Об утверждении перечня военно-морских баз и пунктов базирования военных кораблей» (далее – постановление Правительства № 826) и на «Режим плавания судов в Баренцевом, Белом и Карском морях», утвержденного начальником штаба Северного флота 09.11.2006, вся акватория Никольского устья – расширенной приустьевой части протоки Поперечная Паля, впадающей в Двинскую губу Белого моря, входит в состав порта Северодвинск.

Указанные обстоятельства не опровергаются и более того подтверждены и ответчиком в письме за подписью его руководителя от 31.07.2013 исх.№ 1389/4/2/1, направленном с целью разрешения спорной ситуации в Федеральное агентство водных ресурсов.

То обстоятельство, что Никольское устье является частью Двинского залива, то есть относится к морским водам, подтверждено и в письме от 11.11.2013 исх.№1263 Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный океанографический институт имени Н.Н.Зубова» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.12.20013 исх.№02-09-47/24776, направленном в ответ на запрос заявителя по спорной ситуации разъяснено, что в соответствии с установленными границами речных бассейнов, указанный в обращении водный объект (Никольское устье) не расположен в бассейне реки Северная Двина, а отнесен к рекам бассейна Белого моря от Северной границы р.Золотица до мыса Воронов без реки Северная Двина. В этом же письме указано, что в данном конкретном случае при заключении договора водопользования с обществом должна быть применена ставка платы, соответствующая водным объектам, расположенным в пределах территориального моря Российской Федерации.

Указанные разъяснения принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, следует признать, что спорный водный объект (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря) входящий в состав порта Северодвинск, в силу части 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ относится к внутренним морским водам и является частью Белого моря.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются ссылки ответчика на сведения, содержащиеся в Государственном водном реестре, в частности в форме 1.9 «Водные объекты. Изученность», поскольку наименование указанного в этих сведениях объекта (протока Поперечная Паля) не соответствует наименованию водного объекта, запрошенного заявителем в пользование (Никольское устье – часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря) и, который в силу Закона № 155-ФЗ и постановления Правительства № 826 подлежит классификации в качестве части Белого моря.

При этом суд считает, что отсутствие в Государственном водном реестре водного объекта с наименованием, который указан заявителем, при наличии возможности правильно классифицировать этот объект с учетом положений действующего законодательства, не является само по себе основанием для отказа в предоставлении этого водного объекта в пользование обществу на основании решения о предоставлении водного объекта.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание положения части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом указанного конституционного принципа, в рассматриваемой спорной ситуации большую юридическую силу имеет Федеральный закон № 155-ФЗ, а не постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, утвердившее Порядок ведения государственного водного реестра и иные акты, на которые в подтверждение своей позиции ссылается ответчик (ГОСТ 17.1.1.02-77; постановление № 728, данные справочника Росгидромета «Гидрологическая изученность», приказ № 943).

Суд не может согласиться с доводом ответчика и о том, что при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения оценка категории качества воды по степени солености.

Как следует из письма государственного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.05.2002 № 07-22/2-490, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Никольском устье вода является распресненной только в период прохождения весеннего половодья и во время прохождения дождевых паводков, что составляет около 20% годового времени. В остальное время года вода является соленой, то есть по категории качества – морской.

Этот факт ответчиком не оспаривается и подтвержден им в письме от 31.07.2013 исх.№1389/4/2/1, направленном в адрес Федерального агентства водных ресурсов.

Суд не исключает того обстоятельства, что категория качества воды служила основным критерием при оформлении обществу разрешительной документации на водопользование в период до 2013 года, так как и лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии АРХ номер 00031 вид лицензии БРЭЗХ и решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2008 № 5 были оформлены на морскую воду.

Кроме того, суд считает, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876, определены исходя из принципов экономического регулирования, использования, восстановления и охраны разных водных объектов. Ставки платы дифференцированы в зависимости от физико-географических, гидрорежимных, гидрохимических и других признаков водных объектов по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим зонам.

Применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит оценке категория качества воды.

Речная вода как более используемая в хозяйственной деятельности, для питьевых нужд населения, в силу ее качественных характеристик, а также объема запасов безусловно обладает более высокой экономической ценностью, чем вода морская.

Именно поэтому, ставка платы за пользование водными объектами по бассейну реки в разы превышает ставку платы по бассейну моря или его части. Как было указано, если спорный объект отнести к части Белого моря, то ставка платы будет 8 руб. 40 коп. за 1 тыс. куб.м морской воды, а если к бассейну реки (водотоку), то ставка платы будет уже 258 руб. за 1 тыс. куб.м воды.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом фактически используется морская вода, то отнесение спорного объекта к водотоку и применение ставки в размере 258 руб. за 1 тыс. куб.м воды, установленной для бассейна реки Северная Двина, в любом случае будет нарушать права и законные интересы общества и противоречить принципам разумности и справедливости.

Кроме того, определение спорного водного объекта в качества водотока в этой ситуации будет противоречить и данным, содержащимся в «Нормативах допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами ОАО «ПО «Севмаш», прошедших согласование в установленном законом порядке и утвержденных самим ответчиком 29.12.2012 на срок действия с 01.01.2013 по 01.01.2018. В этих Нормативах в качестве водного объекта, используемого обществом указан объект «Никольское устье Белого моря».

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользование водного объекта «Никольское устье – нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря на основании решения о предоставлении водного объекта, выраженное в письме от 18.11.2013 №2065/2.

Обязать Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие».

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов