Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164010, рп Коноша, Архангельская область, ул. Советская 74)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>; адрес: Россия 107174, <...>; Россия 163051, г.Архангельск, пл.60-летия Октября, дом 4),

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 278 800 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2018),

установил: муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 12 000 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с пользованием ответчиком путями необщего пользования истца в интересах ИП ФИО1, в период с 01.06.2019 по 30.11.2019.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 278 800 руб. штрафа в соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, письменного мнения по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит железнодорожный тупик (железнодорожный путь необщего пользования), непосредственно примыкающий к принадлежащему ОАО «РЖД» железнодорожному пути общего пользования станции Коноша-1 Северной железной дороги. Граница между путями сторон установлена по стрелочному переводу №72, который Предприятие считает своим.

ОАО «РЖД» осуществляет по принадлежащему ему пути общего пользования подачу подвижного состава, в том числе, лицам, чьи пути необщего пользования примыкают к пути ответчика на участках после примыкания пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

В частности, в период с 01.06.2019 по 30.11.2019 ответчик осуществил подачу ИП ФИО1 1394 вагонов.

Полагая, что при подаче вагонов в адрес ИП ФИО1 используется принадлежащий ему стрелочный перевод №72, ссылаясь на неурегулированность правоотношений между истцом и ИП ФИО1, Предприятие направило в адрес ответчика письмо от 01.10.2019 №320, в котором заявило о запрете на проведение маневровых работ на подачу-уборку вагонов, направляемых на путь необщего пользования ФИО1 через стрелочный перевод №72.

Поскольку маневровые работы не были прекращены, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.10.2019 №339 с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу исходя из размера 100 руб. за каждый поданный ФИО1 без согласия Предприятия вагон.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец с учетом позиции ОАО «РЖД» изменил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 278 800 руб. штрафа в соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

В соответствии со статьей 63 УЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В свою очередь статьей 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Исходя из размера МРОТ 100 руб. и количества вагонов 1394, Предприятие произвело расчет штрафа в размере 278 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что в настоящее время вопрос о принадлежности стрелочного перевода №72 между сторонами не урегулирован. Предприятие считает его окончанием принадлежащего ему пути необщего пользования, в том время как ответчик настаивает на том, что данный стрелочный перевод является частью принадлежащего ему сооружения комплекса Няндомской дистанции пути в составе объекта «Верхнее строение пути станционный путь 705-707 км Коноша-1» протяженностью 26,819 км.

Вместе с тем, вне зависимости от принадлежности данного стрелочного перевода суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений сторон, принадлежащий истцу путь необщего пользования построен ориентировочно в восьмидесятых годах двадцатого века для нужд существовавшего в то время свиноводческого комплекса и посредством стрелочного перевода №72 был врезан в ранее существовавший путь общего пользования, в настоящее время принадлежащий ОАО «РЖД».

Стрелочный перевод №72 предназначен исключительно для обеспечения доступа на пути Предприятия. Ни ответчик, ни иные лица не заинтересованы в его существовании, поскольку отсутствие данного стрелочного перевода никоим образом не сказывается на возможности эксплуатации пути общего пользования ОАО «РЖД», к которому примыкают пути истца. То есть в существование данного стрелочного перевода представляет интерес исключительно для истца.

Суд также учитывает довод ОАО «РЖД», что для присоединения путей Предприятия и монтажа стрелочного перевода ответчику в свое время пришлось снять часть принадлежащих ему путей, чтобы обеспечить врезку в них пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах прохождение вагонов через стрелочный перевод, расположенный в месте примыкания пути необщего пользования истца к пути общего пользования не является пользованием железнодорожными путями Предприятия по смыслу статей 16, 63 УЖТ РФ и раздела 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Иное толкование обстоятельств дела может привести к возникновению ситуации, когда любой владелец стрелочного перевода сможет по своему усмотрению, под предлогом неурегулированности правоотношений или иным предлогом, блокировать движение по железнодорожным путям общего пользования, что повлечет нарушение прав неограниченного количества лиц.

Доказательств иного использования ответчиком пути необщего пользования истца для проведения маневровых работ суду не представлено.

Довод о несении истцом расходов на содержание указанного стрелочного перевода не имеет значения для настоящего дела, поскольку распределение указанных расходов не является предметом данного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с тем, что определением от 25.12.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8576 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин