ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рабочая, 18/А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166700, п.Искателей, Ненецкий автономный округ, ул.Губкина, дом 3-Б, офис 5)

о взыскании 131 862 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил: Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 000 руб. части задолженности за оказанные услуги по проведению производственной практики учащихся.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска. Просит взыскать 131 862 руб. 40 коп.

Уточнение принято судом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец письменно поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В апреле 2015 года Общество обратилось к истцу с просьбой оказать содействие в проведении производственной практики лиц, обучающихся в Центре профессионального образования «Лидер» на базе ООО «Перспектива» по курсу профессиональной переподготовки по специальностям «Оператор котельной на жидком и газообразном топливе»  и «Слесарь по контрольным измерительным приборам и автоматике» на территории объектов Предприятия в период с 20 по 30 апреля 2015 года. Одновременно ответчик предложил Предприятию заключить договор о прохождении производственной практики на условиях истца.

В свою очередь истец письмом от 20.04.2015 №2446 направил в адрес Общества договоры №47/2015 и №48/2015, которые не были подписаны ответчиком. Письмом от 23.09.2015 №5981 данные договоры направлены повторно и также не были возвращены истцу.

Тем не менее, приказами директора Предприятия от 20.04.2015 №8-ПР/П и 7-ПР/П для прохождения производственной практики в период с 20.04.2015 по 30.04.2015 приняты учащиеся Многофункционального центра профессионального образования «Лидер» по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования (11 человек) и оператор котельной (3 человека).

Согласно расчету истца затраты на организацию производственной практики по специальности «Оператор котельной на жидком и газообразном топливе» составили 68 937 руб. 78 коп, по специальности «Слесарь по контрольным измерительным приборам и автоматике» - 62 924 руб. 62 коп. Всего: 131 862 руб. 40 коп.

Поскольку данные затраты не были компенсированы, Предприятие 11.12.2015 направило в адрес общества претензию с требование об оплате долга. В связи с тем, что оплата в добровольно порядке произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество указало на отсутствие договора истцом, а также на то обстоятельство, что в иных организациях его учащиеся проходили практику бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки утверждениям ответчика, суд считает, что между сторонами возникли фактические отношения по договору возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие заинтересованности Общества в получении услуг по прохождению его обучающимися производственной практики на объектах истца.

Общество располагало информацией о намерении истца получить плату за оказанные услуги и тем не менее направило обучающихся на производственную практику на Предприятие.

При этом суд отмечает, что Общество является коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Суд не располагает сведениями о том, что обучение осуществляется ответчиком бесплатно, а не за счет средств обучающихся либо средств соответствующих государственных и муниципальных органов.

В тоже время в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между сторонами отсутствует договор, предполагающих организацию истцом производственной практики для обучающихся ответчика на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что Обществом заключен ряд договоров о сотрудничестве с иными лицами, согласившимися обеспечить прохождение практики учащимися ответчика на безвозмездной основе не имеет значения для дела и не свидетельствует о наличии такой же обязанности у истца.

Ответчик не предоставил контррасчет, свидетельствующий о стоимости оказанных услуг в меньшем размере. Общество также не предоставило доказательств отсутствия заинтересованности в полученных услугах, а также их некачественного оказания.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца взыскивается 131 862 руб. 40 коп. долга.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>) 131 862 руб. 40 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.