Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчикам:

1. муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"(ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 196105, Санкт-Петербург)

о признании недействительными условий договора

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от 1-го ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

от 2-го ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – 1-й ответчик, Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – 2-й ответчик, Предприниматель) о признании недействительным Приложения № 7 к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 507-В от 22.06.2017, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

От истца поступили дополнительные пояснения, документы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

2-й ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное 2-м ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседании представителя Предпринимателя. Учитывая сроки рассмотрения дела и представление Предпринимателем отзыва на исковое заявление с выраженной позицией, суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, Общество является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 (л.д.16).

Здание по адресу <...> принадлежит Предпринимателю ФИО1, что сторонами спора не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что из искового заявления ФИО1 о взыскании убытков (дело № А05-11509/2020) Обществу стало известно о том, что по заявлению на увеличение объемов водопотребления и водоотведения ИП ФИО1 заключил с МУП «Водоканал» 22 июня 2017 года договор №507-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Приложением № 7 ответчики согласовали точку ВК-2 в качестве точки присоединения/границы раздела балансовой принадлежности.

При этом часть участка водопроводных сетей от точки подключения (ВК-1) до точки присоединения (ВК-2), а именно: внутридомовая сеть водоснабжения здания № 43 и сеть водоснабжения от здания № 43 до колодца у здания № 41 (включая этот колодец), находится в собственности Общества.

Ссылаясь на то, что переток воды по сети водоснабжения предполагает необходимость обслуживания и ремонта этой сети, следовательно, оспариваемое приложение №7 к договору нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на Общество обязанность по эксплуатации и ремонту внутридомовой сети водоснабжения здания № 43 и сети водоснабжения от здания № 43 до точки ВК-2 в интересах ИП ФИО1, в то время как Общество не согласовывало такую схему подключения здания № 47 через свою внутридомовую сеть и не согласно с ней, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным измененного договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 (л.д.79-83) к договору № 507-В от 22.06.2017 г. в оспариваемое приложение №7 внесены изменения. Точкой подключения выбран колодец ВК-1 на сети водопровода Ду=65 мм.

Строительство сети водоснабжения возложено на ИП ФИО1, которым получено разрешение на производство земляных работ по распоряжению от 15.12.2017 № 1943-р.

Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) объекта, здание 47 по улице Чумбарова-Лучинского в г. Архангельске подключено к точке ВК-1 на сети водопровода Ду=65 мм. (л.д.84).

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2017 стороны установили, что оно вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16 мая 2016 года (пункт 3).

Установлено, и сторонами не оспаривается, что точка подключения и водопроводные сети, посредством которых дом 47 фактически подключен к централизованной системе водоснабжения, не находятся на праве собственности или ином законном праве у Общества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из Приложения №7 к договору от 22.06.2017 в оспариваемой истцом редакции, прекратились.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Истец указывает, что его требование направлено на защиту прав собственника.

Между тем, как следует из акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, точка подключения и водопроводные сети, посредством которых дом 47 фактически подключен к централизованной системе водоснабжения, не находятся на праве собственности или ином законном праве у Общества.

Доказательств, опровергающий данный факт, а также нарушения иных своих прав, в том числе решения суда о взыскании с истца каких-либо убытков, истец не представил.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае признание недействительным измененного и неисполненного приложения к договору не приведет к восстановлению каких – либо прав истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из Приложения №7 к договору от 22.06.2017 в оспариваемой истцом редакции, прекратились в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный, поскольку довод истца о том, что Обществу стало известно о заключении оспариваемой редакции Приложения №7 из искового заявления ФИО1 о взыскании убытков (дело № А05-11509/2020) Предпринимателем не опровергнут, представленная 2-м ответчиком переписка с истцом, в том числе письмо от 19.09.2017, не свидетельствует о наличии осведомленности истца о заключенной между ответчиками первоначальной редакции договора №507-В от 22.06.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова