Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН 1022900529915; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Смольный буян, дом 20)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2012 29МА № 002230,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Корельская А.В. (доверенность от 23.07.2012), от ответчика – Сеньков М.О. (доверенность от 13.02.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – ответчик, административный орган, Отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления 29МА № 002230 по делу об административном правонарушении от 16.11.2012.

В обоснование заявленного требования общество указало следующее: отсутствует вина общества в совершенном правонарушении, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза был допущен водителем заявителя вне пределов исполнения служебных обязанностей; административным органом необоснованно было назначено проведение административного расследования, что свидетельствует о злоупотреблении сотрудниками административного органа своими правами, а также о затягивании хода административного расследования; при вынесении постановления не были соблюдены процессуальные права общества, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявителю стало известно только 16.11.2012 во второй половине дня, хотя рассмотрение дела состоялось 16.11.2012 в 09 час 30 мин. Общество также ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении общества применена правомерно, вина общества доказана, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Отдела ГИБДД в судебном заседании с заявленными требованиями общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы общества, изложенные в заявлении, и возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечение к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершенииадминистративного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденная Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 № 1146, регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Пунктами 1.4, 1.5 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 1.2 тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Способы определения массы груза указаны в пункте 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272): а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Выбор способа определения массы груза для получения разрешения осуществляется перевозчиком самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у общества имелось разрешение от 13.09.2012 № 02004 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

В данном разрешении указаны допустимые пределы нагрузки на оси транспортного средства: 6.0/8.0/8.0 тонн; полная масса с грузом – 22.0 тонны, в том числе тягача 11.0 тонн.

Вместе с тем по результатам весового контроля установлено превышение осевых нагрузок и общей массы принадлежащего обществу транспортного средства на 2 тонны и 730 кг. (10.92%) от указанной в разрешении общей массы транспортного средства. Данные показания зафиксированы в акте от 19.09.2012 № 56 по результатам взвешивания транспортного средства.

Факт превышения разрешенной максимальной массы, а также результаты взвешивания обществом не оспариваются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение общей массы принадлежащего обществу транспортного средства составили более 5 процентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения административным органом признано общество, поскольку согласно путевому листу от 19.09.2012 именно данное общество осуществляло перевозку указанного в оспариваемом постановлении тяжеловесного груза.

Перевозку тяжеловесного груза осуществляло общество и ему же выдавалось разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при этом факт осуществления перевозки груза заявителем подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.09.2012 № 1010, где в качестве перевозчика указано общество.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя пунктов 1.5, 2.7 Инструкции, обязанность по соблюдению требований по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования возложена на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке таких грузов.

В связи с этим именно общество является лицом, ответственным за исполнение требований по перевозке тяжеловесных грузов и должно организовать и контролировать деятельность по перевозке грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил при перевозке тяжеловесного груза.

Позиция общества об отсутствии вины в его действиях со ссылкой на то, что перевозка тяжеловесного груза была допущена лицом (водителем Борисовым А.С.) вне пределов исполнения служебных обязанностей, расценивается судом как несостоятельная. Кроме того, даже если принять во внимание указанные доводы, то они не освобождают общество от ответственности, поскольку общество, выступая в качестве работодателя, несет ответственность за соблюдением своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Согласно институ ответственности юридических лиц неисполнение работником общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина общества состоят в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, в том числе контроль за весом перевозимого груза в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Инструкцией. Следствием отсутствия должного контроля явилось совершение административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган обществу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно обществу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение 15.10.2012 № 11/13257 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 15.10.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При составлении протокола об административном правонарушении 29ХХ 001302 от 08.11.2012 представитель общества не присутствовал. Ходатайство общества об отложении составления протокола оставлено административным органом без удовлетворения.

Поскольку у административного органа имелись доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность отложения составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо Отдела ГИБДД правомерно составило протокол об административном правонарушении без участия представителя общества.

В отношении отклонения ходатайства общества об отложении составления протокола об административном правонарушении суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество заблаговременно (более чем за три недели) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия и, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имело возможность обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При рассмотрении административного дела 16.11.2012 представитель общества также участия не принимал.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено заблаговременно, что подтвердила свидетель Лазарева А.В. в судебном заседании 18.02.2012. Таким образом, заявитель имел возможность направить своего представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом вручения обществу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также исходя из заблаговременного получения обществом протокола об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о совершении административным органом названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности Отделом ГИБДД нарушен не был.

В отношении довода общества о том, что сотрудниками административного органа необоснованно было вынесено определение о проведении административного расследования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено Отделом ГИБДД в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что составление 08.11.2012 протокола об административном правонарушении 29 ХХ 001302, то есть не в момент выявления правонарушения, не позволило полно рассмотреть дело об административном правонарушении, доводы заявителя о том, что данные обстоятельства влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Иных существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Отделом ГИБДД в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление 29МА № 002230 по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (250 000 руб.).

Суд, оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд принимает во внимание отсутствие у заявителя прямого умысла на совершение правонарушения, а также привлечение к его ответственности впервые. Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как следует из материалов дела, причиненный правонарушением ущерб обществом был возмещен, обществом проводится инструктаж водителей о недопустимости использования служебных автомобилей в личных целях при поступлении на работу, а также дополнительный в связи с выявленным фактом правонарушения.

С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 250 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение является малозначительным.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 29МА № 002230 по делу об административном правонарушении от 16.11.2012, принятое Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление министерства внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900007941, находящегося по адресу: 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова