Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании частично недействительным решения от 30 сентября 2014 года № 2.12-05/840

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 18.03.2015), Августин В.А. (генеральный директор согласно протоколу от 25.12.2012),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2015), ФИО3 (по доверенности от 21.01.2015).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «Союз-Спецодежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 30 сентября 2014 года № 2.12-05/840 о привлечении к налоговой ответственности в части:

– доначисления налога на прибыль в сумме 354 237 руб., пеней в сумме 71 811 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 17 712 руб.;

– доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 318 813 руб., пеней в сумме 75 433 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 941 руб.

Поводом к оспариванию решения инспекции от 30 сентября 2014 года № 2.12-05/840 в указанной части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2014 № 2.12-05/39дсп и с учетом представленных обществом возражений, принято решение от 30 сентября 2014 года № 2.12-05/840, которым заявителю предложено уплатить, в том числе, доначисленные спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 1, 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) общество необоснованно включила в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость агентских и маркетинговых услуг, которые не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными)налогоплательщиком: в 2011 году на сумму 711 864 руб. и в 2012 году на сумму 1 059 322 руб.

Из суммы материальных расходов в целях налогообложения в ходе выездной налоговой проверки исключена стоимость агентских и маркетинговых услуг, оказанных, согласно представленным документам обществом с ограниченной ответственностью «Картэкс» (далее - ООО «Картекс») в сумме 711 864 руб. (без НДС) и обществом с ограниченной ответственностью «Техэлком» (далее - ООО «Техэлком») в сумме 1 059 322 руб. (без НДС).

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ обществом неправомерно и необоснованно предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 318 813 руб., в том числе по периодам: за 1 квартал 2011 года в сумме 65 593 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 62 542 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 190 678 руб. по документам, связанным с оказанием агентских и маркетинговых услуг ООО «Картекс» и ООО «Техэлком».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 № 07-10/1/12790, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции признано правомерным и утверждено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отказом в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС, связанных с оказанием маркетинговых услуг ООО «Картэкс» и ООО «Техэлком».

Считая решение инспекции в указанной части неправомерным и не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель общества в обоснование заявления ссылается на то, что им были заключены: агентский договор с ООО «Техэлком» от 10.01.2011 и договор на оказание маркетинговых услуг с ООО «Картэкс» от 11.01.2011. Указанные договоры исполнены, реальная хозяйственная деятельность подтверждена документально и при выборе данных контрагентов общество проявило необходимую осмотрительность. ООО «Картэкс» и ООО «Техэлком» были зарегистрированы в порядке, установленном гражданским законодательством и обладали необходимой правоспособностью для заключения договоров с обществом. Заявитель считает, что если ООО «Техэлком» и ООО «Картэкс» допускали финансовые нарушения в своей деятельности и попали под признаки фирм-однодневок, то это не является основанием признания всех проведённых хозяйственных операций фиктивными, а тем более нет каких-либо оснований признавать виновными сторонние организации, в том числе и общество. Общество указывает, что все свои обязательства оно исполнило в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом был создан формальный документооборот, связанный с оформлением оказания услуг названными организациями, которые фактически не оказывались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действующего в спорные периоды (2011-2012г.г.), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании требований части 4 статьи 170 АПК РФ суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как было указано, основанием для принятия оспариваемого в части решения инспекции явился вывод о неправомерном включении обществом в 2011 - 2012 годах в вычеты НДС и в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по услугам по операциям с ООО «Картэкс» и ООО «Техэлком», поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами, по мнению инспекции, отсутствуют, а имеет место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение услуг общество представило по взаимоотношениям с ООО «Картэкс» следующие документы: договор на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2011 б/н, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011, отчет № 1 от 16.03.2011 о выполненных работах, счет-фактуру от 30.03.2011 № 0000050 на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 491,53 руб.), акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011, отчет № 2 от 18.03.2011 о выполненных работах, счет-фактуру от 31.03.2011 № 00000051 на сумму 40 000 руб. (в том числе НДС- 6 101,69 руб.), акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2011, отчет № 3 от 05.05.2011 о выполненных работах, счет-фактуру от 29.07.2011 № 80 на сумму 410 000 руб. (в том числе НДС - 62 542,37 руб.), товарную накладную № 80 от 29.072011, акт сверки взаиморасчетов общества с ООО «Картэкс», карточки счетов 60 и 62 по контрагенту ООО «Картэкс», документы в подтверждение факта заключения договоров между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее – ООО «Аэропорт «Норильск»), инициированных ООО «Картэкс».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены и заявителем не оспорены следующие обстоятельства в отношении ООО «Картэкс».

ООО «Картекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2008 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по юридическому адресу: 163000, <...>. Единственным учредителем и руководителем данного общества в момент регистрации являлся гражданин ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан ОВД Ломоносовского округа г.Архангельска 12.11.2005).

С 03.04.2013 по настоящий момент ООО «Картекс» зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, <...>, учредитель и руководитель - ФИО5.

Основной вид экономической деятельности данного общества «торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Сведения о полученных лицензиях отсутствуют; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; недвижимого имущества, транспортных средств на ООО «Картекс» не зарегистрировано; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» налоговым агентом ООО «Картэкс» в налоговый орган представлены только на директора ФИО4 за 2011 год в сумме 64 734 руб.

В ответ на отправленное инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан поручение № 2.12-05/16243 от 27.06.2014 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Картэкс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 получен ответ о невозможности исполнения поручения в отношении ООО «Картэкс», поскольку оно с момента постановки на налоговый учет в Межрайонной ИНФС России №12 по Республике Татарстан бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу его регистрации: <...>, находится запертое помещение площадью 53 кв.м, которое сдано в аренду 356 организациям, из чего следует, что вышеуказанный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Все организации, которые зарегистрировались по данному адресу, имеют признаки «фирм-однодневок», являются грубыми нарушителями налогового законодательства, по месту регистрации не находятся, никакой деятельности не осуществляют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Картэкс», открытых в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк», в Архангельском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО), в ходе которого установлено, что ООО «Картэкс» не несло расходов на ведение хозяйственной деятельности, а именно, не оплачивало электроэнергию и другие коммунальные платежи, не перечисляло арендную плату за офисные и складские помещения, на приобретало инструменты, спецодежду, предметы труда у поставщиков.

Согласно данным о движении денежных средств по указанным выпискам, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста-ревизора СЧ УМВД России по Архангельской области от 19.09.2013 № 141 об исследовании документов в отношении ООО «Картэкс» (от 02.04.2014 вх.№ 11318) и представленных следователем СЧ СУ УМВД России по Архангельской области капитаном юстиции ФИО6 (в рамках уголовного дела 12367012) протоколов допросов свидетелей (ответ от 01.04.2014 № 4/12367012, от 02.04.2014 № 11318) инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Картэкс», не направлялись на оплату работ, услуг, товаров, а перечислялись на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, были получены неизвестными лицами или перечислялись на счета других организаций.

Из содержания документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов на приобретение услуг у ООО «Картэкс», установлено следующее.

Согласно отчету № 1 от 16.03.2011 о выполненных работах и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011 ООО «Картекс» подготовлен и размещен на производственных мощностях ЗАО «Союз-спецодежда» заказ на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» спецодежды на общую сумму 831 554 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 390 000 руб., что составляет 46,9% от стоимости размещенного заказа.

Согласно отчету № 2 от 18.03.2011 о выполненных работах и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011 ООО «Картэкс» подготовлен и размещен на производственных мощностях ЗАО «Союз-спецодежда» заказ на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» спецодежды на общую сумму 179 943 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 40 000 руб., что составляет 22,23% от стоимости размещенного заказа.

Согласно отчету № 3 от 05.05.2011 г. о выполненных работах и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2011 ООО «Картэкс» подготовлен и размещен на производственных мощностях ЗАО «Союз-спецодежда» заказ на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» спецодежды на общую сумму 799 045 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 410 000 руб., что составляет 51,3% от стоимости размещенного заказа.

По всем вышеперечисленным сделкам ООО «Картэкс» не представило документов, подтверждающих несение расходов, связанных с подготовкой и размещением названных заказов.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют об экономической обоснованности названных затрат общества.

Установлено, что все документы по взаимоотношениям ЗАО «Союз-спецодежда» с ООО «Картэкс» подписаны генеральным директором ЗАО «Союз-спецодежда» ФИО7 и руководителем ООО «Картекс» ФИО4

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Картэкс» ФИО4, показания которого зафиксированы в протоколе от 09.07.2014 № 2.12-05/1901.

ФИО8 показал, что является учредителем и руководителем организации ООО «Картэкс», однако адреса организации не знает, в офисе никогда не был, данную организацию зарегистрировал на себя по просьбе знакомого ФИО9, но самой регистрацией занимался Пустынный Николай. Согласно показаниям ФИО8 он зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение. Какого-либо имущества, транспорта, работников в ООО «Картэкс» не было, печати данной организации данный свидетель никогда не имел. ЗАО «Союз-спецодежда» свидетелю не знакома, руководитель и какие-либо должностные лица данной организации ему также неизвестны. В отношении договора на оказание маркетинговых услуг от 11.01.2011 б/н свидетель ФИО8 пояснил, что данный договор видит впервые, его не подписывал. Что такое маркетинговые услуги, ему неизвестно, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Картэкс» он никогда не участвовал, учредителем и руководителем был формально.

На основании вышеизложенного инспекция установила, что ФИО8 в качестве руководителя ООО «Картэкс» финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся номинальным директором этой организации, а у самой организации отсутствовали необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества, транспортных средств.

В подтверждение произведенных расходов на приобретение услуг общество представило по взаимоотношениям с ООО «Техэлком» следующие документы: агентский договор от 10.01.2012 г. № 03, отчет агента № 1 от 02.07.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012, счет-фактуру от 06.07.2012 № 87 на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС 91 525,42 руб.), товарную накладную № 87 от 06.07.2012 на сумму 600 000 руб.; отчет агента № 2 от 18.07.2012, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2012, счет-фактуру от 18.07.2012 № 88 на сумму 650 000 руб. (в том числе НДС 99 152,54 руб.), акт сверки взаиморасчетов ЗАО «Союз-спецодежда» с ООО «Техэлком» за период 01.01.2011 по 31.12.2013, письмо о заключении договора уступки прав № 296 от 13.08.2012, договор № 296 от 10.08.2012 г. уступки прав ООО «Техэлком» на сумму 650 000 руб., карточку счета 60.1 контрагента ООО «Техэлком».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлены и заявителем не оспорены следующие обстоятельства в отношении ООО «Техэлком».

ООО «Техэлком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2009 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по юридическому адресу: 163000, <...>.

Единственным учредителем данного общества в момент регистрации являлся гражданин ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> выдан МО № 4 УФМС России
по Архангельской области в г.Архангельске 14.05.2010).

По информации, имеющейся в инспекции, ФИО11 является учредителем еще 11 организаций.

В качестве руководителя общества указан ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан ОУФМС России по Архангельской области в Ломоносовском округе г. Архангельска 21.09.2013).

Основной вид экономической деятельности общества « техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Сведения о полученных лицензиях отсутствуют; сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют; недвижимого имущества, транспортных средств на ООО «Техэлком» не зарегистрировано; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2011-2013г.г. не представлены.

В ответ на отправленное инспекцией в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску поручение № 2.12-05/16108 от 18.06.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Техэлком» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 получен ответ, что ООО «Техэлком» выставлено требование о представлении документов (информации) от 20.06.2014 № 2.22-22-0/6262, однако документы по требованию ООО «Техэлком» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Техэлком», открытых в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО), в ОАО АКБ «Авангард» в г.Архангельске, в ходе которого установлено, что основные расходные операции на расчетных счетах ООО «Техэлком» заключались в переводе денежных средств по заявке для последующего снятия наличных, за сельхозпродукцию. За указанный период инспекцией не установлено перевода и снятия денежных средств на выплату заработной платы работникам, ООО «Техэлком» не производило платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, услуг связи, канцелярских расходов, рекламных расходов, приобретение ГСМ, оплаты командировочных расходов и.т.д.

В ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «Поморец» (ИНН <***>), на основании которых также были установлены факты создания формального документооборота с участием ООО «Техэлком», а именно, в соответствии с подпунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах в ОАО АКБ «Авангард» от 14.11.2013 № 98199, ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Архангельский от 14.11.2013 № 98200.

По представленным выпискам из банков проведено исследование денежного потока при безналичной форме расчетов ООО «Техэлком», в результате которого установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию и
другие коммунальные платежи, арендной платы офисных и складских помещений), отсутствие расходов на приобретение инструментов, спецодежды, предметов труда у
поставщиков.

Согласно данным о движении денежных средств по указанным выпискам, а также имеющегося в материалах дела заключения специалиста-ревизора СЧ УМВД России по Архангельской области от 03.06.2013 № 93 об исследовании документов в отношении ООО «Техэлком» (от 02.04.2014 вх.№ 11318) и представленных следователем СЧ СУ УМВД России по Архангельской области капитаном юстиции ФИО6 (в рамках уголовного дела 12367012) протоколов допросов свидетелей инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Техэлком» не направлялись на оплату работ, а перечислялись на лицевые счета и пластиковые карты и затем были получены неизвестными лицами. Свидетели ФИО13 (протокол допроса от 09.08.2012) и ФИО14 (протокол допроса от 31.07.2012) пояснили, что за вознаграждение открывали на свое имя банковские карты и получив конверт с картой и пин-кодами, передавали их своим знакомым, по просьбе которых открывали эти карты, и больше никаких операций с картами не производили.

Из содержания документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов на приобретение услуг у ООО «Техэлком», установлено следующее.

Согласно отчету № 1 от 02.07.2012 агента и акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012 ООО «Техэлком» выполнены работы по подготовке и инициировании заказа на продукцию ЗАО «Союз-спецодежда», подготовлен и размещен заказ на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» спецодежды на общую сумму 2 801 090 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 600 000 руб., что составляет 21,4% от стоимости размещенного заказа.

Согласно отчету №2 от 18.07.2012 агента и акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2012 ООО «Техэлком» выполнены работы по подготовке и инициировании заказа на продукцию ЗАО «Союз-спецодежда», подготовлен и размещен заказ на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» спецодежды на общую сумму 2 899 145 руб. Сумма вознаграждения определена в размере 650 000 руб., что составляет 22,4% от стоимости размещенного заказа.

По всем вышеперечисленным сделкам ООО «Техэлком» не представило документов, подтверждающих несение расходов, связанных с подготовкой и размещением названных заказов.

Все документы по взаимоотношениям ЗАО «Союз-спецодежда» с ООО «Техэлком» подписаны генеральным директором ЗАО «Союз-спецодежда» ФИО7 и руководителем ООО «Техэлком» ФИО12

В связи с невозможностью провести допрос ФИО12, инспекция использовала информацию в отношении данного лица, полученную в ходе выездной налоговой проверки ООО «Поморец».

Из пояснений ФИО12 (протокол допроса № 2.12-05/1537 от 24.10.2013) установлено, что ООО «Техэлком» было зарегистрировано по просьбе его знакомого - Пустынного Николая, который непосредственно и занимался его регистрацией, а ФИО12 только подписал необходимые документы, открыл расчетный счет в банке «Авангард» и несколько раз ездил в указанный банк с целью снятия денежных средств по банковской карте этого банка. За регистрацию ООО «Техэлком» ФИО12 получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. По словам ФИО12, руководством ООО «Техэлком» он не занимался, являлся его номинальным директором, печати у него никогда не было, каких-либо доверенностей он не выдавал, все документы по регистрации ООО «Техэлком» он передал ФИО15, по просьбе которого и зарегистрировал данное юридическое лицо.

На основании вышеизложенного инспекция установила, что ФИО12 в качестве руководителя ООО «Техэлком» финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, являлся номинальным директором этой организации, а у самой организации отсутствовали необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, имущества, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ЗАО «Союз-спецодежда» ФИО7 (протокол допроса свидетеля №1947 от 26 августа 2014), который показал, что ООО «Картэкс» и ООО «Техэлком» привлекались для выполнения маркетинговых услуг. Из протокола допроса свидетеля следует, что деловая репутация, квалификация специалистов и принадлежность лиц к указанным организациям никак не проверялись, так как все расчёты выполнялись после оказания услуг, экономилось время и деньги. Инициатива на заключение договоров исходила от представителей указанных организаций. Работа велась в основном с ООО «Аэропорт «Норильск». Как показал руководитель общества, работа ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» полностью его устраивала, конечная цена товара была предложена этими организациями, их условия были приняты, все договоры привозились в офис ЗАО «Союз-спецодежда», подписывались им, далее договор отправлялся в г.Архангельск на подписание со стороны организаций ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» и уже подписанный возвращался.

Руководитель общества Августин В.А. показал, что ни с кем из представителей компаний ООО «Картэкс» и ООО «Техэлком» он лично переговоры не вёл, ни с одним из руководителей данных организаций не встречался. Всю работу с данными обществами вел менеджер отдела сбыта общества – ФИО16.

Все вышеизложенные обстоятельства и доводы руководитель общества Августин В.А. подтвердил и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса менеджер отдела сбыта общества – ФИО16 был заслушан в качестве свидетеля.

По обстоятельствам, связанным с заключением договоров с ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» данный свидетель на вопросы суда и представителя ответчика пояснил следующее.

Лично он общался с мужчиной, фамилии, имени и отчества которого не помнит, данный мужчина назвался представителем двух организаций ООО «Картекс» и ООО «Техэлком», при первоначальной встрече он представил доверенность на право ведения переговоров от имени ООО «Картекс», однако копия этой доверенности в обществе отсутствует. Доверенность, подтверждающая полномочия на ведение дел от имени ООО «Техэлком», указанным лицом не представлялась. Какие регистрационные документы по данным организациям названный представитель предъявил при встрече, свидетель ФИО16 назвать не смог. Доверенность на право представлять интересы ООО «Аэропорт «Норильск» в отношениях с третьими лицами у данного лица отсутствовала, доверенность на право представлять интересы ООО «Союз-спецодежда» в отношениях с ООО «Аэропорт «Норильск» обществом ему не выдавалась. Со слов свидетеля данный представитель привозил договоры из Норильска, передавал их из рук в руки, которые после подписания их генеральным директором ООО «Союз-спецодежда» по почте направлялись в адрес ООО «Аэропорт «Норильск». Свидетель пояснил, что приходил в офис ООО «Картекс» и ООО «Техэлком», расположенный по адресу: <...>, однако не смог пояснить конкретное место нахождения данного офиса, указав следующее: «вход по правой лестнице, третий или четвертый этаж, комната вторая справа».

Заслушав свидетеля ФИО16, суд пришел к выводу о том, что его свидетельские показания не позволяют достоверно установить факт реальных хозяйственных операций общества с ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» и участие этих организаций в подготовке и инициировании заказов на покупку ООО «Аэропорт «Норильск» продукции ЗАО «Союз-спецодежда».

Более того, в ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю инспекцией направлено поручение № 2.12-05/16356 от 09.07.2014 об истребовании документов (информации) у ООО «Аэропорт «Норильск», связанной с взаимоотношениями с ЗАО «Союз-спецодежда» и получены следующие документы: договор поставки от 25.02.2010 № А-27/10 с приложенными спецификациями 2011 года; счета- фактуры от 18.04.2011 № 314, от 01.04.2011 № 290, от 03.05.2011 № 380, от 24.04.2011 № 366, от 20.06.2011 № 512; товарные накладные от 18.04.2011 № 172, от 01.04.2011 № 157, от 03.05.2011 № 201, от 25.04.2011 № 191, от 20.06.2011 № 259; договор поставки от 29.06.2012 № 239-12 (А-137/12); счета-фактуры от 24.08.2012 № 608, от 24.09.2012 № 684, от 22.11.2012 № 879, от 17.12.2012 № 941; товарные накладные от 24.08.2012 № 269, от 24.09.2012 № 319, от 22.11.2012 № 394, от 17.12.2012 № 450; счета-фактуры и накладные за 2013 год.

При этом в сопроводительном письме (исх.№АН-12/2836 от 22.07.2014) к вышеперечисленным документам, подписанном главным бухгалтером ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО17 содержится информация о том, что договоры на поставку товаров с ЗАО «Союз-спецодежда» заключены ООО «Аэропорт «Норильск» в 2010 и 2012 годах напрямую без участия каких-либо посредников, а документооборот между предприятиями осуществлялся по почте.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договоры поставки между обществом и ООО «Аэропорт «Норильск» в 2010 и в 2012 году заключены с помощью и при участии посредников - двух организаций ООО «Картекс» и ООО «Техэлком». Первичные документы, представленные ООО «Аэропорт «Норильск» не содержат сведений об участии ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» в реализации договора поставки от 25.02.2010 № А-27/10 и договора поставки от 29.06.2012 № 239-12 (А-137/12). Кроме того, представленный обществом договор на оказание маркетинговых услуг заключен с ООО «Картэкс» 11.01.2011, в то время как поставки товара осуществлялись обществом в адрес ООО «Аэропорт «Норильск» по договору поставки от 25.02.2010 № А-27/10.

В обоснование довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Картэкс» общество ссылается также на то обстоятельство, что реализовало данной организации продукцию на сумму 840 000 руб. в счет расчетов за маркетинговые услуги и отразило эту операцию как реализацию, включив в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль.

Данный довод общества судом отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, по которым инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов (расходная часть по налогу на прибыль и вычеты по НДС). Более того, само общество не считает незаконным включение им суммы в размере 840 000 руб. в налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль и не указывает на неправильное определение инспекцией действительной налоговой обязанности общества со ссылкой на данную сумму.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с выводом инспекции о том, что реальность хозяйственных операций с названными контрагентами не подтверждена, а обществом был создан формальный документооборот по оформлению оказания маркетинговых и агентских услуг, которые фактически не выполнялись.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с указанными контрагентами и правомерно квалифицировала деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров с ООО «Картекс» и ООО «Техэлком» обществом не выяснялись вопросы о наличии у контрагентов материальной базы, полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Союз-Спецодежда» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2014 года №2.12-05/840 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 354 237 руб., пеней в сумме 71 811 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 712 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 318 813 руб., пеней в сумме 75 433 руб. за несвоевременную уплату данного налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 941 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов