Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 и 09 апреля 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163060, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным в части решения от 30.06.2014 № 2.20-16/56,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 25.01.2015),

от ответчика – 02.04.2015: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2014), ФИО3 (по доверенности от 18.12.2014), ФИО4 (по доверенности от 21.01.2015), 09.04.2015: ФИО5 (по доверенности от 24.12.2014), ФИО2 (по доверенности от 24.12.2014), ФИО3 (по доверенности от 18.12.2014), ФИО4 (по доверенности от 21.01.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней» (далее – заявитель, общество, общество «Управленческая Компания Семь Дней») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) от 30.06.2014 №2.20-16/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 07-10/1/11108 (доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов) по эпизодам:

1. услуги транспорта по договору аренды №02/06-10 от 01.01.2010, заключенному с ООО «Семь Дней», в рамках которого ООО «Семь дней» (Арендодатель) предоставило ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Арендатор) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, перечисленных в договоре;

2. услуги транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем № 32/03 от 01.01.2012, заключенному с ООО «Семь Дней-1», в рамках которого ООО «Семь Дней-1» (арендодатель) передало ООО «Управленческая компания Семь Дней» (арендатор) во временное владение и пользование автомобили CHEVROLETNIVA и УАЗ-390944, а также оказывало арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации;

3. иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов;

4. привлечения к ответственности (в части размера штрафов).

Заявленное требование указано с учетом его уточнения в судебном заседании 19.03.2015.

Заявитель заявленное требование с учетом его уточнения поддерживает.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, представил отзыв на заявление и копии материалов проверки, дополнения к отзыву.

В судебном заседании 02 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 09 апреля 2015 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.11.2013 и установила следующие нарушения.

1. Между ООО «Семь дней» ИНН <***> и ООО «Управленческая компания Семь Дней» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №02/06-10 от 01.01.2010. Со стороны ООО «Семь дней» (Арендодатель) договор подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Арендатор) договор подписан директором ФИО7. Согласно п.1.1 договора Арендодатель по заявке Арендатора предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование с оказанием Арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств: экскаватор МТЗ, экскаватор ЕК-18, фронтальный погрузчик МТЗ + телега 6 м.куб., гидромолот МТЗ, ЗИЛ-КО-510 «Илосос», ГАЗ-КО-503 «Бочка», бульдозер ДТ-75, трактор Т-150 с ножом и отвалом + телега 15 м.куб., ГАЗ (самосвал), ЗИЛ (самосвал), МТЗ со щеткой и отвалом, УАЗ, ГАЗ (Газель, Баргузин).

Оказанные услуги оформлены актами выполненных работ и счетами-фактурами. К каждому акту выполненных работ по договору №02/06-10 от 01.01.2010 ООО «Семь дней» в ответ на требование о предоставлении документов № 2.20-16/13789 от 09.01.2014 представило по каждому транспортному средству путевые листы, для подтверждения фактического использования транспортных средств, в которых указано, что собственником всех передаваемых в аренду ООО «Управленческая компания Семь Дней» транспортных средств является ООО «Семь дней». В графе «Задание водителю» во всех путевых листах по всем транспортным средствам указано, что транспортное средство передается в распоряжение ООО «Управленческая компания Семь Дней» и адрес подачи транспортного средства ул. Урицкого, 68/1.

При исследовании документов, предоставленных в налоговую инспекцию налогоплательщиком ООО «Семь дней-1» ИНН <***> по требованию о предоставлении документов №2.20-16/4964 от 17.05.2013 в рамках проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, установлено, что ООО «Семь дней-1» были направлены в инспекцию оригиналы путевых листов на транспортные средства за 2010-2011гг. для изготовлений копий (сопроводительное письмо от 24.05.2013 вх.№028589 – копия представлена в материалы дела). Копии путевых листов изготовлялись в налоговой инспекции инспекторами, проводивших проверку ООО «Семь дней-1». После изготовления копий, оригиналы документов были возвращены ООО «Семь дней-1» 05.06.2013, о чем сделана запись в сопроводительном письме от 24.05.2013 вх.№028589(копия представлена в материалы дела). Данными путевыми листами налогоплательщик ООО «Семь дней-1» подтверждал факт использования транспортных средств в рамках договора безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО «Семь дней» (Ссудодатель) передает ООО «Семь дней-1» (Ссудополучатель) транспортные средства в безвозмездное пользование. То, что данные транспортные средства использовались в деятельности ООО «Семь дней-1», подтверждают путевые листы.

При анализе путевых листов установлено, что это те же самые путевые листы, что и представленные при проверке ООО «Управленческая компания Семь Дней», на те же самые даты, по тем же самым транспортным средствам, и другие реквизиты все совпадают. Кроме следующих реквизитов: сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, а также сведений об организации, в распоряжении которой поступает транспортное средство. Данные графы в копиях путевых листов, предоставленных ООО «Семь дней» в ответ на требование о предоставлении документов №2.20-16/13789 от 09.01.2014 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Управленческая компания Семь Дней» оказались исправленными: реквизит «Организация собственник (владелец) транспортного средства» в оригинале документа указано: «ООО «Семь дней-1», в исправленной копии «Семь дней»; реквизит «Задание водителю, в чье распоряжение направляется»: в оригинале документа указано: «ООО «Семь дней», в исправленной копии «Управленческая компания Семь Дней»; реквизит «Адрес подачи автомобиля» в оригинале документа указано: Урицкого 10/4, в исправленной копии Урицкого 68/1. В оригиналах путевых листов поставлена круглая печать организации ООО «Семь дней-1», в исправленной копии цифра «1» замазана корректором, для того, чтобы в копии читалась организация ООО «Семь дней».

Таким образом, по мнению инспекции, представленные ООО «Семь дней» документы по требованию №2.20-16/13789 от 09.01.2014 для подтверждения, что транспортные средства, передавались ООО «Семь дней» по договору аренды ООО «Управленческая компания Семь Дней», не отвечают признакам достоверности.

По вопросу, в деятельности какой организации использовались транспортные средства, передаваемых в аренду ООО «Семь дней» (Арендодатель) обществу «Управленческая Компания Семь Дней» (Арендополучатель), в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ были допрошены водители данных транспортных средств (согласно договору аренды транспортные средства передавались в аренду с экипажем).

Свидетели: ФИО8 - водитель на автомобиле УАЗ-390944 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/270 от 28.04.2014 – т.д.2,л.22), ФИО9 - водитель на автомобилях ЗИЛ КО 829 регистрационный № КЗЗЗАС, ЗИЛ КО 510 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/280 от 28.04.2014 – т.д.2,л.25), ФИО10 - водитель на микроавтобусе ГАЗ-3221 регистрационный номер <***>, и на ГАЗ-3302 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/279 от 29.04.2014 – т.д.2,л.28), ФИО11 - водитель на автомобиле УАЗ-39094 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/281 от 29.04.2014 – т.д.2,л.31), ФИО12 - водитель на ГАЗ-3221 (грузопассажирский автомобиль) регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/283 от 29.04.2014 – т.д.2,л.34), ФИО13 - водитель на экскаваторе ЕК-14-60 регистрационный № <***> (протокол допроса № 2.20-16/269 от 28.04.2014 – т.д.2,л.37), ФИО14 – водитель на автомобиле УАЗ (протокол допроса № 2.20-16/276 от 28.04.2014 – т.д.2,л.40), ФИО15 - водитель на автомобиле ГАЗ 3309 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/271 от 28.04.2014 – т.д.2,л.42), ФИО16 - водитель на машине КО-503В, регистрационный номера <***> (протокол допроса № 2.20-16/277 от 28.04.2014 – т.д.2,л.45), показали, что все путевые листы на транспортные средства, которые «передавались» в аренду от ООО «Семь дней», были оформлены от имени ООО «Семь дней-1»; водители транспортных средств не выполняли никаких работ для ООО «Управленческая компания Семь Дней», работников ООО «Управленческая компания Семь Дней» не перевозили; водителей транспортных средств не ставили в известность о передаче транспортного средства вместе с водителем в аренду; водители ежедневно выполняли одну и туже работу; место нахождения транспортных средств и место подачи транспортных средств - ул.Урицкого,10 - стоянка напротив школы «Ксения»; по этому же адресу ул.Урицкого, 10 находилась аварийно-диспетчерская служба, находились диспетчера, в частности диспетчер ФИО17, которая выдавала путевые листы и задания водителям.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в инспекцию, ФИО17 в 2010-2011гг. являлась работником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ИНН <***>, юридический адрес ул.Урицкого,10.

Согласно Распоряжению Мэрии города Архангельска от 26.06.2008 №100р нежилые помещения (производственные и складские) по ул.Урицкого,10, корп.3 переданы в аренду ООО «Семь дней-1» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». По этому адресу - ул. Урицкого,10, корп.3 находилась стоянка для транспортных средств и диспетчерская аварийно-ремонтной службы. Собственником нежилых помещений по ул. Урицкого,10, корп.3 является МО «Город Архангельск».

Из актов выполненных работ, представленных по договору аренды транспортных средств №02/06-10 от 01.01.2010, следует - с помощью данных транспортных средств оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (очистка подвалов от канализационных стоков, вывоз крупногабаритного мусора от мусорных площадок, подметание дворовой территории), а также осуществлялась перевозка рабочих, материалов по аварийным вызовам и для ремонта жилых домов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнялись для ООО «Управленческая компания Семь Дней» иными подрядными организациями на основании следующих договоров.

Между ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ИНН <***> заключен договор на аварийно-ремонтное обслуживание б/н от 01.03.2007. Со стороны ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Заказчик) договор подписан директором ФИО18, со стороны ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (Исполнитель) договор подписан исполняющим обязанности директора ФИО6. Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием инженерных внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Согласно п.1.2 указанные работы Исполнитель должен проводить в рабочие дни с 8-00 до 17-00. Дополнительным соглашением №1 к договору б/н от 01.03.2007 в п.1.2 внесены изменения, а именно: указанные в договоре работы Исполнитель должен производить круглосуточно, включая праздничные и выходные дни. В соответствии с п.2.2 Исполнитель обязан при получении сообщения об аварии в течение 2-х часов направить для ее ликвидации аварийную бригаду. Согласно п.1.2 Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций в границах эксплуатационной ответственности с целью поддержания в надлежащем состоянии жилых и нежилых помещений, мест общего пользования и технических помещений жилых домов, их инженерных систем и оборудования, создание необходимых условий для проживания населения и использования нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика. В приложении № 2 к данному договору определены границы эксплуатационной ответственности Исполнителя по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Также в состав общего имущества включаются: система водоотведения, внутридомовая и наружная система дренажно-ливневой канализации, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1.1 Исполнитель постоянно находится в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток. В п.2.1.2 предусмотрено, что обеспечить выезд специалистов необходимо немедленно после получения сообщения от населения. Устранение аварий и повреждений производить силами, приспособлениями, инструментом и материалом Исполнителя (п.2.1.6 договора).

Содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управленческая компания Семь Дней» в период 2010-2012гг. осуществляли организации ООО «Комфортинг» ИНН <***> (в период с 01.01.2010 по 31.03.2011), ООО «Премиум» ИНН <***> (в период с 01.04.2011 по 31.12.2012).

Между ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Комфортинг» заключен договор подряда б/н от 01.01.2010. Со стороны ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Заказчик) договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Комфортинг» (Подрядчик) договор подписан директором ФИО19. Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту (технические осмотры жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, системах электроснабжения; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; ремонт и замена металлоконструкций, сварочные работы, уборка территории, обслуживание лифтов, прочие работы) многоквартирных жилых зданий - объектов ООО «Управленческая компания Семь Дней». Соглашением от 31.03.2011 договор расторгнут.

С 01.04.2011 на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов общество «Управленческая компания Семь Дней» заключает договор подряда б/н от 01.04.2011 с ООО «Премиум». Со стороны ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Заказчик) договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Премиум» (Подрядчик) договор подписан директором ФИО20. Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилых домов, находящихся в управлении Заказчика.

ООО «Энергоспектр» ИНН <***>на основании договора подряда № 03/10 от 01.06.2010 приняло на себя обязательства выполнять техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание внутридомовых электросетей зданий.

ООО «Семь дней» ИНН <***> и ООО «Семь дней-1» ИНН <***> привлекались для выполнения текущих и капитальных ремонтов.

По мнению инспекции, расходы общества «Управленческая компания Семь Дней» по аренде транспортных средств у ООО«Семь дней» являются необоснованными и не направлены на получение дохода. С помощью арендованных транспортных средств оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также осуществлялась перевозка рабочих, материалов по аварийным вызовам и для ремонта жилых домов. Но при этом, все эти работы выполнялись силами других организаций, а именно: ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Энергоспектр», ООО «Семь дней», ООО «Семь дней-1».

Согласно штатному расписанию ООО «Управленческая компания Семь Дней» численность работников организации составляет в 2010г. - 7 чел., в 2011-2012гг. - 8 чел. При этом это все работники административно-управленческого аппарата. Рабочие в штате общества отсутствуют.

Работниками ООО «Управленческая компания Семь Дней» являются: директор ФИО7, она же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в ООО «Управляющая компания Семь дней», ООО «Центр расчетно-кассового обслуживания» ИНН <***>; заместитель директора ФИО21, она же работает в ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «УК Мой дом» ИНН <***>; инженер производственного отдела ФИО22, она же работает в ООО «Управляющая компания Семь Дней», ООО «Комфортинг» (июль-август 2010г.), ООО «Премиум» (июль 2012г.), ООО «Центр расчетно-кассового обслуживания» ИНН <***> (сентябрь 2012г.); помощник-секретарь Яковлева Н.М., она же работает в ООО «Премиум».

При проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности организаций ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум» установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, численность работников данных организаций составляет: ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» 2010г.-40 чел., 2011г.-51 чел., 2012г.-44 чел., ООО «Комфортинг» 2010г.-190 чел., ООО «Премиум» 2011г.-139 чел., 2012г.-186 чел.

Таким образом, с помощью и силами организаций ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум» выполнялся весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) ООО «Управленческая компания Семь Дней», в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

Помимо вышеуказанных организаций для ООО «Управленческая компания Семь Дней» выполняли работы (оказывали услуги) по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества следующие организации:

ООО «Глобус» ИНН <***> на основании договора подряда б/н от 01.06.2010, приняло на себя обязательства выполнять весь комплекс работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Управленческая компания Семь Дней» (п. 1.1. договора). На основании договора подряда б/н от 01.04.2010 ООО «Глобус» приняло на себя обязательства выполнить работы по профилактической очистке внутренних систем канализации при подготовке объектов заказчика к зимнему периоду (п.1.1. договора).

ООО «Энергоспектр» на основании договора подряда №03/10 от 01.06.2010 приняло на себя обязательства выполнять техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание внутридомовых электросетей зданий.

Относительно деятельности ООО «Семь дней» ИНН <***> при проведении мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО «Семь дней» состоит на налоговом учете вИнспекции ФНС России по г. Архангельску с 09.02.2001. Юридический адрес: 163060 <...>. Численность работников ООО «Семь дней» составляет: 2010г. - 24 чел., 2011г. - 30 чел., 2012г. - 28 чел. Согласно учредительным документам учредителями ООО «Семь дней» являются: ФИО6, доля участия 52%, ФИО23, доля участия 33%, ФИО18, доля участия 15%. Руководителем ООО «Семь дней» с 13.02.2008 является ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых их лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20% (подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии со статьей 20 НК РФ юридические лица ООО «Семь дней » и ООО «Управленческая компания Семь дней» являются взаимозависимыми, так как доля участия ООО «Семь дней» в ООО «Управленческая компания Семь Дней» составляет 21%. Кроме того, в той и другой организации учредителем является ФИО6: в ООО «Семь дней» его доля участия составляет 52%, в ООО «Управленческая компания Семь Дней» - 30%. В ООО «Семь дней» ФИО6 является руководителем. Таким образом, ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Семь Дней» находятся под контролем ФИО6.

По мнению инспекции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО «Семь дней». Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, «приобретенных» у ООО «Семь дней».

В результате обобщении информации по проведенным мероприятиям налогового контроля инспекцией установлено:

1) Путевые листы на транспортные средства содержат недостоверные сведения,поэтому не могут являться документами подтверждающими использование ООО «Управленческая компания Семь Дней» транспортных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2) Поскольку акт оказанных транспортных услуг составляется исключительно на основании путевых листов, являющимися недостоверными первичными документами и приложенными к акту оказанных услуг, что влечет недостоверность и отсутствие документального подтверждения самого акта оказанных транспортных услуг, что, в свою очередь, лишает налогоплательщика права на включение таких затрат в состав прочих расходов.

3) Транспортные средства привлекались в аренду для оказания услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (для очистки подвалов от канализационных стоков, вывоза крупногабаритного мусора от мусорных площадок, подметания (уборки от снега) дворовой территории), атакже для перевозки рабочих, материалов по аварийным вызовам и для ремонта жилых домов. Установлено, что всевышеперечисленные работы своими силами выполняли подрядные организации, а именно: ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг, ООО «Премиум», ООО «Глобус» ООО, «Энергоспектр», ООО «Семь дней», ООО «Семь дней-1» в рамках заключенных с ООО «Управленческая компания Семь Дней» договоров.

4)ООО «Семь дней» и ООО «Управленческая компания Семь Дней» являются взаимозависимыми лицами,так как доля участия ООО «Семь дней» в ООО «Управленческая компания Семь Дней» составляет 21%. А также обе организации: ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Семь дней» находятся под контролем ФИО6, руководителя ООО «Семь дней» и учредителя ООО «Управленческая компания Семь Дней» (30% доля участия) и ООО «Семь дней» (52% доля участия).

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Управленческая компания Семь Дней» завышены расходы по аренде транспортных средств, связанные с производством иреализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Семь дней» в размере в 2010г. - 1 173 050 руб., в 2011г. - 1 066 100 руб.

2. Между ООО «Семь дней-1» ИНН <***> и ООО «Управленческая компания Семь Дней» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №32/03 от 01.01.2012. Со стороны ООО «Семь дней-1» (Арендодатель) договор подписан директором ФИО23, со стороны ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Арендатор) договор подписан директором ФИО7. Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности два автомобиля: 1. марки CHEVROLETNIVA, государственный номерной знак Е 320 КХ29, 2. марки УАЗ 390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29 для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. В подтверждение оказания услуг по предоставлению в аренду транспортных средств от имени ООО «Семь дней-1» (Арендодатель) оформлял акты и счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены водители транспортных средств: ФИО24 (водитель CHEVROLETNIVA, государственный номерной знак <***>) и ФИО8 (водитель УАЗ 390944, государственный номерной знак <***>), которые показали следующее: ФИО8 на автомобиле УАЗ-390944 регистрационный номер <***> занимался перевозкой рабочих (слесарей, сантехников и др.) и материалов по объектам (жилым домам) как по авариям, так по текущим заявкам. ФИО24 на автомобиле CHEVROLETNIVA регистрационный номер <***> занимался перевозкой административно-управленческого аппарата.

Согласно штатному расписанию ООО «Управленческая компания Семь дней» рабочие в штате ООО «Управленческая компания Семь дней» отсутствуют.А работники административно-управленческого аппарата ООО «Управленческая компания Семь Дней» ФИО7, ФИО21, ФИО22, Яковлева Н.М. являются также работниками других организаций: директор ФИО7 так же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в ООО «Управляющая компания Семь дней» ИНН <***>, ООО «Центр расчетно-кассового обслуживания» ИНН <***>; заместитель директора ФИО21 так же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в «Комфортинг» ИНН <***>, ООО «Премиум» ИНН <***>, ООО «УК Мой дом» ИНН <***>; инженер производственного отдела ФИО22 так же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в ООО «Управляющая компания Семь дней» ИНН <***>, ООО «Комфортинг» ИНН <***> (июль-август 2010г.), ООО «Премиум» ИНН <***> (июль 2012г.), ООО «Центр расчетно-кассового обслуживания» ИНН <***> (сентябрь 2012г.); помощник-секретарь Яковлева Н.М. так же работает (согласно представленным справкам 2-НДФЛ) в ООО «Премиум» ИНН <***>. Данные работники одновременно с выполнением должностных обязанностей в ООО «Управленческая компания Семь Дней», выполняли должностные обязанности и в других организациях.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Управленческая компания Семь Дней» заключены договоры с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус» выполняющих весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов ООО «Управленческая компания Семь Дней», в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

Таким образом, с помощью и силами организаций ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус» выполнялся весь комплекс работ, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирных домов ООО«Управленческая компания Семь Дней», в том числе и аварийно-ремонтное обслуживание.

По мнению инспекции, расходы общества «Управленческая компания Семь Дней» по аренде транспортных средств у ООО «Семь дней-1» являются необоснованными и не направлены на получение дохода.

При проведении мероприятий налогового контроля относительно деятельности ООО «Семь дней-1» установлено следующее: ООО «Семь дней-1» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Архангельску с 19.10.2001. Юридический адрес: 163060 <...>. Руководителем ООО «Семь дней-1» с 13.02.2008 является ФИО23. Согласно учредительным документам учредителем ООО «Семь дней-1» являются юридическое лицо ООО «Семь дней» ИНН <***> с долей участия 100%. ООО «Семь дней» также является учредителем ООО «Управленческая компания Семь Дней» с долей участия 21%. А учредители - физические лица ООО «Управленческая компания Семь дней» ФИО6, ФИО18, ФИО23 с общей долей вкладов 54% в данной организации, также являются учредителями юридического лица ООО «Семь дней» с общей долей вкладов данных физических лиц в ООО «Семь дней» 100%. Физические лица ФИО6, ФИО18, ФИО23 являются учредителями ООО «Семь дней» с общей долей участия 100%. ООО «Семь дней» является учредителем ООО «Семь дней-1» с долей участия 100%. Определяем размер косвенного влияния физических лиц ФИО6, ФИО18 Марка Николаевича, ФИО23 на ООО «Семь дней-1»: (100*100* 100%) =100%.

В соответствии со статьей 20 НК РФ юридическое лицо ООО «Семь дней-1» и физические лица ФИО6, ФИО18, ФИО23 являются взаимозависимыми, так как доля косвенного участия данных физических лиц в ООО «Семь дней-1» составляет 100%. Кроме того, ФИО6, ФИО18, ФИО23 являются учредителями налогоплательщика ООО «Управленческая компания Семь дней» с общей долей вкладов 54% в данной организации. Таким образом, ООО «Управленческая компания Семь дней» и ООО «Семь дней-1» находятся под контролем ФИО6, ФИО18 Марка Николаевича, ФИО23. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО «Семь дней-1». Создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, «приобретенных» у ООО «Семь дней-1».

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Управленческая компания Семь Дней» завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Семь дней-1» в 2012г. в размере 1 516 286 руб.

3. При проверке правомерности применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поименованные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В ходе проверки установлено, что на основании заключенных с ООО «Управленческая компания Семь Дней» договоров, работы (услуги) по содержанию, обслуживанию мест общего пользования и ремонту общего имущества в МКДв 2010-2012гг. осуществляли ОАО «Архангельскоблгаз», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ОАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Норд лифт Майская горка», ООО «Колис», ООО «Семь Дней - 1», ООО «Семь дней», ООО «Глобус», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ИП ФИО25, ООО «Комфортинг», ООО «Премиум» и др.

Из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФинспекцией исключены услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь дней» по договору аренды транспортных средств с экипажем №01/06-10 от 01.01.2010, услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь дней-1» по договору аренды транспортных средств с экипажем №32/03 от 01.01.2012, в связи с неправомерным включением обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) стоимости услуг (работ) поставщиков ООО «Семь дней» (в 2010 - 2011гг.), ООО «Семь дней-1» (в 2012г.).

Из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФинспекцией исключены также иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов (указаны в приложении 10 к возражениям на акт проверки - т.д.23,л.27). Общество, кроме операций, относящихся к деятельности, не облагаемой НДС, осуществляет хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, а именно аренда нежилых помещений, информационные услуги, услуги населению, поэтому в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ обязано вести раздельный учет таких операций. В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ). Учетной политикой предприятия, утвержденной Приказом №1 от 25.10.2006 с учетом изменений и дополнений не предусмотрено ведения раздельного учета по общехозяйственным расходам. Представленные к возражениям счета-фактуры (расходы по ним отражены в приложении №10 возражений) в книгах покупок за 2010-2012гг., не отражались.

Исходя из анализа перечня расходов, отраженных в приложении №10 возражений (заправка картриджей, приобретение бумаги, клавиатуры, принтера, кабеля, мыши, объявления в газету, подготовка кадров, услуги связи, обслуживание оргтехники, консультационные услуги, юридические услуги, заработная плата, отчисления от ФОТ), учитываемых на счете 20, на счете 26 и представленных документов, подтверждающие данные расходы, невозможно установить, связаны ли данные расходы с деятельностью, подлежащей освобождению от НДС (то есть с реализацией коммунальных услуг и содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирных домах). Таким образом, при отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, отнесение данных расходов, к деятельности необлагаемой НДС неправомерно.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.05.2014 №2.20-16/43дсп, на который общество представило возражения от 18.06.2014 №503 (т.д.23,л.3). Рассмотрев акт проверки и возражения Общества, инспекция решением от 30.06.2014 №2.20-16/56 доначислила обществу налог на прибыль организации, НДС, соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 89 201 руб., налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 422 руб.

Решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 30.09.2014 № 07-10/1/11108, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение инспекции отменено в части начислений пунктами 1, 2 и 3 резолютивной части решения сумм неуплаченного НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени по НДС по эпизоду отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года на расходы ООО «Управленческая компания Семь Дней» по юридическим услугам ООО «Мегалайн» за1 квартал 2010 года в сумме 100 000 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 500 000 руб.

В рамках данного дела, с учетом уточнения заявленного требования (заявление об уточнении заявленного требования – т.д.36, л.83), общество просит признать недействительным решение инспекции от 30.06.2014 №2.20-16/56 в части, не отмененной решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2014 № 07-10/1/11108 (доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов) по эпизодам:

1. услуги транспорта по договору аренды № 02/06-10 от 01.01.2010, заключенному с ООО «Семь Дней», в рамках которого ООО «Семь дней» (Арендодатель) предоставило ООО «Управленческая компания Семь Дней» (Арендатор) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, перечисленных в договоре;

3. иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов;

4. привлечения к ответственности (в части размера штрафов), ссылаясь на следующее.

Услуги транспорта по договору аренды №02/06-10 от 01.01.2010, заключенному с ООО «Семь Дней», в рамках которого ООО «Семь Дней» (Арендодатель) предоставляло ООО «Управленческая Компания Семь Дней» (Арендатор) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, перечисленных в договоре. В подтверждение расходов ООО «Управленческая Компания Семь Дней» представило документы об оплате, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры. Налоговый орган счел документы, представленные обществом, не отвечающими признаку достоверности, поскольку в ходе ранее проведенной проверки ООО «Семь Дней-1» были представлены путевые листы на те же транспортные средства, которые использовались ООО «Семь Дней-1» в рамках договора безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Семь Дней», но с другими реквизитами. Действительно, транспортные средства, передававшиеся в безвозмездное пользование ООО «Семь Дней-1», были переданы в аренду ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания Семь Дней». Все данные организации входят в группу компаний «Семь Дней». ООО «Семь Дней-1» оказывает различные услуги, а ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания Семь Дней» занимаются одной и той же деятельностью - управлением многоквартирными домами. Транспортные средства, использовавшиеся в деятельности по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находились в собственности ООО «Семь Дней» и передавались им в пользование другим организациям: ООО «Семь Дней-1» в безвозмездное пользование, ООО «Управляющая компания Семь Дней» и ООО «Управленческая компания Семь Дней» - в аренду. При этом водителю транспортного средства в начале рабочего дня диспетчером выдавался путевой лист и задание на день. Ежедневно по окончании смены собственником транспортного средства - ООО «Семь Дней» и арендатором - в данном случае ООО «Управленческая компания Семь Дней» составлялись акты, в которых указывались адреса и виды выполненных для арендатора работ. Такие же акты составлялись и между ООО «Семь Дней» и ООО «Управляющая компания Семь Дней». Обеим организациям транспортные средства передавались в аренду с экипажем, т.е. работы выполнялись теми же самыми водителями, но в течение дня по разным адресам (как в домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Семь Дней», так и в домах, находящихся в управлении ООО «Управленческая Компания Семь Дней»). Таким образом, транспортные средства в один день использовались разными организациями, при этом фиксировалось, какие работы были выполнены для каждой организации. Из представленных ООО «Управленческая Компания Семь Дней» актов видно, что услуги оказывались именно для домов, находящихся в его управлении.

То обстоятельство, что путевой лист выдавался ООО «Семь Дней-1», не влияет на правомерность принятия к расходам затрат на аренду транспортных средств, поскольку не опровергает использование транспорта для нужд ООО «Управленческая компания Семь Дней». Подобный порядок сложился во взаимоотношениях указанных организаций в целях удобства оформления. Водителям могло не сообщаться, для какой организации выполняются работы, им назывались адреса и вид работ, которые они должны были выполнить (например, очистка от снега территории у дома по определенному адресу). Это же подтвердили сами водители в ходе допросов, проведенных инспекцией, на которые имеется ссылка в акте проверки. Оплата производилась почасовая, только за те часы работы, когда транспортные средства использовались для нужд ООО «Управленческая компания Семь Дней». Ни один из водителей не опроверг факт выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по адресам домов, обслуживаемых ООО «Управленческая компания Семь Дней».

Отклоняя возражения общества по данному эпизоду, инспекция указала, что на проверку общество не представило акты приема-передачи арендованных у ООО «Семь Дней» транспортных средств, следовательно, не подтвердило факт приобретения услуг по договорам аренды транспортных средств. Данный довод инспекции является несостоятельным, поскольку стороны договора не опровергают факт его заключения и исполнения. Кроме того, исходя из прав и обязанностей сторон по договору, ежедневное подписание актов приемки-передачи транспортных средств и их возврат не требуется. Исполнение договора подтверждается и актами приемки услуг.

Согласно актам выполненных работ по договору аренды транспортных средств №02/06-10 от 01.01.2010 с помощью арендуемых транспортных средств оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (очистка подвалов от канализационных стоков, вывоз крупногабаритного мусора от мусорных площадок, подметание дворовой территории), а также осуществлялась перевозка рабочих, материалов по аварийным вызовам и для ремонта жилых домов.

При этом утверждение в решении о невозможности установить объекты, на которых оказывались услуги, необоснованно, поскольку требование о пообъектной расшифровке актов приемки услуг инспекцией обществу не выставлялось, а действующее законодательство не запрещает составлять акты подобным образом.

Также не может быть принято во внимание утверждение инспекции о том, что из путевых листов следует, что выезд осуществлялся и работы производились на объектах, к которым ООО «Управленческая компания Семь Дней» не имеет никакого отношения, как бездоказательное. Что касается выполнения работ в течение дня как на объектах, обслуживаемых обществом, так и на других объектах, то это полностью согласуется с заключенным соглашением о порядке использования транспортных средств от 01.01.2010.

Инспекция указывает в решении, что работы, указанные в актах приемки услуг, выполнялись иными подрядными организациями: ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1». В то же время Инспекцией не установлено, какие именно работы, выполненные ООО «Семь Дней» в рамках договора аренды транспортных средств №02/06-10 от 01.01.2010, были выполнены иными организациями. ООО «Управленческая Компания Семь Дней» для обслуживания находящихся в управлении жилых домов привлекались разные организации, в том числе перечисленные в акте, при этом все они выполняли либо разные виды работ, либо один вид работ, но в разное время, либо по разным адресам. Ни одна из перечисленных организаций не оказывала услуг по перевозке рабочих или материалов, вывозу мусора, подметанию территории, очистке подвалов, в свою очередь ООО «Семь Дней» не выполняло работы, которые выполняли перечисленные организации.

То обстоятельство, что в штате ООО «Управленческая компания Семь Дней» отсутствуют рабочие, еще раз подтверждает необходимость привлечения сторонних организаций для выполнения разного рода работ, связанных с содержанием обслуживаемого жилфонда.

Что касается указания на взаимозависимость ООО «Семь Дней» и ООО «Управленческая компания Семь Дней», это не свидетельствует об отсутствии реальной сделки по приобретению транспортных услуг у ООО «Семь Дней» и созданию формального документооборота с целью получения налоговой выгоды. Взаимозависимость могла быть учтена в случае сомнений в обоснованности цены сделки, но не как основание для сомнения в реальности сделки в целом.

По услугам транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем № 32/03 от 01.01.2012, заключенного с ООО «Семь Дней-1», в рамках которого ООО «Семь Дней-1» (арендодатель) передало ООО «Управленческая Компания Семь Дней» (арендатор) во временное владение и пользование автомобили CHEVROLETNIVAи УАЗ-390944, а также оказывало арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, обществом представлены путевые листы, согласно которым арендуемые транспортные средства использовались ООО «Управленческая компания Семь Дней» ежедневно полный рабочий день.

Инспекцией не установлено, что рабочие (слесари, сантехники и др.) и материалы по объектам (жилым домам) перевозились не для ООО «Управленческая компания Семь Дней». То, что рабочие, устранявшие аварии или выполняющие текущие заявки жильцов домов, обслуживаемых ООО «Управленческая компания Семь Дней», не состояли в штате последнего, не свидетельствует о том, что работы выполнялись не в целях управления МКД. Также инспекцией не установлено, что управленческий персонал ООО «Управленческая компания Семь Дней» использовал автомобиль CHEVROLETNIVAв интересах других организаций, сама по себе работа по совместительству, очевидно, об этом не свидетельствует.

В отношении указания в решении на выполнение работ силами ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», а также взаимозависимости ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» доводы по данному эпизоду аналогичны доводам по эпизоду непринятия расходов по договору аренды № 02/06-10 от 01.01.2010, заключенному с ООО «Семь Дней».

Осуществляя деятельность по содержанию имущества МКД, в том числе управление многоквартирными домами, ООО «Управленческая компания Семь Дней» понесло затраты, включающие в себя расходы на услуги связи, расходы по договорам на образовательные услуги, расходы по оплате работ за обслуживание оргтехники (ремонт, заправка картриджей, антивирусная программа), приобретению канцтоваров, бумаги, консультационных услуг, почтовые расходы, подписке на журналы по ЖКХ, расходы на изготовление печатей и штампов и т.п. Контрагентами Общества в проверяемый период являлись ООО «АРГО», ООО «Технолайн», ЗАО «Мегафон», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИД «Губерния», ООО «Гефест», ИП ФИО28, ООО «КМ Норд», адвокат Белов В.Т., НОУ «ЭКЦ», ИП ФИО29, ООО «Марион штамп», ООО «Техносерв» и др.

ООО «Управленческая компания Семь Дней» и собственники помещений заключили договоры управления МКД, согласно которым плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения.Данная услуга включена в тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в размере на 2010, 2011 и 2012гг. 1,61 руб. с 1 кв.м.

Такие действия управляющей организации как заключение договоров, ведение технической документации, контроль выполнения договоров РСО и подрядчиками, информирование собственников помещений и т.д. - неотъемлемая часть деятельности управляющей организации. Данные затраты должны быть учтены при установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 № ГКПИ06-1244, управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Следовательно, осуществление обществом юридических, бухгалтерских и иных услуг является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Поскольку перечисленные работы (услуги) были осуществлены ООО «Управленческая компания Семь Дней» в целях оказания услуг по управлению многоквартирными домами, стоимость данных услуг не подлежит обложению НДС и налоговая льгота применена заявителем правомерно.

ООО «Управленческая компания Семь Дней» просило инспекцию учесть, что общество является управляющей организацией, осуществляя важные функции в социальной сфере. Взыскание штрафа в размере 20% от сумм налога неблагоприятно отразится, прежде всего, на правах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, поскольку недостаток денежных средств у ООО «Управленческая компания Семь Дней» не позволит ему незамедлительно и в полном объеме исполнять функции по содержанию и обслуживанию домов. Также общество просит принять во внимание и то обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки у общества отсутствовала недоимка перед бюджетом; в результате допущенного нарушения сроков перечисления НДФЛ какой-либо существенный вред бюджету не причинен; общество является добросовестным стабильно работающим и уплачивающим налоги в бюджет налогоплательщиком. Непринятие во внимание указанных обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания. Инспекцией признано наличие смягчающих обстоятельств и штрафы уменьшены на 50 %. По мнению общества, данное уменьшение является незначительным, поэтому просит произвести уменьшение штрафа в большем размере.

Инспекция с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, дополнительных пояснениях.

Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и соответствия решения закону возлагается на инспекцию. В то же время указанная обязанность не освобождает общество доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом: налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 3 статьи 1Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель входит в группу компаний «Семь Дней», в которую также входят ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» которые выполняют работы (услуги) непосредственно входящие в перечень работ (услуг) по управлению МКД и ООО «Управляющая компания Семь Дней» и заявитель, которые выполняют работы (услуги) по содержанию, текущему и капитальному ремонту посредством заключения договоров с третьими лицами.

Заявитель осуществлял содержание и ремонт МКД посредством заключения договоров с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1», МУ «Информационно-расчетный центр»; штатное расписание заявителя включало только административно - управленческих работников (т.д.35,л.18).

Свидетели – водители арендованных заявителем транспортных средств: ФИО8 - водитель на автомобиле УАЗ-390944 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/270 от 28.04.2014 – т.д.2,л.22), ФИО9 - водитель на автомобилях ЗИЛ КО 829 регистрационный № КЗЗЗАС, ЗИЛ КО 510 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/280 от 28.04.2014 – т.д.2,л.25), ФИО10 - водитель на микроавтобусе ГАЗ-3221 регистрационный номер <***>, и на ГАЗ-3302 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/279 от 29.04.2014 – т.д.2,л.28), ФИО11 - водитель на автомобиле УАЗ-39094 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/281 от 29.04.2014 – т.д.2,л.31), ФИО12 - водитель на ГАЗ-3221 (грузопассажирский автомобиль) регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/283 от 29.04.2014 – т.д.2,л.34), ФИО13 - водитель на экскаваторе ЕК-14-60 регистрационный № <***> (протокол допроса № 2.20-16/269 от 28.04.2014 – т.д.2,л.37), ФИО14 – водитель на автомобиле УАЗ (протокол допроса № 2.20-16/276 от 28.04.2014 – т.д.2,л.40), ФИО15 - водитель на автомобиле ГАЗ 3309 регистрационный номер <***> (протокол допроса № 2.20-16/271 от 28.04.2014 – т.д.2,л.42), ФИО16 - водитель на машине КО-503В, регистрационный номера <***> (протокол допроса № 2.20-16/277 от 28.04.2014 – т.д.2,л.45) показали, что в 2010г. работали (были приняты официально с заключением трудового договора и записью в трудовой книжке) в ООО «Комфортинг», затем в ООО «Премиум», с 2014г. в ООО «Аврора - менялись только названия организаций, а по сути, работали на одном и том же месте. Непосредственным руководителем был ФИО20. Путевые листы получали у диспетчера ФИО17 на месте стоянки транспорта по ул.Урицкого, д.10, корп.4 (там же находилась аварийно-диспетчерская служба), либо на Талажском шоссе,22 (после того, как техника была переведена в гараж на Талажском шоссе,22).

С ООО «Комфортинг» заявителем заключен договор подряда б/н от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО «Комфортинг» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и текущему ремонту (технические осмотры жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, системах электроснабжения; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; ремонт и замена металлоконструкций, сварочные работы, уборка территории, обслуживание лифтов, прочие работы) многоквартирных жилых зданий - объектов ООО «Управленческая компания Семь Дней». С 01.04.2011 на содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов заявитель заключил договор подряда б/н с ООО «Премиум».

Свидетель ФИО16 показал, что с июня 2010г. по март 2011г. работал в ООО «Комфортинг» в должности водителя, осуществлял следующие работы: откачка воды, пробивали канализацию. На машине ЗИЛ-КО-829А чистил территорию. Задание выдавал диспетчер по адресу Урицкого,10, корп. 4, в здании на стоянке на территории трамвайного парка, напротив школы «Ксения». Диспетчер также выдавал путевой лист. Путевой лист уже был заполнен. В путевом листе была указана организация ООО «Семь дней - 1». Это та организация, от которой выдавалось задание. По окончании рабочего дня отдавай путевой лист тому же диспетчеру, который выдавал путевой лист.

Свидетель ФИО9 показал, что распоряжения, на какой объект и по какому адресу необходимо приехать давали в 2011г. диспетчер ФИО30 и другие диспетчера, которые находились в диспетчерской по адресу ул. Урицкого,10, корп.4, либо механик на Талажском шоссе,22. Машины находились в гараже на Талажском шоссе, 22. В путевом листе диспетчером или механиком отмечались все необходимые реквизиты, название организации, дата, марка и номер автомобиля, ФИО водителя. Во всех путевых листах была указана организация ООО «Семь дней-1».

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в налоговую инспекцию, ФИО17 в 2010-2011гг. являлась работником ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», с которым у заявителя был заключен договор на аварийно-ремонтное обслуживание б/н от 01.03.2007, согласно п. 1.1 которого ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием инженерных внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Согласно п.1.2 указанные работы Исполнитель должен проводить в рабочие дни с 8-00 до 17-00. Дополнительным соглашением №1 к договору б/н от 01.03.2007 в п.1.2 договора внесены изменения, а именно: указанные в договоре работы Исполнитель должен производить круглосуточно, включая праздничные и выходные дни. В соответствии с п.2.2 Исполнитель обязан при получении сообщения об аварии в течение 2-х часов направить для ее ликвидации аварийную бригаду. Юридический адрес ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ул.Урицкого,10.

Согласно Распоряжению Мэрии города Архангельска от 26.06.2008 №100р нежилые помещения (производственные и складские) по ул.Урицкого,10, корп. 3 переданы в аренду ООО «Семь дней-1» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». По этому адресу - ул. Урицкого,10, корп.3 находилась стоянка для транспортных средств и диспетчерская аварийно-ремонтной службы. Собственником нежилых помещений по ул. Урицкого,10, корп.3 является МО «Город Архангельск».

Свидетель ФИО8 показал, что перевозил рабочих (в том числе слесарей, сантехников) по объектам (многоквартирным домам), как по авариям, так и по текущим заявкам. Из материалов перевозил доски, газовые баллоны для сварки, трубы, изоляцию и др. Путевые листы выдавали диспетчера по адресу Урицкого,10, корп.4, в здании на стоянке на территории трамвайного парка, напротив школы «Ксения». Точно помнит, что в путевом листе был указан адрес подачи автомобиля Урицкого,10/4.Для ООО «Управленческая компания Семь Дней» никакую деятельность не осуществлял. Работников ООО «Управленческая компания Семь Дней» не перевозил. Занимался перевозкой рабочих аварийно-ремонтной службы.

Свидетель ФИО13 показал, что с марта 2010г. и по настоящее время работает на экскаваторе ЕК-14-60 регистрационный номер <***> экскаваторщиком с бригадой трубоукладчиков по наружным коммуникациям - канализация, водопровод в Маймаксе, Экономий, Гидролизный, Сульфат, Обводный канал, 9 и т.д.Во всех путевых листах в период 2010-2012гг. в самом верху всегда было указано название организации ООО «Семь дней-1» и адрес Урицкого 10/4.

Свидетель ФИО14 показал, что перевозил рабочих (в том числе слесарей) по объектам (многоквартирным домам), как в случае аварии, так и по текущим заявкам.Работа также и в ночное время, и в выходные, если возникали какие-либо аварии на объектах. Из материалов перевозил трубы. Материалы развозил по многоквартирным домам, которые обслуживала Управляющая компания. Задание выдавал диспетчер по адресу Урицкого,10, корп. 4, в здании на стоянке на территории трамвайного парка, напротив школы «Ксения». Диспетчер также выдавал путевой лист. ФИО31 в ночное время и в выходные дни стояла на стоянке, которая находилась на территории трамвайного парка, напротив школы «Ксения». Адрес данной стоянки Урицкого,10, корп.4. Каждый рабочий день выезжал с Урицкого,10, корп. 4, там же находилась аварийно-диспетчерская служба.

Свидетель ФИО15 показал, что перевозил строительные материалы: кирпич, ЖБИ, блоки, кольца, доски, трубы и т.д. Строительные материалы подвозил на объекты, на которых велся ремонт. Распоряжения, на какой объект и по какому адресу необходимо приехать давали в 2010г. диспетчер ФИО30 Владимировна, а так же механик ФИО32 (2010, 2012гг.) и ФИО33 (2011г.). Путевой лист в 2010г. выдавал диспетчер на Урицкого,10. С 2011г. путевой лист стал выдавать механик на базе на Талажском шоссе, 22. Гараж находился на территории трамвайного парка, напротив школы «Ксения». С 2011г. технику стали переводить на Талажское шоссе, 22 и к концу 2012г. вся техника была переведена туда окончательно. В путевом листе отмечалось диспетчером или механиком время выезда и время возвращения в гараж, и все необходимые реквизиты. Во всех путевых листах была указана организация ООО «Семь дней-1».

При этом, как указывалось ранее, штатное расписание заявителя включало только административно - управленческих работников (т.д.35,л.18).

Свидетель ФИО11показал, что рабочий день начинался в 07 часов. Забирал работников ООО «Комфортинг» и ООО «Премиум» из города Архангельска и привозил на Сульфат, на ул. Индустриальная,8. В течение дня развозил слесарей, сантехников по заявкам по многоквартирным домам, которые обслуживали, как Сульфат, так и Архангельск. В конце дня работников с Сульфата отвозил назад в Архангельск. Путевые листы выдавал диспетчер, который находился в конторе на ул.Индустриальная,8. В путевом листе всегда была указана организация ООО «Семь дней -1». Также было указано, что адрес, куда подается в распоряжение транспорт - Урицкого,10, корп.4. В конце рабочего дня путевые листы сдавал диспетчеру на ул.Индустриальная,8. При получении путевого листа в нем всегда была указана организация ООО «Семь дней - 1».

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> находится общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней».

Свидетель ФИО10 показал, что на микроавтобусе ГАЗ-3221 регистрационный номер <***> доставлял работников ООО «Комфортинг» и ООО «Премиум» (автослесарей, экскаваторщиков, водителей, то есть работников, обслуживающих транспорт организаций) с Урицкого,10 на Талажское шоссе,22. Возвращался обратно, а затем в течение дня развозил административно-управленческий аппарат по разным учреждениям. В 17 часов забирал работников с Талажского шоссе,22 и доставлял на Урицкого,10. Транспорт находился на стоянке напротив школы «Ксения». Адрес данной стоянки Урицкого,10, корп.3. По этому же адресу находится диспетчер аварийно-ремонтного предприятия. Путевые листы выдавали диспетчера. В путевом листе всегда была указана организация ООО «Семь дней - 1». Также было указано, что организация, которой передается в распоряжение машина - ООО «Семь дней - 1», адрес подачи автомобиля - Урицкого,10, корп.4.

Свидетель ФИО12 показал, что в начале рабочего дня доставлял работников (автослесарей, электросварщиков, водителей, трактористов, то есть работников, обслуживающих транспорт организации) с Урицкого,10 на Талажское шоссе,22. Возвращался обратно, а затем в течение дня развозил административно - управленческий аппарат (юристов, бухгалтеров, кассиров и др. работников) по разным учреждениям. В 17 часов забирал работников с Талажского шоссе,22 и доставлял на Урицкого,10. Задания на выполнение работ выдавала диспетчер ФИО30 Владимировна. В путевом листе всегда была указана организация ООО «Семь дней - 1». Также было указано, что адрес, куда подается в распоряжение транспорт - Урицкого,10, корп.4. Путевые листы сдавал на утро следующего дня диспетчеру аварийно-ремонтного предприятия на Урицкого,10, корп.4.

Таким образом, свидетели-водители, показали, что являлись работниками ООО «Комфортинг» (ООО «Премиум»), задание на рабочий день и путевые листы получали у диспетчера ФИО17 – работника ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», путевые листы были оформлены от ООО «Семь Дней-1», тогда как договор аренды был заключен с ООО «Семь дней».

Действительно, как указывает заявитель, ни один из водителей не опроверг факт выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, по адресам домов, обслуживаемых ООО «Управленческая компания Семь Дней». В то же время, ни один водитель не назвал заявителя в качестве лица дающего поручение выполнить эти работы, и никто из водителей ничего не знает об ООО «Управленческая компания Семь Дней», организацией дающей задание на работы названо ООО «Семь Дней-1».

Договорами, заключенными заявителемсООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» не предусмотрена обязанность заявителя осуществлять доставку работников подрядчиков, либо строительных материалов к месту осуществления работ, более того, например, из актов о приемке выполненных ООО «Глобус» работ (т.д.13, л.13) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, перевозку грузов автомобилями самосвалами, автопогрузчики; из акта о приемке выполненных работ у ООО «Семь Дней-1» за январь 2010г. по договору подряда от 20.12.2009 (т.д.10,л.28) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату труда машинистов, автомобили бортовые, краны на автомобильном ходу; из актов о приемке выполненных работ у ООО «Семь Дней-1» по договору подряда №110/КР от 01.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту (т.д.10,л.37) следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты на оплату автомобилей бортовых, кранов на автомобильном ходу, труда машинистов. Оплата аналогичных затрат предусмотрена по договорам с ООО «Семь Дней-1» №11/КР от 01.09.2011, от 20.09.2011, от 20.09.2011, от 25.09.2011.

Договорами, заключенными заявителем с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчикам в пользование арендованный заказчиком автотранспорт, в том числе трактор МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, ЗИЛ КО 510 для очистки подвалов от канализационных стоков, то есть, не предусмотрена обязанность выполнения подрядных работ средствами заказчика.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что инспекцией не установлено, какие именно работы, выполненные ООО «Семь Дней» в рамках договора аренды транспортных средств №02/06-10 от 01.01.2010, были выполнены иными организациями.

Договор №02/06-10 от 01.01.2010 предусматривает аренду транспортных средств с экипажем, а не выполнение каких-либо работ, по каким-либо адресам, в какие-либо даты (или периодичностью). Согласно договору управления многоквартирными домами от 01.07.2008 управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; выполнять плановый капитальный ремонт дома, внеплановый капитальный ремонт, требующий устранения аварий (т.д.2,л.9).

Договором подряда б/н от 01.01.2010 между ООО «Управленческая компания Семь Дней» и ООО «Комфортинг» предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту (технические осмотры жилых домов; устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и ГВС, водопровода и канализации, системах электроснабжения; работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации; ремонт и замена металлоконструкций, сварочные работы, уборка территории, обслуживание лифтов, прочие работы) многоквартирных жилых зданий - объектов ООО «Управленческая компания Семь Дней».

Договором б/н от 01.03.2007 между ООО «Управленческая компания Семь Дней» иООО «Аварийно-ремонтное предприятие» предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя оказание услуг и производство работ по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика. В предмет договора входит и аварийно-ремонтное обслуживание по локализации аварий сантехоборудования, внутриквартирных разводок, водоразборной арматуры в квартирах и нежилых помещениях. Пунктом 1.3. договора установлено, что работы по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда их порядок, объемы, сроки должны выполняться Исполнителем в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (т.д.9,л.16). Приложением №2 к договору утверждены границы эксплутационной ответственности Исполнителя, в том числе технические подвалы. Приложением №3 к договору утвержден перечень выполняемых работ.

Указанными договорами и приложениями к ним предусмотрено выполнение всех работ (услуг), за исключением управления, предусмотренных в обязанностях заявителя в договоре управления, в отношении всех МКД, находящихся в управлении заявителя. Других исключений судом не установлено, заявитель на такие исключения не ссылается. Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства так же подтвердил, что заявитель не оказывал самостоятельно услуг (не выполнял работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов.

Поскольку заявитель оказывал все услуги (работы) по содержанию, текущему и капитальному ремонту посредством заключения договоров с третьими лицами у инспекции не было обязанности устанавливать, какой из подрядчиков выполнил работы указанные в актах по договору аренды транспортных средств, поскольку это не являлось предметом проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что осуществлялась перевозка лиц, не являющихся работниками заявителя, в отсутствие такой обязанности согласно заключенным с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1» договорам, производилась оплата аренды трактора МТЗ-82, Т-150 для уборки территорий и чистки дорог, ЗИЛ КО 510 для очистки подвалов от канализационных стоков, несмотря на то, что весь комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту был передан подрядным организациям, в отсутствие условий выполнения подрядных работ средствами заказчика, следовательно, расходы по данному эпизоду являются экономически не обоснованными.

Кроме того, нельзя признать имеющиеся у заявителя первичные документы отвечающими требованиям достоверности и полноты.

Из материалов дела следует, что транспортные средства в одно и то же время были переданы ООО «Семь Дней» в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Семь Дней-1» (кроме экскаватора ЕК-18, гидромолота МТЗ, «Илососа» ЗИЛ-КО-510 для откачки воды, УАЗов, принадлежащих ООО «Семь Дней-1»), а также обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» и заявителю по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Договором аренды №02/06-10 транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 предусмотрена почасовая оплата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, если автомобиль был сдан в аренду сторонней организации, то время прибытия на объект и время убытия с объекта отмечалось (в путевом листе) ответственным лицом той организации, для которой выполнялись работы по заказу. Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается (например т.д.3,л.52), что транспортные средства ещё выполняли работы для других хозяйствующих субъектов, помимо ООО «Семь Дней», ООО «Семь Дней-1», ООО «Управляющая компания Семь Дней» и заявителя.

Следовательно, в целях налогообложения должен был быть организован такой учет, который позволил бы достоверно установить, какая техника и сколько часов выполняла работы для каждого арендатора.

Соглашением о порядке использования транспортных средств от 01.01.2010 (т.д.31,л.169) установлено, что по окончании каждого месяца составляются акты, в которых указываются виды выполненных работ и адреса выполнения работ (либо округ), на основании актов определяется количество часов, подлежащих оплате обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней» и заявителем. Такие акты ни на проверку, ни в материалы рассматриваемого дела не представлены. В представленных актах выполненных работ указано общее количество часов работы каждого транспортного средства, однако не указаны конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу, как и не указано по чьему поручению.

Общество в заявлении в суд ссылается на то, что ежедневно по окончании смены собственником транспортного средства - ООО «Семь Дней» и арендатором - в данном случае ООО «Управленческая компания Семь Дней» составлялись акты, в которых указывались адреса и виды выполненных для арендатора работ. Такие же акты составлялись и между ООО «Семь Дней» и ООО «Управляющая компания Семь Дней». Из представленных ООО «Управленческая компания Семь Дней» актов видно, что услуги оказывались именно для домов, находящихся в его управлении. Однако данное утверждение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтверждено соответствующими доказательствами, каких-либо иных актов, кроме тех, что представлены в ходе проведения налоговой проверки и затем представлены инспекцией в материалы данного дела, у общества не имеется.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод заявителя о том, что действующее законодательство не запрещает составлять акты подобным образом. Действительно, как указывалось ранее, если необходимой формы первичного учетного документа не содержится вальбомах унифицированных форм первичной учетной документации, налогоплательщик вправе сам разработать и применять такую форму, в то же время документ первичного учета должен выполнять задачи бухгалтерского учета, а именно обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, поскольку налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, полноты и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Путевые листы, представленные в материалы дела, не являются первичными учетными документами для заявителя. В то же время, поскольку они оценивались в ходе выездной налоговой проверки, и акты выполненных работ составлены на основании путевых листов, суд считает возможным оценить их в качестве доказательств в совокупности с актами выполненных работ.

Исследовав путевые листы, суд считает обоснованной позицию инспекции о том, что не представляется возможным установить такую информацию - конкретные адреса и время работы транспортного средства по каждому адресу из путевых листов, имеющихся в материалах дела.

В материалы дела представлены три варианта путевых листов: копии, представленные в ходе проверки ООО «Семь дней» в ответ на требование о предоставлении документов № 2.20-16/13789 от 09.01.2014, в которых указано, что собственником всех передаваемых в аренду ООО «Управленческая компания Семь дней» транспортных средств является ООО «Семь дней»; оригиналы, представленные в инспекцию ООО «Семь дней-1» по требованию о предоставлении документов №2.20-16/4964 от 17.05.2013 в рамках проведения выездной налоговой проверки данного налогоплательщика и с возражениями на акт проверки общество представило копии путевых листов.

При исследовании указанных путевых листов суд установил, что фактически это одни и те же путевые листы, в которых первоначально (в оригиналах) в графе «организация» было указано ООО «Семь Дней -1», затем исправлено на ООО «Семь Дней»» и в варианте, представленном заявителем, вновь указано ООО «Семь Дней-1», в графе «в распоряжение» было указано ООО «Семь Дней», затем – «УпКом 7 дней», в варианте, представленном заявителем, указано ООО «7 дней-1», в графе «адрес подачи» было указано Урицкого 10/4, затем - Урицкого 68/1, в варианте, представленном заявителем, вновь указано Урицкого 10/4.

Оценив представленные путевые листы, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими информацию, указанную в актах выполненных работ, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны и противоречивы.

Например. УАЗ 396254осуществлял перевозку рабочих, материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа. Отработано 14.01.2010г. 8 часов. Согласно путевому листу за 14.01.2010 время выезда из гаража автомобиля УАЗ 396254 - 8.00., время возвращения - 17.00. В тоже время, на обороте путевого листа указано, что отработано с 10.00 до 18.00. Здесь же указаны объекты, на которые выезжал автомобиль УАЗ 396254, в том числе на объекты, не эксплуатируемые обществом «Управленческая компания Семь Дней», а именно на жилые дома, расположенные на Сульфате: ул.Индустриальная, Партизанская, Мусинского, Ильича.

Так из путевых листов следует, что УАЗ 390944эксплуатировался Обществом «Управленческая компания Семь Дней» ежедневно в рабочие дни (в течении месяца полный рабочий день для перевозки рабочих и материалов для ремонта жилых домов Ломоносовского округа). Всего путевых листов представлено на 122 часа работы, в акт выполненных работ включено так же 122 часа работы. Но при этом в течение дня транспортное средство направлялось как на объекты, управление которыми осуществляло ООО «Управленческая компания Семь Дней», так и на другие объекты. Например, выезд на Дзержинского, Московский, ФИО34,250/1 (путевой лист за 13.01.2010), на Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 14.01.2010), на Сульфат, Дзержинского, ФИО34,30, в Соломбалу (путевой лист за 15.01.2010), на Тимме,26, ФИО34,250/2, Дзержинского, в Соломбалу (путевой лист за 18.01.2010), на ФИО34,250/2, Тимме,23 (путевой лист за 19.01.2010), на Московский,25, Дзержинского (путевой лист за 21.01.2010), на Сульфат Индустриальная - Мусинского,25 - Индустриальная (путевой лист за 22.01.2010), на ФИО34,250/2, Тимме,26 (путевой лист за 28.01.2010). Аналогичная ситуация и в других месяцах проверяемого периода.

Кроме того, в январе на автомобиле УАЗ 390944осуществлялась перевозка рабочих, материалов для ремонта жилого дома на ул. Карла Либкнехта, 18 (путевые листы за 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 26.01.2010, 27.01.2010, 28.01.2010). На данном жилом доме в январе 2010 г. проводился ремонт тамбуров подрядной организацией ООО «Семь дней-1» на основании договора подряда б/н от 20.12.2009. Подписан акт выполненных работ за январь на сумму 477 631,97 руб. Согласно акту обществом «Семь дней-1» для выполнения работ использовались свои материалы, машины и механизмы.

МТЗ-82трактор для подметания дворовой территории за 11.01.2010 представлено два путевых листа на МТЗ-82, указано время работы с 8.00 до 12.00 (в том и другом путевом листе). В путевых листах отражена неполная информация по месту выполнения работ, а также не конкретизирована организация, использовавшая транспортное средство (например: в путевых листах - от 11.01.2010 отражено «Упр. компания», путевом листе от 18.01.2010 - «Упр. компания»), что никак не конкретизирует лицо, в интересах которого осуществлялись работы. В путевом листе от 11.01.2010 указано «Упр. Компания-Сульфат», при этом в районе Сульфата у заявителя нет домов в управлении.

В путевом листе от 17.03.2010 Трактор Т-150 указан вид работ – Соломбальский округ, в путевом листе от 18.03.2010 - Соломбала. Поселок Кемский чистка дорог. Уборка территории по Соломбальскому округу. При этом у заявителя нет домов в управлении в Соломбальском округе города Архангельска.

В путевом листе от 23.04.2010 ГАЗ 330202 вообще не указано задание водителю и маршрут движения.

Ни в одном из представленных путевых листов не указано конкретное время работы по поручению заявителя. То, что в путевых листах указаны адреса домов, находящихся в управлении заявителя так же не является доказательством того, что услуги оказывались по поручению заявителя, а не в рамках заключенных с ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Семь дней», ООО «Семь дней-1» договоров.

В ходе судебного разбирательства инспекция проанализировала все путевые листы, представленные в материалы дела (письменный анализ представлен в материалы дела). Заявитель выявленные инспекцией противоречия и неточности не опроверг.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что не может быть принято во внимание утверждение инспекции о том, что из путевых листов следует, что выезд осуществлялся и работы производились на объектах, к которым ООО «Управленческая компания Семь Дней» не имеет никакого отношения, как бездоказательное, поскольку этот довод опровергается информацией, указанной в путевых листах (например, путевой лист от 17.03.2010 Трактор Т-150).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что выполнение работ в течение дня как на объектах, обслуживаемых обществом, так и на других объектах полностью согласуется с заключенным соглашением о порядке использования транспортных средств от 01.01.2010. Порядок использования транспортных средств инспекция не оспаривает, в вину обществу вменено необоснованное отнесение на расходы оплаты данных услуг.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ни один из водителей не опроверг факт выполнения работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельных участков, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, по адресам домов, обслуживаемых ООО «Управленческая компания Семь Дней». Факт нахождения автотранспортных средств по данным адресам инспекцией не ставился под сомнение, решение инспекции основано на том, что выполнение работ (услуг) по данным адресам оплачено заявителем в рамках договоров, заключенных с ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», ООО «Комфортинг», ООО «Премиум», ООО «Глобус», ООО «Семь Дней» и ООО «Семь Дней-1».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные первичные документы, а именно акты выполненных работ нельзя признать документами, отвечающими требованиям достоверности, полноты и подтверждающими реальность хозяйственных операций заявленных обществом в качестве расходов.

Позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении, относительно того, что отсутствовала реальная сделка по приобретению транспортных услуг у ООО «Семь дней», создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде включения в состав расходов суммы услуг, приобретенных у ООО «Семь дней» подтверждается материалами дела.

Следовательно, является обоснованным вывод инспекции о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом завышены расходы по аренде транспортных средств, связанные с производством иреализацией, на сумму необоснованных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО «Семь дней» в размере в 2010г. - 1 173 050 руб., в 2011г. - 1 066 100 руб., по взаимоотношениям с ООО «Семь дней-1» за 2012г. по автомобилю марки УАЗ 390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29.

Расходы по взаимоотношениям с ООО «Семь дней-1» за 2012г. по аренде автомобиля марки CHEVROLETNIVA, государственный номерной знак Е 320 КХ29 суд находит обоснованными и документально подтвержденными.

Свидетель ФИО24, работавший водителем на автомобиле Нива 2329 регистрационный номер <***>, затем на а/м Нива Шевроле регистрационный номер <***> показал, что в начале рабочего дня получал путевой лист на Урицкого 10/4 и ехал на ул.Урицкого 68/1. Там в машину садились работники группы компаний «Семь Дней»: директор ФИО35, мастера ФИО36, ФИО22, секретарь Яковлева Н.М., слесари, электрики, и другие работники. ФИО24 возил их на Сульфат, на Экономию, по городу по адресам жилого фонда, в Мэрию, в ИРЦ и возвращался обратно на Урицкого 68/1. Рабочий день был с 8-00 до 17-00. Суббота, воскресение - выходные дни. Путевой лист выдавала диспетчер ФИО17 в диспетчерской на Урицкого,10, корп.4. В ночное время и в выходные дни транспорт, на котором работал ФИО24, а именно, а/м Нива 2329 регистрационный номер <***> и а/м Нива Шевроле регистрационный номер <***>, стояли на стоянке, которая находится напротив школы «Ксения».

Материалами дела подтверждается, что ФИО7, ФИО21, ФИО22, Яковлева Н.М. являются работниками административно-управленческого аппарата ООО «Управленческая компания Семь Дней».

То, что данные работники одновременно с выполнением должностных обязанностей в ООО «Управленческая компания Семь Дней», выполняли должностные обязанности и в других организациях, не свидетельствует о необоснованности расходов по аренде транспорта, поскольку инспекция не доказала, что во время перевозки ФИО7, ФИО21, ФИО22, Яковлевой Н.М. транспорт использовался не по поручению и не в интересах заявителя.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд согласен с позицией инспекции относительно того, что для подтверждения правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необходимо документально подтвердить следующие моменты: управляющая организация относится к тем, которые созданы в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечают за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги; содержание договора, а также акта оказанных услуг (выполненных работ) должно подтверждать, что оказанные услуги (выполненные работы) относятся к коммунальным услугам либо к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; необходимо документально подтвердить, что управляющая организация приобрела реализуемые работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Это подтверждается заключенными договорами, актами оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя: - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; - освещение помещений общего пользования; - обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; - уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; - сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; - меры пожарной безопасности; - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поименованные в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Что касается работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотренных пунктом 11 Правил; услуг, оказываемых управляющей организацией по управлению многоквартирным домом; а также услуг (работ), выполняемых собственными силами управляющей компании, то такие работы (услуги) подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку инспекция обоснованно исключила из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь дней» по договору аренды транспортных средств с экипажем №01/06-10 от 01.01.2010, услуги по аренде транспортных средств, приобретенные у ООО «Семь дней-1» по договору аренды транспортных средств с экипажем №32/03 от 01.01.2012 в части автомобиля марки УАЗ 390944, государственный номерной знак Е 734 УХ29, в связи с неправомерным включением обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) стоимости услуг (работ) поставщиков ООО «Семь дней» (в 2010 - 2011гг.), ООО «Семь дней-1» (в 2012г.), постольку инспекция обоснованно исключила при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФуказанные расходы.

Так же из стоимости приобретенных у подрядных организаций услуг (работ) при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФинспекцией исключены иные услуги и работы по содержанию общего имущества МКД (указаны в приложении 10 к возражениям на акт проверки - т.д.23,л.27). Исследовав перечень расходов, отраженных в приложении №10 возражений (заправка картриджей, приобретение бумаги, клавиатуры, принтера, кабеля, мыши, объявления в газету, подготовка кадров, услуги связи, обслуживание оргтехники, консультационные услуги, юридические услуги, заработная плата, отчисления от ФОТ, подписка на журналы, изготовление печатей и штампов), суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены не в связи с приобретением работ (услуг), соответствующих условиям, установленным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с договором управления управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту. Из дополнительных пояснений заявителя следует, что данная услуга - управление включена в тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на 2010, 2011 и 2012гг. в размере 1,61 руб. с 1 кв.м. Тарифы на содержание представлены в материалы дела (т.д.23, л.12-14).

Как указывалось ранее, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляется обществом с привлечением подрядчиков, управление многоквартирными домами заявитель осуществляет самостоятельно.

Позиция заявителя относительно того, что поскольку перечисленные работы (услуги) были осуществлены ООО «Управленческая компания Семь Дней» в целях оказания услуг по управлению МКД, стоимость данных услуг не подлежит обложению НДС и налоговая льгота применена заявителем правомерно, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ – услуги по управлению оказываемые самим налогоплательщиком в указанной норме не поименованы.

Кроме того, суд согласен с позицией инспекции относительно того, что не установить какие из спорных расходов относятся к деятельности, не облагаемой НДС, а какие – к облагаемой. Рассматриваемые в данном эпизоде расходы в пользу ООО «АРГО», ООО «Технолайн», ЗАО «Мегафон», ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИД «Губерния», ООО «Гефест», ИП ФИО28, ООО «КМ Норд», адвокат Белов В.Т., НОУ «ЭКЦ», ИП ФИО29, ООО «Марион штамп», ООО «Техносерв» и других фактически являются общехозяйственными расходами общества.

Общество, кроме операций, относящихся к деятельности, не облагаемой НДС, осуществляет хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, а именно аренда нежилых помещений, информационные услуги, услуги населению (приложение №18 к акту проверки), поэтому в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ обязано вести раздельный учет таких операций.

При отсутствии раздельного учета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы седьмой и восьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ). Учетной политикой предприятия, утвержденной Приказом №1 от 25.10.2006 с учетом изменений и дополнений не предусмотрено ведения раздельного учета по общехозяйственным расходам. Представленные к возражениям счета-фактуры (расходы по ним отражены в приложении №10 возражений) в книгах покупок за 2010-2012гг., не отражались.

Общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 № ГКПИ06-1244, в котором указано, что управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий (прием на работу, ведение договорной работы с поставщиками и смежными организациями), формирование технической документации на дом, работу с собственниками жилых помещений, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Следовательно, осуществление обществом юридических, бухгалтерских и иных услуг является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Решением инспекции в рассматриваемом эпизоде не ставится под сомнение необходимость осуществление обществом юридических, бухгалтерских и иных услуг, которые являются одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Доначисление НДС связано с отсутствием раздельного учета в связи с осуществлением обществом операций, относящихся к деятельности, не облагаемой НДС, и операций, подлежащих налогообложению, что не было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в решении от 27.11.2006 № ГКПИ06-1244.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель общества ссылался на то, что услуги адвоката Белова В.Т. и расходы по оказанию образовательных услуг НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» по программе «Современные технологии управления в сфере ЖКХ с коммерческим названием «Директор управляющей компании в ЖКХ» относятся исключительно к деятельности по управлению МКД. Суд отклоняет довод заявителя за несостоятельностью.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2010 следует, что предметом поручения является – изучение документов и подготовка материалов в Арбитражный суд Архангельской области по иску к ООО «Управляющая городская компания» об истребовании документации на дом №112 по ул.Воскресенская (т.д.31,л.124). Указанный дом в управлении общества не находится (и не находился), следовательно, нет оснований утверждать, что расходы по данному соглашению относятся исключительно деятельности по управлению МКД, поскольку они направлены только на возможность осуществления такой деятельности.

Предметом поручения соглашения от 28.04.2010 является подготовка материалов и по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010, предметом соглашения от 19.08.2010 является подготовка кассационной жалобы на указанное решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-22142/2009 и участие в заседании суда кассационной инстанции (т.д.31,л.125-128). Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу №22142/2009 следует, что ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней», обществом с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней» заявлено требование: - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные путем публикации в газете «Правда Северо-Запада» пяти статей: «Беда-неделька» в номере 24 от 24 июня 2009 года, «7 дней это победа!» в номере 27 от 15 июля 2009 года, «Птичка пометила…Долой крыс из ЖКХ!» в номере 28 от 22 июля 2009 года, «Шиза уже косит?» в номере 37 от 23 сентября 2009 года, «ФИО37! Облегчитесь, скажите все…» в номере 39 от 07 октября 2009 года; - об обязании редакции газеты «Правда Северо-Запада» опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов; - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лицент» компенсации нематериального вреда в сумме 1 700 000 руб., в том числе: 500 000 руб. в пользу ФИО6, 1 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семь Дней», 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Семь Дней». Деловая репутация истцов и её защита в рамках указанного дела не является реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

Договором на оказание образовательных услуг №78-17/362-д от 09.06.2012 с НП ДПО ЦПК «Русская Школа Управления» предусмотрено проведение обществу образовательной программы «Современные технологии управления в сфере ЖКХ с коммерческим названием «Директор управляющей компании в ЖКХ» (т.д.31,л.129-139). Повышение квалификации руководителя управляющей компании, наличие сертификатов о повышении квалификации являются залогом более успешного осуществления деятельности конкретного руководителя, и не является реализацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями.

В части расходов по взаимоотношениям с ООО «Семь дней-1» за 2012г. по аренде автомобиля марки CHEVROLETNIVA, государственный номерной знак Е 320 КХ29 суд находит обоснованным исключение их при применении освобождения от налогообложения НДС операций по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку транспорт использовался административно-управленческими работниками и эти расходы относятся какк деятельности, не облагаемой НДС, так и к деятельности облагаемой НДС.

Таким образом, при отсутствии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, отнесение данных расходов полностью, к деятельности не облагаемой НДС неправомерно.

Суд оценил доводы общества о снижении размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, и находит возможным снизить размер штрафа.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, необходимо руководствоваться закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения следует (страница 71 решения), что общество ссылалось на то, что является управляющей организацией, осуществляет важные функции в социальной сфере; взыскание штрафа в размере 20 % от сумм налога неблагоприятно отразится, прежде всего, на правах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, поскольку недостаток денежных средств у ООО «Управленческая компания Семь Дней» не позволит ему незамедлительно и в полном объеме исполнять функции по содержанию и обслуживанию домов. Также общество просило принять во внимание и то обстоятельство, что на момент проведения налоговой проверки у общества отсутствовала недоимка перед бюджетом; в результате допущенного нарушения сроков перечисления НДФЛ какой-либо существенный вред бюджету не причинен; общество является добросовестным стабильно работающим и уплачивающим налоги в бюджет налогоплательщиком.

При вынесении решения инспекция учла факты, заявленные обществом при рассмотрении материалов проверки, а также тяжелое финансовое положение общества и уменьшила налоговые санкции в два раза, тогда как наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, является основанием уменьшения его размера не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным статьей НК РФ. Размер штрафа составил 107623 руб.

В данном случае, с учетом наличия указанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2014 (дата объявления резолютивной части и дата введения процедуры 22.08.2014) по делу №А05-8764/2014 заявитель признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (определением от 20.02.2015 конкурсное производство продлено до 20.05.2015) суд находит возможным уменьшить налоговые санкции до 40 000руб., в части штрафа, превышающего указанную сумму, решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении в суд уплатило 2000 руб. госпошлины, заявленные обществом требования удовлетворены частично. С учетом изложенного 2000 руб. госпошлины подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.06.2014 №2.20-16/56, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней» в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней, штрафа по эпизоду исключения из состава расходов услуг транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем № 32/03 от 01.01.2012, заключенному с ООО «Семь Дней-1», в рамках которого ООО «Семь Дней-1» передало ООО «Управленческая компания Семь Дней» во временное владение и пользование автомобиль CHEVROLETNIVA, привлечения к налоговой ответственности в части размера штрафа, превышающего 40000рублей.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней» в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2014 №2.20-16/56 (доначисления налогов и соответствующих пеней, штрафов) по эпизодам:

2. услуги транспорта по договору аренды транспортного средства с экипажем № 32/03 от 01.01.2012, заключенному с ООО «Семь Дней-1», в рамках которого ООО «Семь Дней-1» (арендодатель) передало ООО «Управленческая компания Семь Дней» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль УАЗ-390944, а также оказывало арендатору услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации;

3. иные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов;

4. привлечения к ответственности в части размера штрафов не превышающих 40000рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания Семь Дней» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина