Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 15 июня 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164270, Архангельская область, п.Оксовский Плесецкого района, ул. Новая, дом 8)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оксовская средняя школа» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164270, Архангельская область, п.Оксовский Плесецкого района, ул.Школьная, дом 11)

о взыскании 345 177 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оксовская средняя школа» (далее – ответчик) о взыскании 345 177 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 27.12.2017 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты коммунальных услуг.

Предмет спора изложен с учетом его уточнения истцом и принятия уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2020.

24.03.2020 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик с иском не согласился в полном объеме. Задержку оплаты ответчик объясняет несвоевременным поступлением денежных средств от учредителя. Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 09.11.2017, и ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В ходатайстве от 29.05.2020 Исх. №98/1 ответчик просил уменьшить размер неустойки и назначить поэтапное погашение образовавшейся задолженности в равных частях в течение календарного года. Причиной вышеизложенного является то, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг поступают из муниципального бюджета, где не запланированы расходы на погашение образовавшейся задолженности, а суммы внебюджетных средств учреждения недостаточно для погашения задолженности.

От истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.06.2020 поступило письменное мнение на заявленные ответчиком ходатайства, согласно которому истец полагает данные ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 10 июня 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 июня 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №156/2016, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду, произвести водоотведение, очистку септика, вывезти и утилизировать отходы, а заказчик принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик оплату коммунальных услуг производит до 15 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (пункт 4.6).

В случае неоплаты коммунальных услуг в указанные выше сроки заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 4.7).

30.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №156/2017, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду, произвести водоотведение, очистку септика, вывезти и утилизировать отходы, а заказчик принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае неоплаты коммунальных услуг в указанные выше сроки заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4.7).

01.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №156/2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду, произвести водоотведение, очистку септика, а заказчик принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

30.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №156-1/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложениям являющимся неотъемлемой его частью.

Заказчик оплату услуг производит до 15 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (пункт 3.6).

Оплата производится путем внесения наличных денег в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае не оплаты услуг в указанные выше сроки заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.7).

10.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №156-1/2018, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался отпустить заказчику тепловую энергию, холодную воду, произвести очистку септика по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик оплату услуг производит до 15 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (пункт 4.6).

За период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги в соответствии с указанными выше контрактами. Ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно.

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.07.2019, истец потребовал у ответчика оплатить 345 177 руб. 59 коп. пеней за несвоевременное внесение денежных средств.

Поскольку ответчик требование претензии проигнорировал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истец оказал ответчику за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года услуги ассенизаторской машины, по водоотведению (стоки), по питьевому водоснабжению, утилизации твердых бытовых отходов, по вывозу мусора, поставил теплоэнергию ответчику.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета пеней, следует, что истец рассчитал законную неустойку в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года услуг ассенизаторской машины, по водоотведению (стоки), по питьевому водоснабжению, утилизации твердых бытовых отходов, по вывозу мусора, а также поставленной тепловой энергии. По расчету истца размер пеней составил 345 177 руб. 59 коп. за период с 01.12.2016 по 27.12.2017.

Ответчик контррасчет размера пеней не представил.

Проверив расчет законной неустойки в отношении услуг по водоотведению (стоки), по питьевому водоснабжению, по поставке тепловой энергии суд установил, что истец неверно определил начальную дату для начисления неустойки по счету-фактуре №2278 от 16.11.2016 на сумму 154 руб. 77 коп. (стоки). С учетом пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, положений статьи 191 ГК РФ, начислять неустойку необходимо с 13.12.2016, а не с 01.12.2016 как указывает истец. По расчету суда за период с 13.12.2016 по 18.12.2017 законная неустойка на сумму долга 154 руб. 77 коп. составит 34 руб. 23 коп.

В остальной части расчет истца признан арифметически верным. Общий размер пеней за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (стоки), по питьевому водоснабжению, по поставке тепловой энергии составил 319 194 руб. 54 коп.

Кроме того, судом установлено, что истец рассчитал также законную неустойку и на оказанные услуги по предоставлению ассенизаторской машины, утилизации твердых бытовых отходов, по вывозу мусора.

При этом истец ссылается на положения пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641», согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Постановление №1156) не могут распространяться на правоотношения сторон, поскольку истец не обладает статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Документов, подтверждающих наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, применение к ответчику мер ответственности на основании пункта 22 формы типового договора возможно только, если это предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, основания для начисления законной неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае отсутствия неустойки, предусмотренной соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства контрагент имеет право на взысканий процентов за пользование чужими денежные средства, в случае неправомерно их удержания, уклонения от возврата или иной просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос №2, обязательственное право) (далее - Обзор от 06.07.2016) изложена правовая позиция, из которой следует, что согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскания законной неустойки, вместе с тем за несвоевременную оплату на оказанные услуги по предоставлению ассенизаторской машины, утилизации твердых бытовых отходов, по вывозу мусора подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда размер процентов за спорный период составил 10 494 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 329 689 руб. 13 коп., в том числе: 319 194 руб. 54 коп. пеней и 10 494 руб. 59 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно предоставленному графику погашения задолженности в 2020 году.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае ответчик заявляет о недостаточности средств для погашения задолженности. В подтверждение своих доводов ответчик представил план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год.

Между тем, суд учитывает, что при предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая исключительный характер испрашиваемой ответчиком процессуальной меры, само по себе затруднительное имущественное положение ответчика и отсутствие у него необходимых для исполнения решения денежных средств не достаточны для предоставления рассрочки. Доказательств действий, направленных на исполнение судебного акта и принятие мер по погашению долга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Суд, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии такой несоразмерности.

При этом судом учтено, что несвоевременное внесение платы за оказанные услуги имело систематический характер.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оксовская средняя школа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (ОГРН <***>) 329 689 руб. 13 коп., в том числе: 319 194 руб. 54 коп. пеней и 10 494 руб. 59 коп. процентов, а также 1556 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Оксовская средняя школа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7904 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина