Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 1062904008309; место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Мелентьева, дом 9)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.14),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ОГРН 1047703033300; место нахождения: 123995, ул. Б.Грузинская, д. 4/6, корп. А,Б),

о признании незаконными бездействий,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Свистак П.Я. (директор ООО «Геракл», паспорт), Шориной Н.А. (доверенность от 09.04.2018);

ответчика: Корзун Н.Ф. (доверенность от 21.12.2017), Гунькиной Н.С. (доверенность от 20.12.2017), Кошель Е.А. (доверенность от 21.12.2017);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, управление), в котором просит:

- признать незаконным бездействие управления по исполнению пункта 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792 (далее – Порядок №792), в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас» и (в качестве способа устранения допущенных нарушений) обязать ответчика исполнить обязанность по предоставлению в адрес Федеральной службы Росприроднадзора актуализированных сведений о полигоне ТБ и ПО МО «Котлас» для внесения изменений и дополнений в ГРОРО в соответствии с Порядком №792;

- признать незаконным бездействие управления по исполнению пункта 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №467 (далее – Положение №467), в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас» и (в качестве способа устранения допущенных нарушений) обязать ответчика исполнить обязанность по подтверждению/ не подтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (полигона ТБ и ПО МО «Котлас») в соответствии с Положением №467.

Требования общества изложены с учетом их уточнения, принятого судом.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) – далее – третье лицо, Росприроднадзор.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает оспариваемые бездействия ответчика незаконными, так как оно:

- в срок до 15.01.2017 направило в адрес управления отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, однако, последнее приняло решение о том, что объект размещения отходов не может быть отнесен к объектам на которых исключается воздействие на окружающую среду не в установленный срок и без сопоставления изложенной в отчете информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

- в связи с переоформлением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (расширен перечень отходов) направило в адрес управления откорректированную характеристику объекта размещения отходов, однако, последнее не направило в Росприроднадзор измененную информацию об объекте размещения отходов.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании бездействий ответчика незаконными.

В судебном заседании представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав, что:

- по результатам рассмотрения отчета управлением принято решение, оформленное письмом от 05.05.2017 №07-01-22/о 3119, в котором отражено, что объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, не может быть отнесен к объектам на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду. Вместе с этим, управление указало, что отчет предоставляется в уведомительном порядке, отчет представлен обществом в рамках соблюдения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), общество не использовало данные технических систем и устройств с измерительными функциями, не указало фоновых значений, проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды;

- по результатам рассмотрения актуализированной характеристики управлением принято решение, оформленное письмом от 18.07.2017 №07-01-22/о 4734, в котором отражен факт предоставления обществом неполной, недостоверной (искаженной) информации, поскольку имеются разночтения по площади объекта (в судебном заседании представители управления сообщили суду, что с учетом пояснений заявителя вопрос о несоответствии площади снят), а также необоснованно указано на отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. При этом, управление указало, что доводы заявителя о наличии у него репутационных рисков в связи с опубликованием в ГРОРО недостоверной информации относительно реквизитов и перечня отходов безосновательны, так как природопользователь должен использовать информацию реестра лицензий, размещенную в свободном доступе на сайте Росприроднадзора, в ГРОРО вносится только информация по основным видам отходов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, в письменном объяснении сообщило суду, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как:

- управление приняло соответствующее решение по результатам рассмотрения отчета, следовательно, доводы заявителя о наличии бездействия со стороны ответчика ошибочны;

- управление не осуществляет автоматическую переадресацию поступившей в его адрес информации об объектах размещения отходов, а производит ее обработку и анализ и представляет в Росприроднадзор обработанную информацию по формам, отличным от формы, в которой такая информацию поступает от заявителя.

Также третье лицо сообщило суду, что порядок действий управления в случае выявления недостоверности сведений, указанных в характеристике объекта размещения отходов, законодательством Российской Федерации не определен, на основании абзаца 3 пункта 22 Порядка №792 в случае вступления в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО, производится исключение объекта размещения отходов из ГРОРО.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании концессионного соглашения в отношении реконструкции свалки бытовых и промышленных отходов городе Котласе, Объездной проезд, 40 от 04.05.2009 общество эксплуатирует объект размещения отходов.

Указанный объект размещения отходов приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 №321 внесен в ГРОРО под №29-00040-З-00321-080616 с наименованием Полигон ТБ и ПО МО «Котлас», с отражением сведений об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду и перечислением видов отходов и их кодов по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Общество направило в адрес управления отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год.

По результатам рассмотрения указанного отчета управление 05.05.2017 приняло решение, оформленное письмом №07-01-22/о 3119, согласно которому объект размещения отходов, эксплуатируемый обществом, не может быть отнесен к объектам на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, так как проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, при разработке проекта не проводились экологические изыскания, в материалах проекта отсутствует информация о фоновых значениях компонентов природной среды.

В указанном решении управление также обратило внимание, что согласно пункту 27 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 №66 (далее – Порядок №66), при представлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов.

Также общество 31.03.2017 получило лицензию (переоформило ранее действующую лицензию) №29-00064 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

В приложении к лицензии «Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV класса опасности, из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности» отражено 209 наименований отходов по ФККО, то есть на 201 наименование больше, чем включено в ГРОРО.

По результатам проведенной в 2017 году инвентаризации общество составило характеристику объекта размещения отходов, указав 208 основных видов отходов, одной из применяемой системы защиты – сбор и очистка фильтрата, а также отсутствие негативного воздействия ОРО на окружающую среду.

В связи с дополнением перечня отходов, размещаемых на ОРО, письмом от 24.04.2017 №36-э общество направило указанную характеристику в адрес управления для внесения изменений в ГРОРО.

Письмом от 05.05.2017 №07-01-22/о3115 управление сообщило, что в представленных материалах инвентаризации ОРО усмотрены нарушения Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 №49 (далее – Правила №49), а именно:

- заявлен сбор и очистка фильтрата, однако, согласно проекту предусмотрен лишь сбор фильтрата;

- заявлено отсутствие негативного воздействия, что не соответствует фактическому положению.

Общество откорректировало характеристику объекта размещения отходов, указав код системы защиты окружающей среды 98 «Иная система защиты окружающей среды», пояснив, что под ней подразумевается утилизация фильтрата, и письмом от 04.07.2017 №549 направило ее в адрес ответчика.

Письмом от 18.07.2017 №07-01-22/о4734 управление сообщило, что после проведения всестороннего анализа были выявлены нарушения Правил №49 (разночтения по площади ОРО с данными проекта и заключением ГЭЭ от 24.07.2002 и необоснованное указание отсутствия негативного воздействия на окружающую среду).

В последующем между обществом, управлением и Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой велась длительная переписка, ответом прокуратуры от 18.10.2017 №55ж-2017 оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено.

Полагая, что ответчик при вынесении решения от 05.05.2017 №07-01-22/о3119 о невозможности отнесения объекта размещения отходов к объектам, на которых исключается негативное воздействие на окружающую среду, не исполнил пункт 22 Порядка №792, а по получению актуализированной характеристики не исполнил обязанность, установленную пунктом 10 Положения №467, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, ходатайствуя о восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как пояснило общество, решение от 05.05.2017 №07-01-22/о3119 оно получило 15.05.2017, ответ управления от 18.07.2017 №07-01-22/о 4734 – 18.07.2017.

С заявлением в суд общество обратилось 15.11.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В данном случае суд полагает ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, поскольку оно было обусловлено принятием мер, направленных на внесудебное разрешение спора с ответчиком. С момента ответа Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.10.2017, не усмотревшей оснований для принятия мер прокурорского реагирования, общество незамедлительно обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 23 Закона №89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ. Порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанным порядком является Положение №467.

Согласно пункту 2 Положения №467 исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона №89-ФЗ.

Частью 3 статьи 12 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Указанным порядком является Порядок №66.

Согласно пункту 2 Порядка №66 мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №66 для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Указанная программа утверждена руководителем общества 12.10.2015.

Пунктом 6 Порядка №66 предусмотрено, что результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими эти объекты размещения отходов, и в уведомительном порядке представляются в территориальный орган Росприроднадзора по месту расположения объекта размещении отходов ежегодно до 15 января года, следующего за отчетным. Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов, а второй экземпляр, вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе, в уведомительном порядке направляется почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Пунктами 6 и 7 Положения №467 определено, что лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов, подготавливают отчет о результатах проведения мониторинга, содержащего данные, подтверждающие исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов. Отчет оформляется на бумажном носителе в 2 экземплярах, один из которых хранится у лица, эксплуатирующего объект размещения отходов, а 2-й экземпляр отчета вместе с его электронной версией на электронном носителе и сопроводительным письмом в уведомительном порядке представляется ежегодно, до 15 января года, следующего за отчетным годом, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объекта размещения отходов.

Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2016 год направлен обществом в управление в установленный срок.

В соответствии с пунктом 10 Положения №467 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления отчета, осуществляет сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам указанного сопоставления территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в недельный срок принимает решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов и информирует об этом лицо, представившее отчет, в электронном виде или по почте.

В данном случае управление принято решение о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, и как указали представители ответчика, оформило его письмом от 05.05.2017 №07-01-22/о 3119.

Вместе с этим, никаких доказательств того, что во исполнение пункта 10 Положения №467 управление сопоставляло изложенную в отчете информацию с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, материалы дела не содержат, в принятом решении результаты такого сопоставления не отражены.

В ходе рассмотрения дела представители управления не отрицали, что информация, определенная вышеназванным пунктом Положения №467 от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не получалась, необходимые инструментальные измерения федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не выполнялись.

Поскольку соответствующее решение могло быть принято управлением только по результатам сопоставления соответствующей информации, суд полагает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 10 Положения №467.

Ссылки управления в решении, оформленном письмом от 05.05.2017 №07-01-22/о 3119, о том, что проектные решения не содержат технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, при разработке проекта не проводились экологические изыскания, в материалах проекта отсутствует информация о фоновых значениях компонентов природной среды, основаниями для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, предусмотренными пунктом 11 Положения №467, не являются, а соответствующий вывод без совершения действий, предусмотренных пунктом 10 данного Положения, является преждевременным.

Пунктом 27 Порядка №66 действительно предусмотрено, что в разделе отчета "Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды" приводятся сравнительные данные о показателях компонентов природной среды и природных объектов, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды, а также данные об ожидаемых значениях показателей компонентов природной среды и природных объектов на предстоящий отчетный период.

При представлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов.

В разделе отчета общества "Оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды" не приведены сравнительные данные о показателях атмосферного воздуха; контрольного колодца 1 грунтовых вод, гидрокарбонатов, кальция, магния, мышьяка, бария контрольных колодцев 2 и 3, а также гельминтологических показателей контрольного колодца 3 грунтовых вод; гидрокарбонатов, кальция, магния, мышьяка, бария, цист простейших в зоне влияния полигона и в фоновой точке, а также ОКБ в фоновой точке поверхностных вод; нитритов, нитратов, карбонатов, гидрокарбонатов, органического углерода, ртути, железа, марганца, мышьяка, никеля, хрома, цист простейших, личинок и куколок мух в почве.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а равно тот факт, что общество, которое по мнению управления должно было, но не использовало данные технических систем и устройств с измерительными функциями (указанное обстоятельство не было положено управлением в основу принятого решения), не послужили основанием для сообщения заявителю о том, что его отчет за 2016 год составлен с нарушением Порядка №66, а, соответственно, информация, изложенная в нем, не может быть сопоставлена с информацией, подлежащей получению в порядке, установленном пунктом 10 Положения №467, для принятия соответствующего решения.

Управление приняло к рассмотрению отчет, следовательно, обязано было в порядке, предусмотренном пунктом 10 Положения №467, осуществить сопоставление изложенной в нем информации с имеющимися данными о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне, предусмотренных соглашением о сотрудничестве Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, или путем проведения необходимых инструментальных измерений, выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По мнению суда только по результатам указанного сопоставления управление могло принять решение о подтверждении (неподтверждении) исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Доводы третьего лица о том, что управление приняло соответствующее решение по результатам рассмотрения отчета, следовательно, в его поведении отсутствует бездействие, что влечет за собой отказ в удовлетворении предъявленного требования, суд считает необоснованными, так как предметом настоящего спора является не бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения, а бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Положения №467 и необходимых для принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов управление не исполнило пункт 10 Положения №467, указанное бездействие подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 20 Закона №89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким порядком является Порядок №792.

В соответствии с пунктом 16 Порядка №792 государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка №792 установлено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №49 (далее – Правила №49).

Согласно пунктам 4, 5 Правил №49 инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

В силу пункта 6 вышеназванным Правил по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к этим Правилам.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил №49).

Объект общества включен в ГРОРО приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 №321.

В соответствии с пунктом 22 Порядка №792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 этого Порядка.

Пунктом 19 Порядка №792 установлено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:

1) наименование объекта размещения отходов;

2) назначение объекта размещения отходов ("хранение отходов" либо "захоронение отходов") с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО;

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование ближайшего населенного пункта;

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов ("имеется" либо "отсутствует") на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая:

наименование, место нахождения юридического лица,

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.

Общество в связи с переоформлением лицензии провело инвентаризацию, составило и направило в управление актуализированную (с учетом замечаний относительно указания кода системы защиты окружающей среды) характеристику объекта размещения отходов.

В указанной характеристике общество отразило иные основные виды отходов, размещаемые на ОРО, нежели это отражено в ГРОРО.

Вместе с тем, в нарушение пункта 22 Порядка №792 управление в 10-дневный срок не представило третьему лицу дополнительную информацию, предлагаемую для включения в ГРОРО (дополнение наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО).

Ссылки заявителя о том, что по результатам рассмотрения актуализированной характеристики управлением принято решение, оформленное письмом от 18.07.2017 №07-01-22/о 4734, в котором отражен факт предоставления обществом неполной, недостоверной (искаженной) информации, поскольку имеются разночтения по площади объекта не свидетельствуют о неполной, недостоверной (искаженной) информации относительно наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО, которые подлежат отражению в ГРОРО.

Площадь объекта исходя из положения пункта 19 Порядка №792 в ГРОРО не отражается, следовательно, выявленные управлением разночтения не могут являться основанием для невыполнения возложенных на него обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что разночтения в площади влекут за собой изменение местонахождения объекта размещения отходов, материалы дела не содержат.

Более того, площадь объекта отражена обществом в соответствии с информацией, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.06.2011 (164 135 кв.м.), доказательств того, что указанная площадь является искаженной, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что в первоначальном ответе от 05.05.2017 №07-01-22/о 3115 несоответствие площади в вину обществу не ставилось.

Суд полагает, что последовательные действия по выявлению новых нарушений после устранения предыдущих при том факте, что они не касаются информации, подлежащей изменению (дополнению) в ГРОРО, существенно нарушают права как заявителя, лишающегося возможности отразить достоверную информацию в ГРОРО, так и иных его пользователей.

Применительно к доводу управления о том, что в характеристике необоснованно указано на отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящее время в ГРОРО отражена информация об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду ОРО, эксплуатируемого обществом.

В характеристике по итогам инвентаризации, проведенной в 2017 году, также указано, что негативное воздействие ОРО на окружающую среду отсутствует.

Следовательно, информация, отраженная в ГРОРО и характеристике, является идентичной и изменению, дополнению в соответствии с пунктом 22 Порядка №792 не подлежит.

Более того, вывод управления о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов сделан без соблюдения пункта 10 Положения №467.

Суд также считает необходимым отметить, что как указало третье лицо, управление не осуществляет автоматическую переадресацию поступившей в его адрес информации об объектах размещения отходов, а производит ее обработку и анализ и представляет в Росприроднадзор обработанную информацию по формам, отличным от формы, в которой такая информацию поступает от заявителя.

Следовательно, если по результатам обработки и анализа информации, управление пришло к выводу о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО, оно должно было предоставить данную информацию в Росприроднадзор, однако, этого также не сделало.

Не направило управление в Росприроднадзор и обработанную и проанализированную информацию с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по ФККО.

Доказательств обработки и анализа, по результатам которых выявлено, что основные виды размещаемых отходов и их коды по ФККО остались неизмененными, суду не представлено.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что природопользователь должен использовать информацию реестра лицензий, размещенную в свободном доступе на сайте Росприроднадзора.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя государственный реестр объектов размещения отходов.

Государственный кадастр отходов предназначен для информационного обеспечения органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе хозяйственной и иной деятельности которых осуществляется обращение с отходами, а также для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов (пункт 3 Порядка №792).

Информация, содержащаяся в ГКО, относится к государственным информационным ресурсам и носит открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа (пункт 5 Порядка №792).

Росприроднадзор и его территориальные органы обеспечивают хранение информации об объектах размещения отходов, размещение на своих официальных сайтах в сети "Интернет" сведений об объектах размещения отходов, включенных в ГРОРО, и ежемесячное обновление указанной информации (пункт 24 Порядка №792).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Отсутствие в ГРОРО актуализированной информации влечет нарушение прав лиц, перечисленных пункте 3 Порядка №792, а определение информационных ресурсов, которыми будут пользоваться данные лица, к компетенции управления не относится.

Поскольку управление в адрес Росприроднадзора не направила никакую информацию (поступившую от общества; обработанную и проанализированную) и не представило вступившее в законную силу в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении обществом недостоверной информации об объекте размещения отходов, доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования суд считает необоснованными.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что в пункте 5 Письма Росприроднадзора от 13.10.2017 №АС-10-01-36/22597 "О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами" отражена позиция о недопустимости нарушения 10-дневного срока (с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов) представления информации о объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО, в Росприроднадзор.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в неисполнении пункта 22 Порядка №792, в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас», также подлежит признанию незаконным.

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило суд обязать ответчика исполнить обязанность по подтверждению/ не подтверждению исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов (полигона ТБ и ПО МО «Котлас») в соответствии с Положением №467.

С учетом доводов ответчика о несоответствии отчета за 2016 год Порядку №66, применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, суд считает, что предложенный способ устранения допущенных нарушений является преждевременным.

В качестве способа устранения допущенных нарушений общество просило суд обязать ответчика исполнить обязанность по предоставлению в адрес Федеральной службы Росприроднадзора актуализированных сведений о полигоне ТБ и ПО МО «Котлас» для внесения изменений и дополнений в ГРОРО в соответствии с Порядком №792.

Поскольку общество не конкретизировало сведения о полигоне ТБ и ПО МО «Котлас», которые подлежат изменению, дополнению, а из материалов дела не следует, что управление обрабатывало и анализировало все сведения, представленные обществом, результат этой обработки и анализа предметом настоящего спора не является, у суда отсутствуют основания для применения предложенного способа устранения допущенных нарушений.

В связи с этим суд считает необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без конкретизации способа устранения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, выразившиеся в неисполнении пункта 10 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №467, в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас».

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, выразившиеся в неисполнении пункта 22 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792, в отношении полигона ТБ и ПО МО «Котлас».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Геракл".

Взыскать с Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геракл" 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов