Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к ответчикам:

1-му - муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

2-му – муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.01.2013), представителя 1 ответчика ФИО2 (доверенность от 10.12.2012), представителя 2 ответчика ФИО3 (доверенность от 09.11.2012),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "СЕМЬ ДНЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее – МУ «ИРЦ») о взыскании 34 482 руб. 10 коп. расходов, составляющих муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле вторым ответчиком привлечена мэрия города Архангельска. В судебном заседании 20.03.2013 наименование второго ответчика уточнено: муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в заявленной сумме поддержал.

Представитель МУ «ИРЦ» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, полагает, что работы, выполненные истцом на вышеуказанных объектах, не носят капитального характера.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не носят капитального характера. Полагает, что истцом не доказана правомерность проведения собраний в форме заочного голосования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учётом следующего.

Истец является управляющей компанией для ряда многоквартирных жилых домов, в том числе домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: замена вводно-распределительного устройства общей стоимостью 79 144 руб. 29 коп., о чем составлен протокол № 12 от 30.11.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 5,0 руб. с 1 кв. метра.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 26 632 руб. 48 коп., о чем составлен протокол № 12 от 30.11.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 января 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв. метра.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 90 206 руб. 53 коп., о чем составлен протокол № 12 от 15.02.2012. Срок выполнения работ установлен до 01 марта 2012 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв. метра.

Собственниками помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования принято решение о проведении капитального ремонта за счёт средств собственников многоквартирного дома: перенос учета электрической энергии в ВРУ жилого дома общей стоимостью 26 385 руб. 33 коп., о чем составлен протокол № 12 от 20.09.2011. Срок выполнения работ установлен до 01 ноября 2011 года. Размер платежей собственников помещений установлен в размере 3,6 руб. с 1 кв. метра.

Во исполнение решений общих собраний собственников истец в феврале-марте 2012 года выполнил работы по переносу учёта в ВРУ по адресу: <...>, подъезды 2, 4, что подтверждается актами КС-2 о приёмке выполненных работ за март 2012 года на общую сумму 90 206,53 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

По расчёту истца размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома № 49 по ул.Урицкого составляет 9256 руб. 65 коп. исходя из доли 10,26 %.

В январе 2012 года выполнены работы по переносу учёта в ВРУ в доме № 10 по ул.Воскресенской, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 на сумму 26 137,02 коп., а также актом приёмки выполненных работ на сумму 248,31 руб. Общая стоимость работ по данному дому составила 26 385,33 руб.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул.Воскресенской составляет 1579,07 рублей исходя из доли 5,98 %.

В декабре 2011 года истец выполнил работы по переносу учёта в ВРУ по объекте: <...> на сумму 26 632,48 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дому 21 по ул.Смольный Буян составляет 5331,22 рубля исходя из доли 20,02 %.

В декабре 2011 года истец выполнил работы по замене вводно-распределительного устройства (ВРУ) по объекту: <...> на общую сумму 78 530,73 коп., что подтверждается актами КС-2 и справкой КС-3.

Размер муниципальной доли по капитальному ремонту многоквартирного дома 4, корп.2 Набережная Северной Двины составляет 18 315,16 рублей исходя из доли 23,14 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

02.04.2012 истец направил в адрес МУ «ИРЦ» пакет документов на возмещение муниципальной доли по капитальному ремонту, проведённому в вышеуказанных домах.

26.04.2012 МУ «ИРЦ» возвратило документы, ссылаясь на то, что работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания относятся к работам текущего характера, в связи с чем не могут быть оплачены за счёт средств капитального ремонта общего имущества дома.

Отказ МУ «ИРЦ» оплатить муниципальную долю по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, проведённых в форме заочного голосования, утверждён размер платы, вносимой собственниками в счёт долевого финансирования расходов на капитальный ремонт жилого дома. Исходя из данного размера и доли муниципального имущества истцом сделан расчёт суммы иска, который ответчики не оспаривают.

При этом суд учитывает, что в собраниях собственников, проводимых в домах, расположенных по адресам: <...> представитель МУ «ИРЦ», представляя интересы муниципального образования «Город Архангельск», принимал участие и голосовал за проведение капитального ремонта.

Довод ответчиков о том, что решения общих собраний собственников, представленных истцом, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не доказано соблюдение процедуры проведения собрания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мэрия города Архангельска в судебном порядке решения собрания собственников не обжаловало. По мнению суда, до тех пор, пока решения собрания собственников не признаны недействительными в установленном законом порядке, они являются действительными и влекут соответствующие юридические последствия для всех собственников.

Истец, как управляющая компания, должен доказать, что ему поручено выполнение работ капитального характера и что данные работы им выполнены. Недействительность решений собрания собственников должен доказать ответчик. В связи с чем, отсутствие в материалах дела доказательств проведения собраний собственников в форме очного голосования, не может являться основанием для отказа в иске.

Довод ответчиков о том, что выполненные работы не относятся к работам капитального характера, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Действительно, в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 7), утверждённого Госстроем РФ от 27.09.2003 № 10 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» отсутствуют такие виды работ капитального характера, как перенос учёта электрической энергии в ВРУ жилого дома.

Вместе с тем, такие виды работ отсутствует и в Приложении № 6 к названному постановлению, в котором приведён перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В частности, в данном перечне указаны такие работы по электроснабжению, как установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Суд также учитывает, что приведённые перечни работ являются примерными, в связи с чем для вывода о том, что работы не являются капитальными, ссылки на вышеназванный нормативный акт недостаточно.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).

Пунктом 3.2. статьи 15 названного закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, обязательно должен включать в себя выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа), и узлов управления и регулирования потребления указанных коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к капитальному ремонту относятся любые виды работ, связанные с установкой общедомовых приборов учёта потребления ресурсов. В данном случае общедомовые приборы учёта электроэнергии, как следует из объяснений представителя истца, находились не на границе балансовой принадлежности. Работы по переносу учёта электрической энергии были проведены именно с целью установления общедомовых приборов учёта на границе балансовой принадлежности, т.е. непосредственно в жилом доме.

С учётом изложенного, суд считает, что работы по переносу учёта прибора учета в ВРУ жилого дома относятся к работам капитального характера.

По такому виду работ, как замена вводно-распределительного устройства на доме 4 корп. 2 наб.Северной Двины, ответчик капитальный характер этих работ не оспаривает.

Суд также учитывает, что представитель МУ «ИРЦ» участвовал в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и голосовал за проведение капитального ремонта дома: перенос учёта электрической энергии. Таким образом, до проведения работ МУ «ИРЦ» не возражало против капитального характера данных видов работ. Следовательно, у истца имелись достаточные основания для уверенности в капитальном характере проводимых работ. Отказ оплатить расходы по проведению капитального ремонта дома в соответствии со своей долей в условиях, когда такой ремонт уже проведён, а решения собраний собственников не оспорены, нарушает принцип равенства между собственниками помещений, а именно мэрии города Архангельска и остальными собственниками многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за счёт средств муниципальной казны муниципального образования «Город Архангельск».

Суд соглашается с доводом МУ «ИРЦ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему суд отказывает. Данный ответчик лишь заключал договор управления многоквартирными домами от 01.07.2008 от имени мэрии города Архангельска, как собственника.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на 2 ответчика. При этом освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В связи с чем со 2 ответчика в пользу истца взыскивается 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая Компания "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН <***>) 34 482 руб. 10 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева