Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюфедерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН <***>; место нахождения:163002, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2012,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (место нахождения: 644043, <...>; г.Омск, а/я 2826),

- закрытого акционерного общества «Аргоси» (место нахождения: 115054, <...> этаж),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.03.2012); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2012); от третьего лица (ЗАО «ЭПАК-Сервис») – ФИО3 (доверенность от 07.01.2013), от третьего лица (ЗАО «Аргоси») – ФИО4 (доверенность от 11.12.2012), ФИО5 (доверенность от 27.12.2012),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (далее – заявитель, университет, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 16.11.2012 по результатам рассмотрения дела № 40т-12 по жалобе закрытого акционерного общества «ЭПАК-Сервис».

Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – ЗАО «ЭПАК-Сервис») и закрытое акционерное общество «Аргоси» (далее – ЗАО «Аргоси»).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель УФАС по Архангельской области с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, содержащимся в отзыве.

Представители ЗАО «Аргоси» поддержали позицию университета по доводам, изложенным в письменном мнении.

Представитель ЗАО «ЭПАК-Сервис» с требованиями САФУ не согласился, поддержал позицию Управления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем на основании приказа ректора от 17.09.2012 № 778 объявлен открытый конкурс на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов. Начальная (максимальная) цена договора: 67 822 240 (Шестьдесят семь миллион восемьсот двадцать две тысячи двести сорок) руб. 00 коп. Источник финансирования – средства целевой субсидии федерального бюджета на финансовое обеспечение развития САФУ в рамках Программы развития университета.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 16.10.2010 № 336-4/1216 для участия в конкурсе было подано 3 заявки: ЗАО «Эпак-Сервис», ООО «Неолаб» и ЗАО «Аргоси».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 заявка ООО «Неолаб» была отклонена как не соответствующая техническому задания, Единой комиссией по размещению заказов принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса следующих участников размещения заказа: ЗАО «ЭПАК-Сервис» и ЗАО «Аргоси».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе (протокол от 30.10.2012 № 338-4/12) победителем открытого конкурса признано ЗАО «Аргоси».

Не согласившись с результатами открытого конкурса ЗАО «ЭПАК-Сервис» 01.11.2012 обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса, указав на неправомерный допуск к участию в конкурсе заявки ЗАО «Аргоси».

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «ЭПАК-Сервис» комиссией Управления принято решение от 16.11.2012 № 02-04/5716, которым жалоба признана частично обоснованной; со стороны Единой комиссии по размещению заказов САФУ признаны нарушения требований пункта 6.3 Инструкции Конкурсной документации, подпункта «а» пункта 19.2 Положения о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», утвержденного наблюдательным советом (протокол от 29.02.2012 № 8-НС), выразившегося в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Аргоси» при несоответствии его заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным Конкурсной документацией.

В соответствии с указанным решением университету выдано предписание от 16.11.2012 № 02-04/5767 об отмене в срок до 13.12.2012 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 и протокола оценки и сопоставления заявок от 30.10.2012 № 338-4/12, подготовленных по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластиковых флюидов.

САФУ не согласился с вынесенными Управлением решением от 16.11.2012 № 02-04/5716 и предписанием от 16.11.2012 № 02-04/5767 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, мнения третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 1.4 Устава учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.05.2011 № 1665 университет является федеральным государственным автономным образовательным учреждением.

Пунктом 1 части 2 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе, и для автономных учреждений.

Из части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ следует, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ) не разместил в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, то при закупке он руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В рассматриваемом случае наблюдательным советом САФУ 29.02.2012 утверждено Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Положение о закупках от 29.02.2012).

В соответствии с пунктом 1 приказа ректора САФУ от 29.03.2012 № 227 указанное положение введено в действие с 01.04.2012.

Как следует из материалов дела, спорный конкурс был объявлен приказом ректора САФУ от 17.09.2012 № 778.

Конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора на поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластиковых флюидов утверждена председателем Единой комиссии 25.09.2012.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В части 10 указанной статьи предусмотрено три случая, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, а именно: 1) неразмещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, в жалобе ЗАО «ЭПАК-Сервис» отсутствовали ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ нарушения. Такие нарушения не были выявлены УФАС в ходе проверки, проведенной по жалобе участника конкурса.

Вместе с тем в статье 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В настоящее время порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

С учетом положений части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Перечень лиц, обладающих правом обжалования действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии приведен в части 2 указанной статьи Закона № 223-ФЗ

В рамках полномочий, установленных данной нормой, задачей антимонопольных органов является оперативное пресечение нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ является специальной, по отношению к иным нормам Закона № 135-ФЗ и подлежит применению только в случаях, прямо в ней поименованных.

Размещение заказа в данном случае производилось в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках САФУ, торги признаны состоявшимися.

Указанная статья не содержит перечня конкретных действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые могут быть обжалованы в антимонопольный орган. Следовательно, к рассмотрению могут приниматься жалобы на любые нарушения, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией в ходе организации и проведения торгов, а также в ходе заключения договоров.

Учитывая изложенное, часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает право участника обжаловать действия заказчика, а в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ рассматриваются жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

ЗАО «ЭПАК-Сервис» обратилось в Управление жалобой на действия Единой комиссии но размещению заказа, созданной заказчиком, при проведении открытого конкурса на право заключения договора па поставку лабораторного оборудования для термодинамических исследований пластовых флюидов. Указанная жалоба соответствовала требованиям, установленным частями 6 и 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у Управления отсутствовали предусмотренные в части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ основания для возвращения такой жалобы заявителю.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 35-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 этого Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что решение и предписание антимонопольным органом выноситься при наличии выявленного конкретного нарушения. В данном случае, нарушения Закона № 94-ФЗ или Закона № 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты вынесены Управлением в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ, а также в пределах предоставленных полномочий.

Из решения Управления следует, что ЗАО «Аргоси» неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку им в составе конкурсной заявки в нарушение подпункта 3 пункта 6.1 Конкурсной документации не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что участник размещения заказа имеет право на поставку товара оборудования, производителем которого не является, а именно: AgilentTechnologies (США), ООО «Микролаб», PhilippKirschGmbH (Германия).

При вынесении решения Управление исходило из того, что из представленного в заявке ЗАО «Аргоси» авторизационного письма от компаний Интерлаб Пик. от 12.10.2012 (стр. 75 заявки) не следует, что ЗАО «Аргоси» имеет право на поставку товара производителя аналитического оборудования компании Agilent Technologies, единственным генеральным дистрибьютором в России которой является компания Интерлаб Инк. В дате заверения указанного письма содержаться исправления, которые никем не заверены. Кроме того, указанное Авторизационное письмо заверено 12.05.2012, а само письмо датировано 12.10.2012; письмо ООО «Микролаб», являющегося производителем лабораторной мебели ТМ «Эксперт», от 11.10.2012 № 0292-12, уполномочивающее ЗАО «Аргоси» на поставку его продукции, заверено 05.10.2012, а затем дата заверения исправлена, на 15.10.2012, исправления не заверены; письмо ООО «Компания СокТрейд», являющегося официальным дистрибьютором компании Philipp Kirsch GmbH (Германия), предоставляющее эксклюзивное право ЗАО «Аргоси» на поставку взрывоопасных холодильников серии Labex, датировано 15.10.2012, а заверено 05.10.2012. Управление полагает, что несоответствие даты заверения с датой самого документа являются основанием для сомнений в подлинности и достоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Комиссия Управления при вынесении оспариваемого решения исходила из того, что указанные письма содержат неточности, искажения, составлены с нарушением требований пункта 6.2 Конкурсной документации. Что, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что в заявке участника размещения заказа – ЗАО «Аргоси» не были представлены документы, подлинно подтверждающие право ЗАО «Аргоси» па поставку оборудования, производителем которого оно не является, а именно: Agilent Technologies (США), ООО «Микролаб», Philipp Kirsch GmbH (Германия).

Университет, в обоснование своей позиции указывает, что Единая комиссия по размещению заказов, изучив заявку ЗАО «Аргоси», посчитала, что все обязательные документы и сведения участником представлены и указаны, в том числе письма, подтверждающие, что участник размещения заказа имеет право на поставку товара, производителем которого он не является; во всех документах, содержащихся в составе этой заявки и составленных по предлагаемым конкурсной документацией формам, все графы заполнены, отсутствие сведений в каких-либо графах конкурсной комиссией не установлено. Единая комиссия по размещению заказов констатировала, что листами 73-79 тома конкурсной заявки ЗАО «Аргоси» являются копии писем, подтверждающие, что участник размещения заказа имеет право на поставку товара, производителем которого он не является. Копии указанных писем от производителей оборудования надлежащим образом заверены участником размещения заказа, а именно на копии каждого письма указана должность лица, заверившего копию, имеется личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения и печать. Из анализа авторотационного письмо от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 (стр.75 заявки) следует, что оно выдано ЗАО «Аргоси» и авторизует данную компанию, а не Заказчика и его лабораторию, так как в данном случае компания-дистрибьютор оборудования перепутала наименование поставщика и заказчика. Некорректная дата заверения копии документа не влияет на тождественность копии документа его оригиналу, а также не подтверждает факт того, что копии писем содержат неточности и искажения, что делает их отличными от оригиналов. Единая комиссия по размещению заказов при рассмотрении заявки ЗАО «Аргоси» посчитала, что данный участник размещения заказа не должен быть поставлен в неравное положение с другими участниками размещения заказа из-за невнимательности менеджеров иностранной компании, которые либо из-за своей собственной невнимательности, либо из-за ошибки в переводе с английского на русский язык, выдали авторотационное письмо с некорректным наименованием поставщика и заказчика.

В судебном заседании представители заявителя и ЗАО «Агроси» поддержали довод о том, что заявка ЗАО «Аргоси» соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем правомерно была допущена к участию в конкурсе. При этом представитель ЗАО «Аргоси» пояснил, что несоответствие между датами составления и заверения представленных в составе заявок писем является технической ошибкой, вызванной монотонностью действий по заверению большого количества документов.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 16.3 Положения о закупках от 29.02.2012 определено, что требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе должна содержать конкурсная документация.

В пункте 19.1 Положения о закупках от 29.02.2012 предусмотрено, что комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников закупки требованиям, установленным в пункте 8.3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 15.2 Конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается Единой комиссией по размещению заказов к участию в конкурсе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе: непредставление документов об участнике размещения заказа, определенных пунктом 6.1 конкурсной документации либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, предоставление документов, содержащих недостоверные ведения; заявка на участие в конкурсе, документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе не оформлены в соответствии с требованиями конкурсной документации, если конкурсная документация требует оформить документы в той или иной форме (за исключением случаев., если речь идет о рекомендуемых формах).

Требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе предусмотрены в разделе 6 конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6.1 конкурсной документации заявка (форма № 2) на участие в конкурсе должна содержать, документы, подтверждающие, что участник размещения заказа (копии, заверенные участником размещения заказа) имеет право на поставку товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара.

В пункте 6.2 указанной документации определено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты нитками и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в ее состав документов (Рекомендуемая форма № 1), быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Все документы заявки, подписанные уполномоченным лицом, должны быть скреплены печатью организации, подавшей заявку. Все копии документов, прилагаемые к заявке, должны быть надлежащим образом заверены участником размещения заказа. Участник размещения заказа при заверении соответствующей копии документа подлиннику проставляет заверительную надпись «Верно» или «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать (при ее наличии. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

В пункте 6.3 Конкурсной документации определено, что при несоблюдении требований технического задания Заказчика, а также раздела 2 и 6 настоящей документации заявка участника подлежит отклонению.

Подпунктом «а» пункта 19.2 Положения о закупках от 29.02.2012 установлено, что участники закупки не допускаются к участию в конкурсе в случае непредставления документов, а также иных сведений, требование о которых установлено конкурсной документацией, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участниках закупки или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, которых производится закупка.

Исследовав в судебном заседании копии писем ООО «Микролаб» от 11.10.2012 № 0292-12 и ООО «Компания СокТрейд» от 15.10.2012, суд установил, что в них действительно имеются недостатки, которые установил ответчик.

Вместе с тем, согласно пункту 15.2 Конкурсной документации Единая комиссия по размещению заказов может не принимать во внимание мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо Участника размещения заказа, полученный им в результате проведения оценки заявки согласно разделу 17 Конкурсной документации.

Кроме того, копии указанных писем ООО «Микролаб» от 11.10.2012 № 0292-12 и ООО «Компания СокТрейд» от 15.10.2012 заверены участником размещения заказа в соответствии с требованиями пункта 6.2, поскольку на указанных копиях указана должность лица, заверившего копию, имеется личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения и печать. Некорректная дата заверения копии документа не свидетельствует о нетождественности такой копии документа его оригиналу, а также не подтверждает факт того, что участником представлены недостоверные сведения.

При исследовании в ходе судебного заседания оригиналов писем ООО «Микролаб» от 11.10.2012 № 0292-12 и ООО «Компания СокТрейд» от 15.10.2012, судом не было установлено факта несоответствия копий таких писем оригиналам, в связи с чем суд считает, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 15.2 Конкурсной документации могло быть не принято во внимание Единой комиссией при решении вопроса о допуске заявки ЗАО «Аргоси» к участию в конкурсе.

Вместе с тем, представленное ЗАО «Аргоси» в составе заявки письмо от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012, по мнению суда, не подтверждает право ЗАО «Аргоси» на поставку товара производителя аналитического оборудования компании Agilent Technologies, единственным генеральным дистрибьютором в России которой является компания Интерлаб Инк. Из указанного письма следует, что данным правом обладает компания Лаборатория петрофизических исследований керна инновационно-технологического центра арктических нефтегазовых лабораторных исследований (ИТЦ АНГЛИ) ФГАОУ ВПО САФУ.

Как полагает заявитель, из анализа авторизационного письма от компании Интерлаб Инк. от 12.10.2012 (стр.75 заявки) следует, что оно выдано ЗАО «Аргоси» и авторизует данную компанию, а не Заказчика и его лабораторию, гак как в данном случае компания-дистрибьютор оборудования перепутала наименование поставщика и заказчика.

Суд не может согласиться с указанной позицией Университета, поскольку такой вывод сделан Единой комиссией на основе собственных предположений, которые ничем не подтверждены. При оценке представленных доказательств, Единая комиссия, должна была руководствоваться буквальным содержанием представленных документов, что согласуется с положениями пункта 19.1 Положения о закупках от 29.02.2012, а также пункта 15.2 Конкурсной документации. Кроме того, Единая комиссия заказчика не указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.10.2012 № 337-4/12 на данное обстоятельство и результаты его оценки, а также не предприняла меры для уточнения фактического положения в отношении авторизации ЗАО «Аргоси» компанией Интерлаб Инк.

При этом неверное указание авторизируемой компании не может быть отнесено к мелким погрешностям, в том смысле, который содержится в пункте 15.2 Конкурсной документации, поскольку в результате этого документ содержит недостоверную информацию и не свидетельствует о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора.

Таким образом, ЗАО «Аргоси» в составе заявки не был представлен документ, подтверждающий право поставки оборудования, производителем которого участник не является, а именно: Agilent Technologies (США).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что в заявке участника ЗАО «Аргоси», в нарушение подпункта 3 пункта 6.1 Конкурсной документации, не представлены в полном объеме документы, подтверждающие, что участник размещения заказа имеет право на поставку товара, производителем которого он не является, следовательно, Единой комиссией в силу пункта 6.3 конкурсной документации следовало отклонить заявку данного претендента.

Таким образом, Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу, что Единой комиссией но размещению заказов допущено нарушение пункта 6.3 Конкурсной документации, подпункта «а» пункта 19.2 Положения о закупках от 29.02.2012, выразившееся в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Аргоси» при несоответствии заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным Конкурсной документацией.

С учетом изложенного заявленные Университетом требования подлежат отклонению.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 НК РФ, так и главы 9 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 16.11.2012 (рег. номер 02-04/5766) и предписания от 16.11.2012 (рег. номер 02-04/5767), принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» по результатам рассмотрения дела 40т-12.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова