Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Коношского района Архангельской области (адрес: Россия, 164010, Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, ул. Советская, дом 15) к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 1122918000534; адрес: Россия, 164000, Архангельская область, Коношский район, п. Ерцево, ул.Гагарина, дом 12) о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Коношского района Архангельской области (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой в ходе рассмотрения обращения председателя муниципального Совета муниципального образования «Ерцевское» и проведения по его доводам проверки исполнения предприятием законодательства о лицензировании установлено следующее.

Предприятие на праве хозяйственного ведения владеет котельными, расположенными в п. Ерцево Коношского района Архангельской области по адресам: ул. Комсомольская, д. 96 и ул. Северная, д. 7а. Данные объекты оборудованы теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

В ходе осмотра территории котельных, проведенного 25.01.2022 в присутствии сотрудника прокуратуры, представителей администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», предприятия, а также двух понятых, совместно со специалистами Северного межрегионального управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ), было зафиксировано складирование шпал и использование их для отопления. Работниками ЦЛАТИ отобраны пробы промышленных выбросов и отходов (шпал).

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 04.02.2022 № 04/22 по результатам лабораторных исследований измерений и испытаний установлен IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отобранных проб отходов, в которых присутствуют следующие компоненты: древесина, нефтепродукты. При этом последние не предназначены для работы котлов в целях выработки тепловой энергии (теплоснабжения).

В связи с этим прокуратура пришла к выводу, что предприятие использует отходы IV класса опасности для производства тепловой энергии путем их сжигания, что является утилизацией отходов, и деятельность по утилизации отходов IV класса опасности осуществляется без лицензии.

В связи с этим постановлением прокурора от 14.02.2022 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и заключающемся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна. При вынесении данного постановления участвовал директор предприятия, который отказался от объяснений.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил протокол с материалами административного дела в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт правонарушения, ссылался на то, что шпальный брус, поставленный в его адрес организацией ООО «Вальнорд», наряду с дровами и углем, использовался предприятием для отопления в двух котельных. Шпальный брус является продукцией, образующейся в результате утилизации отходов - железнодорожных шпал - посредством применения специальной технологии, он не является железнодорожной шпалой, а представляет собой товар, полученный вследствие утилизации железнодорожных шпал с применением специальной технологии, использование которой предполагает возврат отходов в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии. Соответственно, применять для отопления в котельных шпальный брус, соответствующий техническим условиям, предприятие имело право. При этом доводы прокуратуры об использовании предприятием для отопления шпал ничем не подтверждены, в силу чего являются необоснованными.

Кроме этого, ответчик указывал, что отбор проб отходов (шпал) был произведен специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» с нарушениями, которые повлияли на выводы лабораторных исследований измерений и испытаний. По мнению ответчика, шпальный брус на той и на другой котельной должен был срезаться только механической пилой, поскольку при спиле бруса бензопилой на точечных пробах остались следы от тех продуктов нефтепереработки, которыми была заправлена бензопила. Соответственно, при отборе проб отходов с использованием бензопилы на спилах шпального бруса могли присутствовать нефтепродукты, которые были выявлены лабораторным исследованием измерений и испытаний. Поскольку экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» при отборе точечных проб было использовано не предназначенное для этого оборудование, то это влечет за собой недействительность результатов анализов. Нарушение техники отбора проб влияет на достоверность полученного результата, результаты анализа проб, отраженные в экспертном заключении от 04 февраля 2022 года за № 04/22, не могут быть использованы в качестве доказательства вменяемого предприятию нарушения, поскольку отбор проб произведен с нарушением требований СП 2.1.7.1386-03 и ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки; соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Пунктом 2 данной статьи установлено, что перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящие Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен статьей 12 Закона № 99-ФЗ. В части 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ указано, что к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Судом установлено, что в ходе проверки исполнения предприятием законодательства о лицензировании, проведенной прокуратурой в связи с рассмотрением обращения председателя муниципального Совета муниципального образования «Ерцевское» Пушкиной И.М., проведен осмотр территории котельных. Протоколом осмотра от 25.01.2022 зафиксировано складирование шпал на территории обеих котельных и использование их для отопления, также в протоколе указано, что, по пояснениям законного представителя предприятия Розова Н.Н., для отопления используется шпальный брус. Данный протокол осмотра подписан директором предприятия без разногласий.

Следовательно, довод ответчика о неподтверждении прокуратурой факта использования предприятием для отопления шпал, является необоснованным.

Материалами дела также подтверждается, что согласно экспертному заключению ЦЛАТИ от 04.02.2022 № 04/22 по результатам лабораторных исследований измерений и испытаний установлен IV класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду отобранных проб отходов и установлено наличие в пробах № 1 и 2 таких компонентов, как древесина, нефтепродукты.

При этом довод ответчика о том, что отбор проб отходов (шпал) был произведен с нарушениями, повлиявшими на выводы эксперта, поскольку шпальный брус должен был срезаться только механической пилой, а не бензопилой, судом оценен и отклоняется как недоказанный.

Судом установлено, что 25.01.2022 в ходе осмотр территории котельных зафиксировано складирование шпал и использование их для отопления. Работниками ЦЛАТИ отобраны пробы промышленных выбросов и отходов (шпал). Из протоколов отбора проб следует, что нормативным документом на метод отбора проб является ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 и нормативные документы на методы измерений. Отбор произведен на площадках размещения топлива для указанных котельных, расположенных по адресам: п. Ерцево, ул. Комсомольская, д.9 «б», п. Ерцево, ул. Северная, д.7 «а».

Из письменных пояснений ЦЛАТИ от 01.04.2022 № 04-408 следует, что в процессе подготовки данного вида топлива (доведение до габаритных размеров, приемлемых для сжигания в котельных) сотрудниками указанных котельных производился распил этого топлива бензопилой, в результате чего происходит образование фрагментов топлива меньших размеров. ЦЛАТИ были отобраны фрагменты топлива, образовавшиеся в процессе доведения сотрудниками предприятия топлива до габаритных размеров (использование бензопилы предусмотрено при непосредственном осуществлении деятельности самого предприятия). Согласно информации ЦЛАТИ при приемке проб в испытательной лаборатории перед выполнением измерений (испытаний) был произведен визуальный осмотр доставленных проб. В процессе осмотра на спиле представленных проб не наблюдалось загрязнения какими-либо веществами, в том числе нефтепродуктами, при этом все поверхности указанных проб были загрязнены (пропитаны) маслянистыми веществами черного цвета, внешне похожими на нефтепродукты. При этом представителем контролируемого лица (директором МУП «Ерцевские теплосети»), присутствовавшим при отборе проб, каких-либо замечаний в протоколах отбора проб зафиксировано не было.

Судом установлено, что «ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» (далее - Методические рекомендации) предназначены для отбора проб, в том числе твердых и жидких отходов производства и потребления (далее - отходов), к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления.

Разделом 2 Методических рекомендаций предусмотрены средства отбора проб - пробоотборник из нержавеющей стали, почвенный бур, щуп с продольной щелью и поворотным устройством, батометр, лопата, нож почвенный, совок из нержавеющей стали, совок из полимерного материала. Примечанием к разделу 2 установлено, что допускается применение другого оборудования с метрологическими и техническими характеристиками, аналогичными указанным. Как следует из Методических рекомендаций, бензопила не приведена в них в качестве средства отбора проб.

Однако в сложившейся ситуации, учитывая, что ни один из предметов, перечисленных в разделе 2 Методических рекомендаций, не мог служить средством отбора шпал ввиду их физических характеристик, сотрудниками ЦЛАТИ обосновано был использован метод отбора проб, заключающийся в распиле шпал бензопилой, которая используется при непосредственном осуществлении деятельности предприятия.

При этом довод ответчика о том, что в данном случае для отбора точечных проб специалисту ЦЛАТИ необходимо было использовать механическую пилу, применение которой регламентировано ГОСТом 33795-2016, распространяющимся на лесопромышленную продукцию, к которой относится шпальный брус, судом оценен и отклоняется.

Как следует из положений «ГОСТ 33795-2016. Межгосударственный стандарт. Древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов. Допустимая удельная активность радионуклидов, отбор проб и методы измерения удельной активности радионуклидов", введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.02.2017 N 78-ст, он распространяется на древесное сырье, лесоматериалы, полуфабрикаты и изделия из древесины и древесных материалов, в том числе мебель (далее - лесопромышленная продукция), и устанавливает допустимые уровни удельной активности радионуклидов цезия-137 (Cs-137) и стронция-90 (Sr-90) в лесопромышленной продукции и методы их определения, в том числе для целей подтверждения соответствия техническим регламентам, межгосударственным и национальным стандартам.

Разделом 6 данного ГОСТ предусмотрены виды средств измерений и оборудование, при этом пунктом 6.6 данного ГОСТ среди оборудования и приспособлений упомянута пила механическая;

Таким образом, указанный ГОСТ в данной ситуации неприменим, поскольку он не определяет порядок отбора проб, а в пункте 6.6 данного ГОСТ пила механическая указана в качестве оборудование и приспособления, но нет указания о том, что именно таким оборудованием должен производиться отбор точечных проб.

Следовательно, представленными в дело доказательствами (протоколом осмотра территории от 25.01.2022 и фототаблицей к нему, протоколами отбора проб, протоколами испытаний, объяснением директора предприятия от 14.01.2021, экспертным заключением ЦЛАТИ от 04.02.2022 № 04/22, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтверждён факт его совершения предприятием

Проверив полномочия прокурора на возбуждении дела об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, составляющем 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ответчиком не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа - КБК 41511690010016000140 УФК по Архангельской области (прокуратура Архангельской области), ИНН 2901052689, КПП 290101001, счет 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11622151, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь муниципальное унитарное предприятие «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район», зарегистрированное 23.01.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122918000534, ИНН 2912006155, находящееся по адресу: Россия, 164000, Архангельская область, Коношский район, п.Ерцево, ул.Гагарина, дом 12, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина