Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Устьянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165230, с.Шангалы Устьянского района, Архангельская область, ул.50 лет Октября, дом 1)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены).

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Устьянская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управления) о признании незаконными и недействительными с момента принятия пункта 4 предписания № 195/99-1 от 24.09.2013, пункта 3 предписания № 195/99-2 от 24.09.2013, предписание № 263/99 от 13.12.2013.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа от 28 августа 2013 года № 321-АТ в период с 12.09.2013 по 24.09.2013 начальником Управления – главным государственным инспектором госавтонадзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1, государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО2 проведена внеплановая проверка Учреждения, о чем составлен Акт проверки № 195/99 от 24 сентября 2013 года.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по подведомственности обращение ФИО3, в котором среди прочих содержались сведения о нарушении законодательства в сфере транспорта.

В ходе проверки было установлено, что Учреждением, в том числе, не выполняются требования следующих нормативно-правовых актов:

- в нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 (далее – Порядок № 20) транспортные средства ПАЗ-32053-70 регистрационный знак Н875 УВ/29, ПАЗ-320530 регистрационный знак К961ОР/29, ГАЗ-32212 регистрационный знак К940ОР/29 не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт 5 акта);

- в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) Учреждение не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 6 акта).

В целях устранения выявленных нарушений 24.09.2013 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО2 заявителю выдано предписание № 195/99-1, пунктом 4 которого Учреждению предписано в срок до 15.10.2013 устранить выявленные нарушения – организовать обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ.

Также 24.09.2013 Учреждению было выдано предписание № 195/99-2, пунктом 3 которого, Учреждению предписано в срок до 01.11.2013 устранить выявленные нарушения - оборудовать в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобусы, используемые для перевозок пассажиров в соответствии с требованиями Порядка № 20.

На основании приказа от 07.11.2013 № 468-АТ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка Учреждения, в ходе которой установлено, что пункт 4 предписания от 24.09.2013 № 195/99-1 Учреждением не исполнен, договор страхования гражданской ответственности перевозчика не представлен. По результатам проверки составлен акт от 13.12.2013 № 263/99.

13.12.2013 в целях устранения выявленных нарушений Учреждению выдано предписание об устранении нарушений транспортного законодательства, отраженных в акте от 13.12.2013 № 263/99.

Не согласившись с вынесенными Управлением предписаниями от 24.09.2013 № 195/99-1 (пункт 4), от 24.09.2013 № 195/99-2 (пункт 3), от 13.12.2013 № 263/99, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также оснащению транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS у него отсутствует, поскольку Учреждение не осуществляет коммерческую перевозку пассажиров и багажа.

Управление, не согласившись с позицией заявителя, указало на правомерность выдачи оспариваемых предписаний. Ответчик пояснил, что требования Закона № 67-ФЗ распространяются на отношения, связанные с перевозкой школьников вне зависимости от того, к какой категории относится перевозчик. Характер перевозок учащихся не имеет значения для целей обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является лицензионным требованием. В ходе проверки Управлением было установлено, что Учреждение осуществляло перевозки по заказу Администрации МО «Устьянский район», следовательно, установлено, что заявитель осуществляет не только деятельность без извлечения прибыли, но и коммерческие перевозки.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (часть 2 статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что Учреждение по результатам проверки, проведенной в период с 12 по 24 сентября 2013 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление № 330 от 11 октября 2013 года. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Управления о том, что Учреждение, осуществляя регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ.

Включение в предписание № 195/99-1 пункта 4, которым Учреждению предписывается организовать обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ основывается на результатах той же проверки, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае пункт 4 предписания № 195/99-1 от 24.09.2013 вынесен на основании обстоятельств, установленных постановлением № 330 по делу об административном правонарушении от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2014 по делу № А05-13166/2013, вступившим в законную силу, Учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.10.2013 № 330 по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальность (предрешаемость), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, установленные Управлением при принятии постановления от 11.10.2013 № 330.

В решении суда от 09.01.2013 по делу № А05-13166/2013 отражено, что Учреждение имеет лицензию от 27.10.2011 № АСС-29-201235 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Учреждение осуществляет регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования № 1 «МБОУ «Устьянская СОШ» - д. Кононовская», № 2 «Устьянская СОШ - п. Советский», № 3 «МБОУ «Устьянская СОШ» - д. Плесевская», № 4 «МБОУ «Устьянская СОШ - д. Камкино», № 5 «д. Орлово - д. Митинская» и № 6 «МБОУ «Устьянская СОШ - ОСШ № 1».

Судом отклонены доводы заявителя о том, что перевозка обучающихся в школе детей к месту учёбы или на внеклассные мероприятия и обратно может рассматриваться как деятельность для обеспечения собственных нужд школы. Кроме того, судом установлено, что Учреждение осуществляло перевозку пассажиров по заказу администрации МО «Устьянский муниципальный район» (заявки от 27.06.2013 № 1783, от 6.08.2013 № 2206 и путевой лист № 773).

Как указал суд, материалами административного дела подтверждается виновное совершение Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Виновность суд усматривает в том, что Учреждение не приняло всех зависящих от него мер к недопущению правонарушения. Некоммерческий характер перевозки учащихся не имеет значения для целей обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В решении от 09.01.2013 по делу № А05-13166/2013 суд пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы Учреждения относительно оспаривания пункта 4 предписания № 195/99-1 от 24.09.2013 дублируют доводы, которые приводились им при рассмотрении дела № А05-13166/2013. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка при принятии решения по указанному делу. При рассмотрении дела об оспаривании предписания, вынесенного в рамках той же проверки, у суда не имеется оснований и полномочий для переоценки выводов суда, сделанных при принятии решения по делу № А05-13166/2013, вступившего в законную силу.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд при принятии решения по настоящему делу исходит из законности постановления № 330 по делу об административном правонарушении от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным пункта 4 предписания от 24.09.2013 № 195-99/1.

Поскольку предписание № 263/99 от 13.12.2013 вынесено в связи с неисполнением пункта 4 предписания № 195-99/1 от 24.09.2013, оно является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Управления № 195-99/1 в оспариваемой части и предписание № 263/99 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Учреждения.

При этом пункт 3 предписания № 195-99/2 от 24.09.2013 подлежит признанию недействительным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, технические средства подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641), в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 утвержден «Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3».

В соответствии с Классификацией автотранспортных средств, принятой в Правилах ЕЭКООН от 08.11.1968 «М3» - автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения (кроме места водителя) с полной массой до 5,0 тонн (автобусы), «М3» - автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения (кроме места водителя) с полной массой свыше 5,0 тонн (автобусы).

Пунктом 8 Технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 установлено, что транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Пунктом 8 (1) этого же Технического регламента установлено, что транспортные средства категорий М2, М3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимом движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS.

Согласно данному приказу, разработанному во исполнение пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, данный порядок вступает в законную силу в отношении транспортных средств категории N для перевозки опасных грузов и транспортных средств категории М2, М3 с 01.01.2013, а в отношении транспортных средств категории М1 - с 01.01.2014.

Таким образом, Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства категории М3, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, вступил в силу 01.01.2013.

Согласно требованиям пункта 4 Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установка на транспортное средство абонентского телематического терминала и подключение абонентского телематического терминала к диспетчерскому пункту и к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обеспечивается владельцем транспортного средства.

Из изложенных выше норм следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только технических транспортных средств (автобусов) категории М, которые используются для коммерческих перевозок.

Используемые в проверяемый период Учреждением транспортное средство ПАЗ-32053-70 регистрационный знак <***> имеет снаряженную массу до 5,0 тонн и, следовательно, относится к категории М2, транспортное средство ПАЗ-320530 регистрационный знак <***>, ГАЗ-32212 регистрационный знак <***> имеет снаряженную массу до 5,0 тонн и, следовательно, относится к категории М3.

В данном случае, на основании статьи 65 АПК РФ, Управление, принявшее спорное предписание в части обязания Учреждения оборудовать в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобусы, используемые для перевозок пассажиров, должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства категории М2 и М3 (автобусы) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров.

Однако Управлением не представлено доказательств осуществления Учреждением коммерческих перевозок пассажиров на принадлежащих ему транспортных средствах категории М2 и М3.

Ссылка ответчика на перевозку пассажиров по заказу администрации МО «Устьянский муниципальный район» (заявки от 27.06.2013 № 1783, от 6.08.2013 № 2206 и путевой лист № 773) не принимается судом во внимание, поскольку доказательств заключения договора возмездного оказания услуг по перевозке и оплаты оказанных услуг Управлением в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пункт 3 предписания № 195/99-2 от 24.09.2013 является незаконным и необоснованным, а потому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 предписания № 195/99-2 от 24 сентября 2013 года, выданного Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Устьянская средняя общеобразовательная школа».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Устьянская средняя общеобразовательная школа» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова