Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 593 руб. 25 коп. страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля ГАЗ – 3221 гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Москвич-2140 гос. номер <***>, принадлежащего гражданину ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах»), 259 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 04.02.2008 по 18.02.2008.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 461 руб. 75 коп., уточнив период взыскания: с 10.12.2007 по 09.04.2008. Увеличение принято судом, Цена иска составила 14 055 руб.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10 сентября 2007 г. в районе Архангельского шоссе г. Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины ГАЗ 3221 гос. номер <***>, принадлежащей МУП «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – МУП «СМУ № 4»), и автомашины марки Москвич 2140 гос. номер <***>, принадлежащей гражданину ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Москвич 2140, гражданская ответственность владельца которой застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3221 были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № 7Т-160 об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 953 руб. 06 коп. Стоимость экспертизы составила 1 900 руб., что подтверждается актами от 05.10.2007 приема-передачи отчета об оценке ущерба, об оказании услуг, а также счетом № 42 от 24.09.2007.

В соответствии с отчетом № 7Т-168 об определении дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), вызванной повреждением автомобиля, ущерб в этой части составил 9 074 руб. 15 коп. Стоимость экспертизы – 500 руб., что подтверждается актами от 15.10.2007 приема-передачи отчета об оценке ущерба, об оказании услуг, а также счетом № 46 от 11.10.2007.

Экспертиза была проведена предпринимателем ФИО3

МУП «СМУ № 4» обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52 427 руб. 21 коп.

Страховщик платежным поручением № 731 от 10.12.2007 выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 39 133 руб. 96 коп., куда были включены стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в сумме 37 233 руб. 96 коп. и оплата экспертизы 1 900 руб.

В возмещении ущерба в размере 13 293 руб. 25 коп. было отказано.

При этом страховщик отказал в возмещении 3 719 руб. 10 коп., уменьшив стоимость нормо-часа ремонтных работ: по данным страховщика – 420 руб., по отчету эксперта – 485 руб.; стоимость нормо-часа окраски: по данным страховщика – 610 руб., по отчету эксперта – 785 руб.

Кроме того страховщик в полном объеме отказал в возмещении убытков в части утраты товарной стоимости на сумму 9 074 руб. 15 коп. и стоимости связанной с ее определением экспертизы – 500 руб.

МУП «СМУ № 4» не согласилось с отказом страховщика от возмещения этой части убытков, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Относительно требования истца в части 3 719 руб. 10 коп., суд учитывает следующее.

Страховщик, отказывая в возмещении этой части убытков, сослался на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правил ОСАГО), которым установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. Как указано в уведомлении об уменьшении заявленной суммы ущерба от ДТП от 10.12.2007 № 4532, для автомобилей отечественного производства по Архангельской области стоимость одного нормо-часа составляет: ремонтные работы – 420 руб., окраски – 610 руб.

Доказательства тому в материалы дела ответчиком не представлены.

Из отчета № 7Т-160 об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля усматривается, что оценщиком принята средняя стоимость нормо-часа на основании данных по десяти авторемонтным предприятиям г. Северодвинска.

В соответствии с ст. 5 Закона Архангельской области от 08.12.2005 № 129-8-ОЗ «О потребительской корзине в Архангельской области» для определения потребительской корзины территория Архангельской области разделяется на две природно-климатические зоны:

1) зона II - город Северодвинск; районы: Лешуконский, Мезенский, Пинежский, Соловецкий; территория архипелага Новая Земля;

2) зона VI - города Архангельск, Коряжма, Котлас, Мирный, Новодвинск; районы Вельский, Верхнетоемский, Вилегодский, Виноградовский, Каргопольский, Коношский, Котласский, Красноборский, Ленский, Няндомский, Онежский, Плесецкий, Приморский, Устьянский, Холмогорский, ФИО4.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Северодвинске. Законом субъекта Российской Федерации установлено, что на территории Архангельской области действуют различные цены на товары и услуги, что обусловлено различными природно-климатическими условиям. Оценщиком приняты цены нормо-часа, которые действуют непосредственно в городе, где расположен истец. Следовательно, по мнению суда, данные цены соответствуют требованиями п. 63 Правил ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом следует отметить, что ремонт поврежденного транспортного средства будет осуществляться потерпевшим в месте его расположения, следовательно, применение цен, сложившихся в его городе, отвечает принципу полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с этим суд считает отказ ответчика от возмещения 3 719 руб. 10 коп. неправомерным, а исковые требования в этой части – подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании ущерба в части дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 9 074 руб. 15 коп. и расходов на экспертизу – 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Содержащееся в пункте 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем ГАЗ 3221 товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Следует также отметить, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку расходы на проведение экспертизы непосредственно связаны с этой частью убытков, то данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако в установленный Законом срок ОСАО «Ингосстрах» выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Отказ ответчика от выплаты признан судом неправомерным.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период 10.12.2007 по 09.04.2008, в связи с чем и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов начислена истцом, исходя из ставки рефинансирования 10,25%, действующей на день вынесения судебного акта, и составляет 461 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.#S

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб., представляющих собой оплату изготовления дубликатов расчетов согласно счету № 9 от 13.02.2008 и платежному поручению № 62 от 14.02.2008.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не доказал, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись неизбежными и необходимыми.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются акты приема передачи отчетов об оценке от оценщика истцу, датированные 05 и 15 октября 2007. Данное обстоятельство подтверждает, что указанные документы имелись в наличии у истца.

В материалы дела истцом были представлены заверенные копии этих отчетов. Предоставление письменных доказательств в виде заверенных копий соответствует ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, получение дубликатов в данном случае не было вызвано необходимостью, и их оплата не может быть отнесена к судебным издержкам.

То, что первоначально полученные подлинники отчетов были переданы истцом ответчику, не имеет существенного значения, поскольку при их передаче истец имел возможность снять необходимые копии, или в ходе рассмотрения дела ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств у лиц, у которых они находились.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 300 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 4» 13 593 руб. 25 коп. долга, 461 руб. 75 коп. процентов, 554 руб. 12 коп. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет 8 руб. 08 коп. госпошлины.

Во взыскании 300 руб. судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына