Гражданский кодекс часть 1

2. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:, 163000, <...>)

3. Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации(ОГРН <***>; место нахождения: 125993, <...>).

о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 08.05.2013),

от первого ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.05.2013),

от третьего ответчика – ФИО3 (по доверенности от 04.03.14)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Прокуратуры Архангельской области (далее – Прокуратура Архангельской области) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее – второй ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, причинённых незаконными действиями прокуратуры г. Коряжма Архангельской области по возбуждению двух дел об административных правонарушениях.

Определением от 24.02.2014 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлёк к участию в деле в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Прокуратуры Архангельской области с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Второй ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме.

Представитель Генеральной прокуратуры с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью и разрешённым использованием. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский МО Управления Росреестра по Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12 апреля 2013 года по делу № 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении предприниматель (доверитель по договору) заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с ООО "Справедливость" (поверенный по договору). В соответствии с пунктом 1.1 заключённого договора в его предмет входило:

- подбор защитника доверителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении и заключение с защитником агентского договора для участия в процессе;

- изучение защитником доверителя сложившейся административной практики и разъяснений судебных инстанций;

- консультирование доверителя защитником по всем вопросам правового характера, возникающим в связи с исполнением договора;

- участие защитника доверителя при производстве по делу в административном органе; ознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении, составление необходимых письменных документов (заявлений, ходатайств, жалоб);

- при прекращении дела за отсутствием события или состава правонарушения и принесении протеста прокурора – участие в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом;

- при вынесении постановления (определения), решения не в пользу доверителя – составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты юридической помощи составляет 20 000 рублей. Предприниматель произвёл оплату юридической помощи, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 03.04.2013 на сумму 20 000 рублей.

Во исполнение заключённого договора от 03.04.2013 ООО "Справедливость" как принципал заключило агентский договор № 04/04-2013 от 04.04.2013 с физическим лицом Покровской Мирославой Петровной (агент по договору). Из содержания данного договора следует, что агенту было поручено оказать от имени и за счёт принципала юридическую помощь в качестве защитника предпринимателя по делу об административном правонарушении, возбуждённому прокурором по ст. 8.8 КоАП 15.03.2013. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента составляет 15 000 рублей.

Судом установлено, что Покровская М.П. как защитник знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла письменные показания в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

Также 15 марта 2013 года прокуратурой города Коряжмы Архангельской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное постановление в соответствии со статьями 23.21 и 28.8 КоАП РФ направлено в Коряжемский МО Управления Росреестра по Архангельской области и НАО для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12 апреля 2013 года по делу № 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление был принесён протест прокурора.

Решением главного государственного инспектора г. Коряжма, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 29 мая 2013 года проест заместителя прокурора был оставлен без удовлетворения, а постановление по делу об административно правонарушении от 12.04.2013 по делу № 18-24/4 – без изменения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 10 июня 2013 года.

Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, предприниматель на аналогичных условиях заключил договор об оказании услуг от 03.04.2013 с ООО "Справедливость", во исполнение которого агент Покровская М.П. выступила защитником предпринимателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла дополнительные доказательства и письменные показания в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП и участвовала при рассмотрении дела в административном органе.

После принесения протеста прокурором защитник Покровская М.П. знакомилась с материалами дела в Коряжемском городском суде, подготовила ходатайство о передаче материалов дела по подведомственности в Коряжемский МО Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, участвовала в качестве защитника при рассмотрении протеста прокурора, представив соответствующие письменные показания.

За оказанную юоридическую помощь предприниматель оплатил ООО "Справедливость" 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 03.04.2013.

Считая, что понесённые расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц прокуратуры г. Коряжма по возбуждению административных дел, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Постановлениями административного органа от 12 апреля 2013 года по делам № 18-24/4 и 18-24/5 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.8 и ст. 7.1 КоАП РФ, прекращены за отсутствием события и состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Следовательно, действия прокуратуры по возбуждению в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении являлись незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 24.7. КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данным разъяснениям, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями прокуратуры по возбуждению дел об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами предпринимателя на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение предпринимателю убытков в размере 40 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, необходимо учитывать, что сумма материального вреда не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должна определяться исходя из объёма фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, то есть, непроизвольно, а с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.

Из договоров об оказании услуг от 03.04.2013, заключённых с ООО "Справедливость", следует, что вознаграждение 20 000 руб. было оплачено предпринимателем за подбор защитника Покровской М.П., юридические услуги которой по каждому делу стоили 15 000 рублей.

Кроме того, вознаграждение 20 000 рублей уплачивалось за комплекс юридических услуг, который включал в себя и участие защитника в рассмотрении протеста прокурора или жалобы вышестоящим должностным лицом, а также при вынесении постановления не в пользу доверителя – составление жалобы в Арбитражный суд Архангельской области. Однако, из материалов дела следует, что постановление административного органа от 12.04.2013 по делу № 18-24/5 никем не оспаривалось, протест на него не приносился, жалоба в Арбитражный суд Архангельской области не подавалась.

На постановление административного органа по делу № 18-24/4 был принесён протест, однако, после этого решение об отказе в удовлетворении протеста в арбитражный суд не обжаловалось.

С учётом изложенного, суд считает, что в причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры находятся убытки предпринимателя в размере стоимости фактически оказанных услуг.

Ни в договорах об оказании услуг от 03.04.2013, ни в актах об оказании услуг к договорам, стоимость конкретного юридического действия не указана. В связи с этим, учитывая объём юридических услуг, оказанных защитником по каждому административному делу, степень участия защитника при подготовке к рассмотрению дела и непосредственно при его рассмотрении, а также качество документов, подготовленных защитником, суд считает, что размер убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с незаконными действиями прокуратуры составляет 15 000 рублей (10 000 руб. по делу 18-24/5 и 15 000 руб. по делу 18-24/4). При этом судом принято во внимание, что, в случае привлечения предпринимателя к административной ответственности размер возможных санкций по ст. 7.1 КоАП не превышает 2 000 рублей, а по ч. 1 ст. 8.8 КоАП – 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением № 4 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета для органов прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с учётом положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", суд взыскивает с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 15 000 руб. убытков. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Генеральной прокуратуры за счёт средств казны в пользу истца взыскивается 750 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 15 000 руб. убытков, а также 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева