Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей: заявителя – не явились, ответчика – ФИО1, ФИО2,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 №11-02-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Административный орган с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление, материалы административного дела.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, на основании п.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» зарегистрировано в статусе юридического лица инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1038302273481.

Распоряжением Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 25.01.2011 №ПВ-8/11 назначено проведение плановой выездной проверки общества в период с 07.02.2011 по 11.02.2011. Общество о проведении проверки извещено письмом от 26.01.2011, полученным обществом 31.01.2011.

Основным видом деятельности общества является перевозка внутренним водным транспортом грузов по внутренним водным путям Северного бассейна, для своей деятельности общество использует под офис помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, оф.58,59 (принадлежащее на праве собственности учредителю общества), а также две единицы плавсредств: буксир-толкач «Приморск» и несамоходную баржу-площадку «МП-1107».

В ходе проверки административный орган выявил, что общество нарушило:

- п.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) - генеральный директор общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- ст.24 Закона №7-ФЗ, ст.11, п.3 ст.14 и п.1 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) - инвентаризация отходов и объектов их размещения не проведена, паспорта опасных отходов не составлены, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не установлены;

- п.1 ст.16 Закона №7-ФЗ, п.1 ст.23 Закона №89-ФЗ - не производит плату за размещение отходов;

- п.2 ст.19 Закона №89-ФЗ - не представляет отчётность по отходам в государственный орган, представление которой предусмотрено законом.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2011 №11-02-11, с актом проверки ознакомлен и копию его получил генеральный директор общества ФИО3

В связи с выявленными нарушениями 11.02.2011 государственный инспектор РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 составил в отношении общества протокол №11-02 об административном правонарушении, в котором зафиксировал нарушение обществом экологических требований:

- руководитель общества ФИО3 не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, являясь лицом ответственным за принятие решений в области охраны окружающей среды;

- основным источником образования отходов (отработанные люминисцентные лампы – 1 класс опасности, мусор от бытовых помещений не сортированный (исключая крупногабаритный) – 4 класс опасности, отработанные картриджы – 4 класс, отходы 5 класса) является офисное помещение в многоквартирном дому по адресу: <...>, оф.58,59. Также отходы образуются при проведении ремонтных работ плавсредств общества.

Твердые бытовые отходы (мусор от деятельности сотрудников) собирают в металлические контейнеры на оборудованной площадке с твердым покрытием. По договору от 26.05.2008 б/н с МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» на пользование городской свалкой, отходы регулярно вывозятся и размещаются на городской свалке г.Нарьян-Мара. В соответствии с указанным договором плата согласно Порядку определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды производится обществом самостоятельно при согласовании лимитов накопления ТБО.

На момент проведения проверки инвентаризация отходов и объектов их размещения обществом не проведена; паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности не составлены; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не установлены;

- расчёты платы за негативное воздействие, при размещении отходов производства и потребления на свалке общество не представляет и плату в установленные законодательством сроки не вносит;

- отчёт об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления в установленные законодательством сроки общество не предоставляет.

Тем самым общество не соблюдает экологические требования в области окружающей среды и природопользовании, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал законный представитель общества, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 – 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Законный представитель общества в протоколе указал, что с нарушениями согласен, обязуется устранить.

В протоколе указано время и место рассмотрения материалов по фактам нарушения законодательства в сфере природопользования.

Постановлением №11-02-11 о назначении административного наказания от 15.02.2011 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа в размере 50000 руб., при этом обстоятельств, отягчающих ответственность, административный орган не установил.

Общество с постановлением не согласно при этом ссылается на следующее.

Отсутствие приказа о назначении ответственного за принятие решений в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также отсутствие профессиональной экологической подготовки у генерального директора общества не является административным правонарушением; опубликованные в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти №15 от 14.04.2008 Методические указания обязывают природопользователей разрабатывать и оформлять ПНООЛР в соответствии с Приложениями к Методическим указаниям, однако указанные приложения не были опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 15 от 14.04.2008, с связи с чем в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ и п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 данное обстоятельство исключает возможность применения Методических указаний и разработку на их основе ПНООЛР. Приказ Минприроды России от 15.06.2001 №511, установивший критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, опубликован в журнале «Природно-ресурсные ведомости; ни в «Российской газете», ни в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» не публиковался.

Кроме того, общество подчеркивает, что оно арендует помещение под офис, в связи с чем вопрос утилизации люминесцентных ламп относится к собственнику; паспортизация отходов 5 класса опасности, которые имеются у общества, не обязательна.

Общество также ссылается на то, что порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, однако данные акты до настоящего времени не приняты.

В рамках данного дела общество просит признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 15.02.2011 №11-02-11 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Административный орган в отзыве ссылается на следующее.

Согласно приказу от 15.06.2009 № 7/1, на основании протокола общего собрания учредителей ООО СТК «ФИО3 ЛТД» от 14.06.2009№ 1 и срочного трудового договора от 15.06.2009 № б/н, генеральным директором ООО СТК «ФИО3 ЛТД» является ФИО3 При прохождении профессиональной подготовки в специализированных аккредитованных учебных центрах выдается соответствующее свидетельство (сертификат). Документ о прохождении ФИО3 профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в ходе проведения проверки представлен не был.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50. Проекты НООЛР разрабатываются в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, зарегистрированным в Минюсте РФ 17.01.2008 № 10891 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14.04.2008 № 15 (без приложений 1-3 к методическим указаниям). В соответствии с п.25 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 (зарегистрирован Минюстом России 14.05.2007 № 9449), в исключительных случаях приложения к нормативным правовым актам, содержащие таблицы, графики, карты, схемы (носящие вспомогательный или дополнительный характер), по согласованию федерального органа исполнительной власти, иного органа (организации) с Министерством юстиции Российской Федерации могут не публиковаться, но с обязательным указанием в печати, какое приложение не приводится. Таким образом, Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703, являются действующими и имеют законную силу.

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды регламентируется Критериями отнесения отходов к классу опасности, утвержденными приказом МПР России от 15.06.2001 № 511 (не нуждается в государственной регистрации согласно заключению Минюста России от 24.07.2001 № 07/7483-ЮД). Приказ опубликован в газете «Природно-ресурсные ведомости», 2001, № 45. В соответствии с п.25 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. Таким образом, опубликованный нормативный правовой акт Министерства природных ресурсов РФ в газете «Природно-ресурсные ведомости» официально вступает в силу.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, зарегистрированным в Минюсте России 09.01.2003 № 4107 и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2003г., № 4). Дополнения в федеральный классификационный каталог отходов внесены Приказом МПР России от 30.07.2003 № 663. Административный орган указывает, что при эксплуатации офисных помещений обществом образовывались отходы 1 класса опасности (отработанные ртутные лампы); 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений; электрическое оборудование, приборы, устройства и их части (отработанная оргтехника, картриджи печатающих устройств)); 5 класса опасности (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства). При эксплуатации и техническом обслуживании плавсредств образуются отходы 1 класса опасности (отработанные ртутные лампы); 2 класса опасности (отработанные аккумуляторы); 3 класса опасности (отработанные масла (индустриальные, дизельные и др.), нефтесодержащие воды; нефтезагрязненный шлам; обтирочный материал, загрязненный маслами); 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений; хозяйственно-фекальные воды; лом цветных металлов); 5 класса опасности (лом черных металлов). Административный орган отмечает, что в ходе проведения проверки была представлена требование-накладная от 29.09.2010 № 0000011, которая свидетельствует о передаче от теплохода «Приморск» на теплоход «Нарьян-Мар» отходов: хозяйственно-фекальных вод, отработанного масла, сухого мусора. Паспорт опасного отхода не составляется на отходы 5 класса опасности; из перечисленного списка к таким отходам относится только лом черных металлов, то есть на остальные виды отходов должны быть составлены и в установленном порядке согласованы паспорта опасных отходов.

Административный орган подчеркивает, что при аренде помещений ответственность за утилизацию образующихся отходов должна быть оговорена в соответствующем договоре. Если договором аренды не предусмотрен факт передачи отходов в собственность арендодателя, то арендатор самостоятельно ведет учет образовавшихся отходов, занимается вопросами их утилизации и вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Договор на аренду офисного помещения ООО СТК «ФИО3 ЛТД» в ходе проведения проверки представлен не был.

Годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17. ООО СТК «ФИО3 ЛТД» не представил в Управление Росприроднадзора по НАО отчеты по форме № 2-ТП (отходы).

Согласно п.1.3 договора на пользование городской свалкой № б/н от 26.05.2008, заключенного между ООО СТК «ФИО3 ЛТД» и МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», плата в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды производится Заказчиком самостоятельно. Из содержания договора следует, что ООО СТК «ФИО3 ЛТД» оплачивает услуги приема на городскую свалку твердых бытовых отходов. Расчет платы за размещение отходов осуществляется в соответствии с приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2007 № 9725. Расчет платы в соответствии с указанным приказом осуществляется на основании учетных данных, а размер платы зависит от установленных классов опасности отходов для окружающей природной среды. Отсутствие таких данных у ООО СТК «ФИО3 ЛТД» лишь доказывает, что общество осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды.

В дополнении к отзыву от 01.04.2011 административный орган пояснил, что общество осуществляет эксплуатацию офисных помещений, которые принадлежат на праве собственности. В офисе размещается шесть человек. В период навигации буксир-толкач в сцепке с баржой осуществляет перевозку различных грузов, в межнавигационный период плавсредства находятся на зимнем отстое, в период которого суда зачищаются, осуществляется консервация, а ближе к весне производится ремонт и покраска плавсредств. В ходе данной деятельности также образуются отходы в виде нефтезагрязненных вод, шлама, промасленной ветоши, отработанных деталей, сухого мусора.

Кроме того, административный орган пояснил, что сумма штрафа определена как средняя величина. Учитывалось, что юридическое лицо практически не занималось вопросами охраны окружающей среды и по этой причине оно подлежало административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, которая влечёт более строгое наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей или приостановление деятельности. Поскольку общество отказалось от признания свое вины, административный орган просит отменить постановление №11-02-11 и назначить более строгое наказание в размере 57000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей административного органа, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть ст.8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только при осуществлении указанных видов деятельности.

Следовательно, для установления в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения необходимо установить, что общество осуществляет виды деятельности, поименованные в диспозиции ст.8.1 КоАП РФ, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из акта проверки следует, что основным видом деятельности общества является перевозка внутренним водным транспортом грузов по внутренним водным путям Северного бассейна, для своей деятельности общество использует под офис помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, оф.58,59. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению основным источником образования отходов является офисное помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, оф.58,59; также отходы образуются при проведении ремонтных работ плавсредств общества.

Факт эксплуатации обществом зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства материалами дела не подтверждается. Два офиса во многоквартирном доме не являются зданием, строением, сооружением и иным объектом капитального строительства.

В силу подп.10 п.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В судебном заседании 03.05.2011 представители административного органа пояснили, что общество осуществляет эксплуатацию плавсредств, которые, в силу ст.7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ являются сооружениями.

Согласно ст.7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В указанной норме речь идёт о понятии судна, как плавучего сооружения, а не о понятии сооружения. При этом диспозиция ст.8.1 КоАП РФ не охватывает несоблюдение экологических требований при эксплуатации плавучего сооружения.

Административный орган ошибочно указал в оспариваемом постановлении диспозицию ст.8.1 КоАП РФ в редакции, не действующей на момент привлечения общества к административной ответственности - несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган не доказал факт эксплуатации обществом зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как указывалось ранее, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических требований.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены в ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Нарушение указанной нормы оспариваемым постановлением обществу не вменяется.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение п.1 ст.16, ст.24 и п.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2011 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), ст.11, п.3 ст.14, п.1 ст.18, п.2 ст.19, п.1 ст.23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно п.1 ст.73 Закона №7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона №7-ФЗ. В данной главе рассматриваются общие направления формирования экологической культуры. Таким образом, непрохождение руководителем организации соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со ст.1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно оспариваемому постановлению по договору с МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» отходы общества регулярно вывозятся и размещаются на городской свалке.

Следовательно, общество не осуществляет деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В то же время из указанного договора с МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» следует, что исполнитель обязуется принять на городскую свалку твердые бытовые отходы за исключением опасных отходов; общество-заказчик обязан не сбрасывать твердые бытовые отходы, относящиеся к 1-3 классу опасности, ртрутьсодержащие лампы (в мусоросборник). Административный орган, указывая, что в процессе деятельности общества образуются опасные отходы, не установил, где эти отходы накапливаются обществом, либо кому передаются.

Из материалов дела следует, что общество арендует помещения под офис. В ходе проверки не установлено, кем осуществляется утилизация отработавших ртрутьсодержащих ламп.

В дополнении к отзыву административный орган ссылается на то, что в период навигации буксир-толкач в сцепке с баржой осуществляет перевозку различных грузов, в межнавигационный период плавсредства находятся на зимнем отстое, в период которого суда зачищаются, осуществляется консервация, а ближе к весне производится ремонт и покраска плавсредств. В ходе данной деятельности также образуются отходы в виде нефтезагрязненных вод, шлама, промасленной ветоши, отработанных деталей, сухого мусора. Однако из приложения к акту проверки следует, что при нахождении плавсредства в порту Архангельск производится сдача льяльных, сточных вод, сухого мусора и пищевых отходов по договору №07/07-08 от 25.03.2011 с ОАО «Архангельский речной порт» и по договору №8 от 01.03.2010 с ИП ФИО4

Таким образом, факт сбора и накопления обществом опасных отходов не доказан.

Согласно п.2 и 3 ст.14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона №7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как указывалось ранее, общество деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не осуществляет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в связи с непредставлением за какой отчетный период отчета об образовании отходов, общество привлечено к ответственности, что не позволяет оценить доказанность вмененного нарушения и соблюдение срока привлечения к ответственности.

При этом, в случае установления осуществления обществом такой деятельности, ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена ст.8.2 КоАП РФ, а не ст.8.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.18 Закона №89-ФЗ обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства). Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Из Приложения к акту проверки следует, что общество является субъектом малого предпринимательства, следовательно, оно не должно разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.1 ст.16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона №89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невнесение в установленные срокиплаты за негативное воздействие на окружающую среду установлена ст.8.41 КоАП РФ. Несмотря на то, что административный орган установил такое нарушение в действиях (бездействии) общества, общество привлечено к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, а не по специальной в данном случае норме – ст.8.41 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы общества относительно того, что указанные в оспариваемом постановлении нормативные акты не подлежат применению, по основаниям изложенным в отзыве административного органа.

Порядок назначения административных наказаний установлен КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Административный орган, установив наличие в действиях (бездействии) общества события нескольких административных правонарушений (на что указывает административный орган в дополнении к отзыву), ограничился привлечением общества к административной ответственности только по ст.8.1 КоАП РФ, что не соответствует ст.4.4. КоАП РФ. Кроме того, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность общества, размер штрафа назначил не в минимальном размере, что также не соответствует общим правилам назначения административного наказания.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд установил, что основания для привлечения общества к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отсутствуют, поэтому постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и полностью отменить постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 15.02.2011 № 11-02-11 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «ФИО3 ЛТД» административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина