Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о составлении мотивированного решения от 27.03.2020, поданное в дело № А05-15903/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строй Центр - 2" (ОГРН 1182901019740; адрес: 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 65 офис 212; 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 12 кв.11)

к (ОГРН 1052901021689; адрес: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24; 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, Морской пр-кт, дом 67)

о признании незаконным и отмене постановления № 501/2019 о назначении административного наказания от 13.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Строй Центр - 2" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 501/2019 о назначении административного наказания от 13.12.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 03.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

27.03.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и изменил в части назначения наказания постановление № 501/2019 о назначении административного наказания от 13.12.2019, назначив Обществу административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение принято в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ()далее – АПК РФ) и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 28.03.2020.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку Управлением срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с разрешением на строительство № 29-1032901000703-859-2019 от 11.02.2019 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в 168 квартале г. Северодвинска (ЖК «Олимп»). Обществом заключен договор долевого участия в строительстве № 46 от 30.09.2019 с Морозовым А.Г. и Морозовой Л.В.

По условиям договора застройщик обязуется в установленные сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по обеспечению строительства многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру.

Пунктом 3.4 Договора определено, что в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства более чем на 1% застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 61130 (Шестьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 69 копеек за 1 кв.м, 18339,21 (Восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 21 копейка за 1 кв.м. площади балкона.

Прокуратурой города Северодвинска проведена проверка исполнения Обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которого прокуратура пришла к выводу, что из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что право на уменьшение цены договора у участника долевого строительства возникает только в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади более чем на 1 процент. При уменьшении площади объекта долевого строительства менее чем на 1 процент обязанности (согласно договору) по уменьшению цены договора у застройщика не возникает, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Материалы проверки направлены в Управление для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Повесткой от 11.12.2019 Общество извещено Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2019 главным специалистом-экспертом Северодвинского территориального отдела Управления Абдуллаевым З.Д. в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.10.2019 Борисовой О.И. составлен протокол № 1987/1/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола представитель Общества пояснила, что выявленное событие правонарушением не является, с составом Общество не согласно, полагает, что права потребителя не ущемлены.

Уведомлением от 12.12.2019, врученным представителя Общества Борисовой О.И. под роспись, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.12.2019 начальником Северодвинского территориального отдела Управления Демяненко П.Н. в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 501/2019 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель полагает, что исчислять срок давности привлечения к административной ответственности необходимо с даты заключения первого договора; спорное условие договора обеспечивает баланс интересов застройщика и участника долевого строительства; полагает, что административный орган имел возможность вынести Обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства наказание в виде предупреждения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено в течение года со дня совершения административного правонарушения; положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, так как административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора» условие пункта 3.4 договора снижает ответственность застройщика за нарушение в случае передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (созван) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрены способы определения цены договора: как суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1); с возможностью изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Таким образом, для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо соблюдение нескольких условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора. Следовательно, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать участников долевого строительства права на соразмерное уменьшение цены договора в установленных законом случаях, в частности при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора.

Ответчиком установлено, что пунктом 3.4 договоров долевого участия в строительстве обществом включено условие, которым предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади объекта более чем на 1 % застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра равной определенному значению для каждого договора.

Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого строительства, подлежащий передаче гражданам, определен с указанием конкретной площади, следовательно, уменьшение площади жилого помещения по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

На основании изложенного ответчик правомерно пришел к выводу, что пункт 3.4. договоров ухудшает положение участников долевого строительства как потребителя, поскольку ограничивает его право на соразмерное уменьшение цены договора при изменении площади объекта долевого строительства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 309-АД16-19428.

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что обществом допущено нарушение вышеуказанного законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, Управлением доказано.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вменяемое нарушение ущемляет права потребителя.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек. Довод Общества о том, что днем совершения административного правонарушения является день заключения первого договора, подлежит отклонению. В данном случае событие административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, заключается в действии в виде заключения договора, которое является оконченным в момент заключения конкретного договора. Соответственно, датой совершения административного правонарушения будет являться дата заключения договора, то есть 30.09.2019.

В статье 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не принимает довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение ввиду того, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанное в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не охватывает понятие прокурорского надзора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 N 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Надзор, наряду с контролем в различных формах, является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.

Положения Закона N 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Тем не менее, общие правила не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с этим положения Закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что понятие "государственный контроль (надзор)", используемое в статье 4.1.1 КоАП РФ, следует применять в широком смысле, а не ограничивать его действием Закона N 294-ФЗ.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку применение названного положения будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ и необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ; административное наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II КоАП РФ.

Общество относится к субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, иное ответчиком не выявлено. Административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба.

Таким образом, Общество в полной мере соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что рассматриваемом случае мера наказания Обществу в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с заменой наказания в виде штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление № 501/2019 о назначении административного наказания от 13.12.2019, принятое в г. Северодвинске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй Центр - 2", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182901019740, находящегося по адресу: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 65 офис 212.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй Центр - 2", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1182901019740, находящемуся по адресу: Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 65 офис 212, административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Панфилова