Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье"(ОГРН <***>; место нахождения: 353900, <...> ФИО2, дом 23)

к ответчику - Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино)

о признании недействительными решения от 25.09.2013 №1023000/400/250913/Т0071/1 и требования от 25.09.2013 №29,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО3, по доверенности от 28.01.2014; ФИО4, по доверенности от 28.01.2014;

ответчика - ФИО5, по доверенности от 03.02.2012; ФИО6, по доверенности от 26.07.2011; ФИО7, по доверенности от 03.12.2013;

третьего лица - ФИО8, по доверенности от 22.01.2014,

установил: закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Архангельской таможне (далее – ответчик) о признании недействительными решения от 25.09.2013 №1023000/400/250913/Т0071/1 и требования от 25.09.2013 №29.

05.02.2014 суд принял протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино) вместо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым общество было привлечено ранее к участию в деле.

Архангельская таможня представила в суд 24.02.2014 письмом согласно определению суда копии документов, подтверждающие движение таможенных платежей по полным таможенным декларациям: №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, включая заявления на возврат и зачет, решения о возврате и зачете, требования о доплате.

Представители общества в судебном заседании предъявленные требования поддержали; представили письменное объяснение и перечень таможенных деклараций, поданных заявителем в 2010-2011 годах через разные таможенные посты.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2010 года по январь 2011года обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» через порт Архангельск осуществлялся вывоз товара -«Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А», классифицируемый кодом 271011 90 09 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Являясь Таможенным представителем в соответствии с выданным ФТС России Свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей №0262/00 от 30.12.2010, ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» от имени и по поручению ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на основании договора от 30.04.2010 № 160/ТБ-10/110 осуществляло на Поморском таможенном посту Архангельской таможни таможенное декларирование товара- «Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А, ТУ 0251-003-49247367-2002», произведенного ООО «Марийский нефтеперегонный завод» под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.

Вывозимый товар помещался под таможенный режим (таможенную процедуру) экспорта. При этом вывоз товара осуществлялся с применением упрощенного порядка декларирования (п. 1 ст. 136 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент таможенного оформления - периодического временного декларирование, что предусмотрено ст. 138 ТК РФ.

Общество от имени ООО «Марийский нефтеперегонный завод» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни представило временные таможенные декларации №№ 10203100/210910/0002128, 10203100/011010/0002263, 10203100/211010/0002434, 10203100/081110/0002569, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/151210/0002936, 10203100/241210/0003026.

После фактического вывоза товара с территории Российской Федерации обществом были поданы полные таможенные декларации на вывозимый товар (далее -ДТ) №№10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871.

В результате уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров и курсе иностранной валюты по полным ДТ №№ 10203100/031110/0002564 (временнаяДТ № 10203100/011010/0002263), 10203100/071210/0002860 (временная ДТ № 10203100/211010/0002434) ООО «Марийский нефтеперегонный завод» осуществлена доплата сумм вывозной таможенной пошлины. По полным ДТ №№ 10203100/081210/0002871 (временная ДТ № 10203100/081110/0002569), 10203100/031110/0002562 (временная ДТ № 10203100/210910/0002128), 10203100/250111/0000116 (временная ДТ № 10203100/191110/0002711), 10203100/260111/0000142 (временная ДТ № 10203100/031210/0002841), 10203100/080211/0000243 (временная ДТ № 10203100/151210/0002936), 10203100/080211/0000247 (временная ДТ № 10203100/241210/0003026) таможенным органом был осуществлен возврат излишне уплаченных сумм вывозных таможенных пошлин товаров, задекларированного во временных ДТ.

При подаче полных ДТ на товар ООО «Марийский нефтеперегонный завод» при расчете сумм вывозных таможенных пошлин был применен курс иностранной валюты к валюте РФ на дату принятия (регистрации) полных деклараций.

В сентябре 2013 года Архангельской таможней был проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки ООО «Марийский нефтеперегонный завод» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты указанным юридическим лицом таможенных платежей при применении процедуры периодического временного декларирования товаров

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было выявлено неправильное исчисление таможенным представителем ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неверным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации при периодическом временном декларировании.

25.09.2013 по результатам таможенной проверки ответчиком был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10203000/400/250913/А0071, которым был зафиксирован факт неверного исчисления ООО «Марийский нефтеперегонный завод» сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неправильным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, что привело к излишней уплате вывозной таможенной пошлины в размере 788 844руб. 54коп. по полным ДТ №№ 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871; а также недоимке по уплате вывозной таможенной пошлины в размере в размере 3 664 568руб.62коп. по полным ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247.

25.09.2013 Архангельской таможней был составлен акт № 10203000/250913/0000025 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки Архангельской таможней 25.09.2013 было принято решение № 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности.

Архангельской таможней в адрес ЗАО «ЛУКОЙЛ - Черноморье» было направлено требование от 25.09.2013 № 29 об уплате таможенных платежей в размере 4 629 199руб. 18коп., в том числе, вывозной таможенной пошлины в размере 3 664 568руб. 62коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 964 630руб. 56коп.

По жалобе общества Северо-Западное таможенное управление решением №12-03-10/134 от 11 декабря 2013 года оспариваемые решение и требование Архангельской таможни признало правомерными (листы 158-165 дела, том 1).

Заявитель не согласился с решением Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №1023000/400/250913/Т0071/1 от 25 сентября 2013 года, принятым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и требованием Архангельской таможни об уплате таможенных платежей №29 от 25 сентября 2013 года, считая их несоответствующими действующему законодательству, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

В заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении таможенный орган сделал вывод, что недоимка по уплате таможенных платежей образовалась в результате применения декларантом - ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и таможенным представителем - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» неверного курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации при подаче указанных таможенных деклараций, исходя из содержания статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, при этом таможенным органом не принято во внимание, что Федеральным законом РФ от 13 октября 2009 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в статьи 138 и 325 Таможенного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 138 ТК РФ, которые вступили с силу 16 ноября 2009 года;

- Федеральной таможенной службой Письмом от 9 декабря 2010 г. № 01-11/60072 дано разъяснение, согласно которому при подаче полной таможенной декларации применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на день регистрации полной таможенной декларации для пересчета сумм таможенных платежей в случаях изменения в полной таможенной декларации сведений о товарах, включая их количество, величину таможенной стоимости, и (или) изменения ставки вывозной таможенной пошлины, в отношении товаров, заявленных во временной таможенной декларации; несмотря на то, что указанное письмо не носит нормативный характер, данные этим письмом разъяснения применялись как декларантами, так и таможенными органами до вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (лале – Закон о таможенном регулировании);

- таможенный орган не мог принять на дату подачи полной декларации курс валют, указанной во временной декларации, о чем свидетельствуют принятые и оформленные Архангельской таможней декларации;

- несмотря на то, что полные ДТ №№ 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/ 080211/0000243, 10203100/080211/0000247 были оформлены и поданы в Архангельскую таможню уже в период действия Закона о таможенном регулировании, таможенный орган неправомерно применил к данным правоотношениям нормы Таможенного кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 324 Закона о таможенном регулировании со дня вступления в силу указанного закона статьи 1 - 357.9, пункты 2 и 3 статьи 357.10, статьи 358 - 439 Таможенного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 29.12.2010 года, т.е. на момент подачи полных деклараций нормы Таможенного кодекса РФ утратили силу;

- солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод») в своем заявлении ссылается на то, что принятие таможенным органом противоположного решения по одному и тому же факту без отмены ранее исполненных решений о зачетах и о зачетах и возвратах таможенных платежей противоречит общим принципам правового государства, верховенства закона и юридического равенства требования определенности правового регулирования, исключающего противоречивое толкование и произвольное применение норм права.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласноч. 1 ст. 198 АПКРФграждане, организацииииныелицавправе обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными ненормативныхправовыхактов, незаконнымирешенийидействий (бездействия) государственныхорганов, органовместногосамоуправления, иныхорганов, должностныхлиц, еслиполагают, чтооспариваемыйненормативныйправовойакт, решениеидействие (бездействие) несоответствуютзаконуилииномунормативному правовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересывсфере предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности, незаконновозлагаютна нихкакие-либообязанности, создаютиныепрепятствиядляосуществления предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласно п.1 ст.122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки. Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (п.1 ст. 131 ТК ТС).

В соответствии с п.4 ст.96 ТК ТС товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы. Аналогичная норма была закреплена в п.2 ст.360 ТК РФ, согласно которой российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Пунктом 3 ст. 370 ТК ТС установлено, что товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы экспорта в Республике Беларусь и Российской Федерации и экспорта товаров в Республику Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру экспорта и в их отношении применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно ст.99 ТК ТС, п.2 ст. 164 Закона о таможенном регулировании таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что при подаче полной ДТ № 10203100/031110/0002562 общество обоснованно руководствовалось ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для целей пересчета иностранной валюты применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом. При этом таможенным законодательством РФ не установлено на день принятия какой таможенной декларации временной или полной применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации. Как временная так и полная таможенные декларации являются декларациями, имеющими юридические последствия для декларанта.

Суд также согласен с доводами общества о том, чтотаможенныйорганнеправомерно принял оспариваемое решение, поскольку полные ДТ №№: 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 былиоформленыивыпущенывсоответствиис требованиямивступившеговсилу 29.12.2010 Законаотаможенномрегулировании, предусматривающего обязанностьпоисчислениютаможенныхпошлинисходяизобменногокурса, действующегона моментподачи полной таможенной декларации (пункт 12 ст.214 Законаотаможенномрегулировании).

Каквидноизоспариваемогорешения, придоначислениитаможенныхплатежейпополным таможенным декларациям таможенныйорганруководствовалсяположениямиТаможенногокодексаРоссийской Федерации (далее - ТКРФ), вчастностиположениямистатьи 138 ТКРФ.

Однаконамоментподачи обществомполных таможенных деклараций на вывозимый товар №№: 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 (а именно: 25.01.2011, 26.01.2011, 08.02.2011), указанные в решении таможниположенияТКРФ утратилисилувсвязисвступлениемс 29.12.2010 всилуЗаконаотаможенном регулировании, предметомкоторогоявляетсярегулированиеотношений, связанныхсвывозом товаровизРоссийскойФедерацииихтаможеннымдекларированием, выпускомииспользованием всоответствиистаможеннымипроцедурами, проведениемтаможенногоконтроля, взиманиеми уплатойтаможенныхплатежей.

Всоответствиисостатьей 324 Законаотаможенномрегулировании статьи 138, 319, 326, 355 ТКРФ, которымируководствовалсятаможенныйорганпривынесенииоспариваемого решения, утратилисилу с 29.12.2010.

Следовательно, соднявступлениявсилуЗаконаотаможенномрегулированииположения ТКРФнемогутбытьприменимыкправоотношениям, возникшимпослевступлениявсилу указанногозакона.

Всоответствиисчастью 10 ст. 214 Законаотаможенномрегулированиитаможенные пошлиныподлежатуплатекакприподачевременнойтаможеннойдекларации, такиприподаче полнойтаможеннойдекларации.

Приэтомсогласночасти 12 ст. 214 Законаотаможенномрегулированиидоплатавывозных таможенныхпошлиниливозвратизлишнеуплаченныхтаможенныхпошлинприподачеполной декларацииосуществляетсяврезультатеуточненияследующихсведений: околичествевывезенноготовара; увеличения (илиуменьшения) ставкивывознойтаможеннойпошлинынадень фактическоговывозатоваровстаможеннойтерриторииТаможенногосоюза; изменениякурсаиностраннойвалютынаденьрегистрацииполнойдекларации.Приподаче вышеуказанных полных таможенныхдеклараций обществовсоответствиистребованиямистатьи 214 Законао таможенномрегулированииприменилокурсиностраннойвалютыквалютеРоссийской Федерации, действующийнаденьрегистрацииполнойдекларации.

Суд считает, что обществовыполнилосвоиобязательства, ивывозныетаможенные пошлинывсоответствиисподпунктом 2 п.10 ст. 214 Законаотаможенномрегулированиибыли уплаченывполномобъемеодновременносподачейполнойдекларациинатовары.

Намоментнахождениятовараподтаможеннымконтролем обществомбылисоблюдены всезапретыиограничения, уплаченывсетаможенныеплатежи, установленныетаможенным законодательствомТаможенногосоюзаинепротиворечащимиемунормамизаконодательства государства-члена Таможенногосоюза (РоссийскойФедерации).

Суд не согласен с доводами таможни о том, что посколькупредоставлениедекларантомв таможенныйорганкаквременной, такиполнойтаможеннойдекларацииявляетсяединой таможеннойпроцедурой, тоположениястатьи 214 Законаотаможенномрегулировании применяютсятолькоктоварам, процедурапериодическоговременногодекларирования, аименно подачавременнойтаможеннойдекларации, покоторымначаласьс 29.12.2010.

Такаяпозициятаможенногоорганапротиворечитчасти 1 ст. 6 Законао таможенномрегулировании, всоответствиискоторойактызаконодательстваРоссийской Федерацииотаможенномделе, атакжеуказыПрезидентаРоссийскойФедерации, постановленияираспоряженияПравительстваРоссийскойФедерации, нормативныеправовые актыфедеральныхоргановисполнительнойвласти, принятыевсоответствииснастоящим Федеральнымзаконом, применяютсякотношениям, возникшимпоследнявступленияихв силу, инеимеютобратнойсилы.

Отношения, связанныесподачейполнойтаможеннойдекларации, возниклипослевступлениявсилу положенийЗаконаотаможенномрегулировании, втомчислестатьи 214 данного Закона, каких-либо переходныхположений, определяющихпорядокпримененияположенийЗаконаотаможенном регулированиикпроцедуредекларированиятоваров, начатой, нонезавершеннойдоего вступлениявзаконнуюсилу, данным Закономнеустановлено.

Приподаче вышеуказанных полных таможенныхдекларацийпослевступлениявсилуЗаконаотаможенномрегулированиипо товарам, временноедекларированиекоторыхосуществлялосьдо 29.12.2010, недействовали немогприменятьсясуществовавшийранеепорядокдекларированиятоваров, посколькуиное противоречилобывступившимвсилуположениямЗаконаотаможенномрегулировании.

Суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчика в устных пояснениях на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.07.2008 №4574/08, так как в данном постановлении речь идет об уплате таможенного сбора при подаче полных и временных таможенных деклараций, а в настоящем деле в оспариваемых решении и требовании доначислены таможенные пошлины. Следовательно, данное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Притакихобстоятельствах, суд согласен с доводами заявителя о том, что посколькуЗаконотаможенномрегулированиинеустановил каких-либоспециальныхпереходныхположенийотносительнопроцедурывременного декларирования, начатой, нонезавершеннойдовступлениявсилузакона, котношениям, связаннымсподачей полных таможенныхдекларацийиисчислениюподлежащихуплатеприподаче данных деклараций таможенных пошлинподлежитприменениюновыйзакон.

Кроме того, Федеральной таможенной службой (далее ФТС России), которая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела (ст. 1 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе»), в целях единообразного применения норм ст. 138 ТК РФ был издан ряд документов, регламентирующих порядок определения курса валюты при применении периодического временного декларирования российских товаров. Так, в письме Федеральной таможенной службы от 28.12.2009 №01-11/62805 «О применении положений Федерального закона от 13.10.2009 № 232-ФЗ» (утратило силу 02.07.2013 на основании Приказа ФТС № 1222 «О признании недействующими писем ГТК (ФТС) России»), ФТС России указала, что «для целей пересчета сумм вывозных таможенных пошлин в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Таможенного кодекса следует применять курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день принятия полной ГТД».

Так же письмом ФТС России №01-11/60072 от 09.12.2010 «О курсе иностранной валюты для исчисления сумм таможенных платежей» (утратило силу 02.07.2013 на основании Приказа ФТС № 1222 «О признании недействующими писем ГТК (ФТС) России»), которым отменено действие предыдущего письма предусмотрено: «При применении процедуры периодического временного декларирования, установленной статьей 138 Таможенного кодекса РФ, в соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления сумм таможенных платежей при подаче временной таможенной декларации применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации таможенными органами временной таможенной декларации. При подаче полной таможенной декларации применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на день регистрации полной таможенной декларации для пересчета сумм таможенных платежей в случаях изменения в полной таможенной декларации сведений о товарах, включая их количество, величину таможенной стоимости, и (или) изменения ставки вывозной таможенной пошлины, в отношении товаров, заявленных во временной таможенной декларации».

В соответствии с требованиями таможенного законодательства с учетом писем ФТС ООО «Марийский нефтеперегонный завод» уплатило вывозные таможенные пошлины по вывозимым товарам одновременно с подачей временных таможенных деклараций на товары. При подаче полных таможенных деклараций данное общество применяло курс иностранной валюты на день регистрации полной таможенной декларации. При этом количество товаров относительно заявленных во временной таможенной изменялось в сторону уменьшения.

Согласно материалам дела в связи с изменением курса доллара в сторону увеличения при подаче полных таможенных деклараций № 10203100/031110/0002564, № 10203100/071210/0002860, ООО «Марийский нефтеперегонный завод» была осуществлена доплата сумм вывозной таможенной пошлины в размере 208433руб. 50коп. и 105126руб.75коп. соответственно.

А при подаче полных ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/081210/0002871, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в связи с изменением курса доллара в сторону уменьшения, у декларанта возникла переплата таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2010 года ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Архангельскую таможню с заявлением о зачете суммы переплаты в размере 114496руб. 28коп. по полной ДТ № 10203100/031110/0002562.

12 декабря 2010года ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Архангельскую таможню с заявлением о зачете суммы переплаты в размере 1339632руб. 96коп. по полной ДТ № 10203100/081210/0002871.

21 марта 2011 года ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Архангельскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7344115руб. 54коп. по полным ДТ №№ 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, представив все необходимые документы, предусмотренные законом. Таможенный орган произвел проверку всех представленных документов и принял решения о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в суммах 114496руб. 28коп. и 1339632руб. 96коп. и решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7344115руб. 54коп. Платежным поручением № 254 от 20 апреля 2011 года сумма 7344115руб.54коп. была возвращена ответчиком на расчетный счет декларанта, как излишне уплаченные таможенные платежи.

Таком образом таможенный орган произвел ряд действий, подтверждающих правильность применения ООО «Марийский нефтеперегонный завод» курсов валюты на день принятия полных таможенных деклараций: принял суммы доплаты по полным декларациям №№ 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860; произвел зачет сумм переплат по полным декларациям №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/081210/0002871; осуществил возврат денежных средств по полным декларациям №№ 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247. Согласно определению суда от 05.02.2014 Архангельская таможня представила в суд 24.02.2014 письмом копии документов, подтверждающие движение таможенных платежей по полным таможенным декларациям: №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, включая заявления на возврат и зачет, решения о возврате и зачете, требования о доплате.

Указанные решения о зачетах и возвратах таможенных платежей таможенным органом приняты, вступили в силу, реализованы, не оспорены, не отменены в порядке ст. 24 Закона о таможенном регулировании.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о том, что сама по себе отмена с 02.07.2013 писем Федеральной таможенной службы от 28.12.2009 № 01-11/62805, от 09.12.2010 №01-11/60072 не свидетельствует о том, что появились основания для пересмотра ранее принятых, вступивших в силу, не оспоренных решений таможенного органа по конкретному декларанту по конкретным таможенным декларациям по вопросу применения курса валюты и размеру уточненных таможенных платежей.

Суд также согласен с доводами ООО «Марийский нефтеперегонный завод» о том, что при проведении камеральной проверки в 2010-2011 годах таможенный орган посчитал представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для зачета и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, не воспользовался своим правом отказать в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и принял вышеуказанные решения о возвратах и зачетах, руководствуясь действовавшим на тот момент законодательством; в связи с тем, что таможенный орган своим волевым решением самостоятельно и добровольно осуществил возврат уплаченных декларантом денежных средств, начисление пени на якобы выявленную недоимку, незаконно и не основано на нормах права.

Следовательно, Архангельская таможня приняла необоснованное решение по результатам таможенной проверки №1023000/400/250913/Т0071/1 от 25 сентября 2013 года о довзыскании с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 60 Законао таможенномрегулировании установлено, что таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

Согласно пункту 6 статьи 60 Законао таможенномрегулированиипри декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза дано следующее определение используемым в вышеуказанной норме закона терминам:

таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров;

выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.

Исходя из положения данных норм права, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность исключительно при таможенном декларировании и (или) выпуске товара.

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Ответственным за неуплату таможенных платежей, выявленную в рамках контроля после выпуска товаров, является декларант, на основании пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В данном случае указание в оспариваемом решении о доначислении таможенных платежей имело место после выпуска товаров.

Норма таможенного законодательства, указывающая на солидарные обязательства таможенного представителя по уплате недоимки по таможенным платежам, выявленной в порядке таможенного контроля после выпуска товаров, в законодательстве Таможенного союза отсутствует.

Исходя из содержания данных норм права, таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей в силу закона только при декларировании товаров и (или) их выпуске и на таможенного представителя не может быть возложена внедоговорная солидарная ответственность с декларантом на уплату таможенных платежей, доначисленных в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Таким образом, солидарная ответственность, установленная частью 6 статьи 60 Законао таможенномрегулировании у таможенного представителя прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.

Таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей до выпуска товаров в свободное обращение, при оформлении и подаче декларации в таможенный орган и до выпуска товара таможенным органом.

Распространение солидарной ответственности таможенного представителя по уплате доначисленных таможенных платежей после выпуска товара не соответствует политико-правовому режиму деятельности таможенного представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом таможенный орган в нарушение частей 5 и 6 статьи 60 Законао таможенномрегулировании принял оспариваемое решение о довзыскании с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (таможенного представителя) суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанностипосле выпуска товара по вышеуказанным полным таможенным декларациям, что является самостоятельным основанием для отмены данного решения.

Кроме того, ни в Таможенном кодексе Таможенного союза, ни в Законео таможенномрегулировании не предусмотрено, что таможенный орган вправе по результатам таможенной проверки принимать решение одновременно в отношении двух юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №1023000/400/250913/Т0071/1 от 25 сентября 2013 года о довзыскании с ООО «Марийский нефтеперегонный завод» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» суммы неуплаченной вывозной таможенной пошлины по ДТ №№ 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности, является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответственно является незаконным и необоснованным принятое на основании данного решения требование Архангельской таможнейот 25.09.2013 № 29 об уплате таможенных платежей в отношении ЗАО «ЛУКОЙЛ - Черноморье» об обязании уплатить задолженность в сумме 4629199руб. 18коп., в том числе, вывозные таможенные пошлины в размере 3664 568руб. 62коп. и пени за просрочку уплаты вывозных таможенных пошлин в размере 964 630руб. 56коп.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Архангельской таможни по результатам таможенной проверки №1023000/400/250913/Т0071/1 от 25 сентября 2013 года, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН <***>).

Признать недействительным требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей №29 от 25 сентября 2013 года, принятое в отношении закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН <***>).

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены судом на соответствие нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Архангельской таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ОГРН <***>; место нахождения: 353900, <...> ФИО2, дом 23) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Архангельской таможни (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ОГРН <***>; место нахождения: республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина