Гражданский кодекс часть 1

к 1 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" (ОГРН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, п.Кулой Вельского района, ул.Пушкина, дом 2А, строение 5)

2 ответчику - администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, п. Кулой Вельского района, ул.Комсомольская, дом 58)

3 ответчику - ФИО1

4 ответчику - ФИО2

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2012

от 1 ответчика – ФИО1 директор (решение общего собрания учредителей от 18.02.2012)

от 2 ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.03.2010

от 3 ответчика - Стрелов Андрей Николаевич

установил: заместителем прокурора Архангельской области заявлено требование о признании недействительным договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" от 18 февраля 2011 года в части участия муниципального образования "Кулойское" в создании общества, заключенного между ФИО2, ФИО1 и муниципальным образованием "Кулойское", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" вернуть муниципальному образованию "Кулойское" имущество (площадки песковые и аэротенки железобетонные), внесённое для оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Прокурором заявлено, что иск предъявлен в интересах муниципального образования «Кулойское».

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Распоряжением Главы муниципального образования «Кулойское» от 16.02.2011 № 14 разрешено муниципальному образованию принять участие в создании ООО "Водоканал Кулой" с долей 25% в уставном капитале и внести для оплаты доли в уставном капитале имущество стоимостью 54 000 руб.: площадки песковые стоимостью 31 000 руб. и аэротенки железобетонные стоимостью 23 000 руб.

18.02.2011 между ФИО2, ФИО1 и муниципальным образованием "Кулойское" заключен учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой".

Пунктом 5.1. учредительного договора от 18.02.2011 установлен размер уставного капитала в сумме 216 000 руб. и определен размер долей учредителей следующим образом: МО «Кулойское» - 25% уставного капитала, ФИО2 - 37,5% уставного капитала стоимостью 81 000 руб., ФИО1 - 37,5% уставного капитала стоимостью 81 000 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО "Водоканал Кулой" от 18.02.2011, оформленным протоколом № 1, утвержден уставный капитал общества в размере 216 000 руб., утверждена денежная оценка имущества, вносимого муниципальным образованием «Кулойское» для оплаты доли в уставном капитале, в размере 54 000 руб.: площадки песковые стоимостью 31 000 руб. и аэротенки железобетонные стоимостью 23 000 руб., определены размеры долей учредителей в уставном капитале общества: МО «Кулойское» - 25% уставного капитала, ФИО2 - 37,5% уставного капитала стоимостью 81 000 руб., ФИО1 - 37,5% уставного капитала стоимостью 81 000 руб., утвержден устав общества.

В соответствии с пунктом 3.1. устава общества основными целями его создания являются обеспечение технической эксплуатации, текущего и капитального ремонта инженерных сетей водопровода и канализации, оказание жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению и прочим потребителям.

Согласно пункту 3.2. устава основными видами деятельности общества являются сбор, очистка, распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

Пунктом 4.2.1. устава общества установлено, что оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В пункте 4.1.3. устава общества указано, что доля МО «Кулойское» в размере 25% уставного капитала стоимостью 54 000 руб. вносится имуществом: площадки песковые 31 000 руб. и аэротенки железобетонные 23 000 руб.

17.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" за основным государственным регистрационным номером <***>.

01.04.2011 по актам приема передачи № 1 и № 2 площадки песковые и аэротенки железобетонные переданы муниципальным образованием «Кулойское» обществу "Водоканал Кулой".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор о создании общества ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение норм части 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым муниципальное образование не вправе вносить муниципальное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Заявитель полагает, что спорная сделка совершена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации.

Ответчики в возражениях на иск указали, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Также ответчики пояснили, что участие муниципального образования в ООО "Водоканал Кулой" необходимо было для осуществления полномочий по водоснабжению населения и водоотведению на территории муниципального образования, поскольку муниципальное предприятие осуществлявшее указанные услуги прекратило свою деятельность, а иного юридического лица поставляющего населению питьевую воду и принимающего сточные воды на территории муниципального образования не было. Кроме того, ответчики пояснили, что имущество, внесенное в оплату доли в уставном капитале общества, имеет большую степень износа, муниципальным образованием фактически не используется, а общество может вести свою деятельность без этого имущества, поскольку аэротенки железобетонные находятся на территории очистных сооружений, но не принимают участия в процессе очистки воды, площадки песковые представляют собой склад песка, который может быть организован на другом месте.

Проверив обоснованность доводов прокурора, возражения ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал Кулой" по своей организационно-правовой форме не является открытым акционерным обществом, создано не в порядке приватизации, поэтому участие МО «Кулойское» в заключении договора от 18.02.2011 о создании этого общества противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчиков о необходимости применения в рассматриваемом случае части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, не может быть принят судом поскольку указанное положение закона является общим применительно к специальной норме - статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая должна быть применена к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд признает недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" от 18 февраля 2011 года.

При рассмотрении заявленного требования о применении последствий недействительности договора от 18.02.2011 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" вернуть муниципальному образованию "Кулойское" имущество (площадки песковые и аэротенки железобетонные), внесённое для оплаты доли в уставном капитале общества судом учтено следующее:

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимный возврат имущества (двусторонняя реституция) подразумевает восстановление прежнего состояния сторон по сделке.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. Решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества. Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества.

Договор от 18.02.2011 об учреждении ООО "Водоканал Кулой" не содержит сведений о порядке оплаты муниципальным образованием доли в уставном капитале в размере 25% (денежными средствами или имуществом), не содержит сведений об имуществе, вносимом муниципальным образованием «Кулойское» для оплаты доли в уставном капитале и об утверждении сторонами его денежной оценки.

Исходя из содержания договора от 18.02.2011, актов приема-передачи имущества от 01.04.2011 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имущество в оплату уставного капитала передано муниципальным образованием именно на основании данного договора.

При этом судом принято во внимание, что порядок оплаты, состав и денежная оценка имущества, вносимого муниципальным образованием в оплату 25% доли в уставном капитале общества определены учредителями в решении учредителей о создании общества и в уставе общества, которые никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора от 18.02.2011 в виде возврата обществом имущества муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, относится на ответчиков. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с 3 и 4 ответчиков по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кулой» (ОГРН <***>) от 18 февраля 2011 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и муниципальным образованием "Кулойское" (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина