Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Архангельский фанерный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.12.2016), ФИО4 (доверенность от 24.04.2017), ФИО5 (доверенность от 24.04.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский фанерный завод" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №07-17/1625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция), в части отнесения комплекта трансформаторов (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу, занижения налоговой базы на 7 613 748 рублей и соответствующего начисления налога на имущество, пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к частичному оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в которой заявило льготу в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (трансформаторной подстанции).

По результатам камеральной проверки этой декларации инспекция составила акт налоговой проверки от 12.07.2016 № 07-17/700, в котором отразила, что общество в 2015 году необоснованно применило льготу по налогу на имущество, считая себя организацией, освобожденной от налогообложения в отношении среднегодовой стоимости комплектной трансформаторной подстанции в размере 11 954 023 руб. Полагая, что заявитель должен был применить налоговую ставку в отношении стоимости указанного имущества в размере 1%, инспекция пришла к выводу, что общество не уплатило налог на имущество организаций за 2015 год в размере 119 540 руб. (11 954 023 руб. * 1 %).

В связи с этим инспекция приняла решение № 07-17/1625 от 01.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа размере 5 244,7 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 119 540 руб., пени по этому налогу в сумме 11 114,54 руб.

Общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции, в которой просило отменить решение в части предложения уплатить налог на имущество организаций в размере 76 137 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа. При этом заявитель указывал, что основное средство «Трансформатор» с инвентарным номером 00040007 со среднегодовой стоимостью за 2015 год, равной 11 954 023 руб., для целей налогообложения налогом на имущество организаций следует разделить на движимое имущество (два трансформатора), не подлежащее налогообложению на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ (среднегодовая стоимость за 2015 год составляет 7 613 748 руб.) и недвижимое имущество (здание блочной комплектной трансформаторной подстанции, оборудованное сетью электроснабжения), подлежащее налогообложению (среднегодовая стоимость за 2015 год составляет 4 340 275 руб.). По мнению заявителя, здание и трансформаторы в совокупности образуют трансформаторную подстанцию, при этом трансформаторы не являются составной частью здания блочной комплектной трансформаторной подстанции, оборудованного сетью электроснабжения, а являются производственным оборудованием, не относящимся к элементам объекта капитального строительства, изъятие трансформаторов не приведет к функциональному и качественному изменению комплектной трансформаторной подстанции.

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением № 07-10/1/16728 от 29.12.2016 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что оспариваемое решение незаконно, поскольку ни трансформатор, ни трансформаторная подстанция (КТП) не являются объектами недвижимости, а представляют собой электрическое оборудование, которое может быть перемещено без значительного ущерба для своего назначения; при размещении КТП отсутствует необходимость ее размещения в каком-либо здании или сооружении; в отношении оборудования трансформаторных подстанций имеется возможность их эксплуатации вне зависимости от нахождения в капитальном строении, трансформаторные подстанции могут использоваться самостоятельно, что является основным признаком отдельного основного средства. Общество указывало, что единый недвижимый комплекс образуется только при условии регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь, в отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. По мнению заявителя, им выполнены все требования ПБУ 6/01, поэтому в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ общество в отношении трансформаторной подстанции как движимого имущества, принятого на учет в качестве основных средств, правомерно применило льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество организации.

Ответчик считал принятое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 374 НКРФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 381 НК РФ предусмотрен перечень налоговых льгот при исчислении налога на имущество. В частности, пунктом 25 данной статьи предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Суть спора по данному делу заключается в том, является или не является трансформаторная подстанция и расположенные в ней трансформаторы недвижимым имуществом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается лишь в отношении объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается лишь в отношении объекта капитального строительства.

Из сопоставления положений статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует вывод, что объекты капитального строительства являются объектами недвижимости.

Судом установлено, что для строительства объекта капитального строительства «Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП» администрация муниципального образования "Город Новодвинск" выдала обществу разрешение на строительство № КГ 29305000-147 от 26.08.2013, согласно которому обществу разрешалось строительство трансформаторной подстанции на площади земельного участка, равной 56 687 м2, площадь застройки - 36 кв. м, этажность - 1, фундамент - железобетонные сваи, материал стен - железобетон, сметная стоимость -15 856 тыс. руб.

По договору № СПБ05.008 от 30.07.2013 общество приобрело у ООО «Росэнергосистемы» электротехническую продукцию (трансформаторную подстанцию) стоимостью 11 840 000 руб. Согласно спецификации к договору заявителю поставлена трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500, имеющая в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар – 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия)100/10/0,4 – 2 шт.

По заказу заявителя на основании договора на проектные работы ООО Производственно-торговое предприятие «Время-сервис» разработало рабочий проект для строительства трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП. Данный проект предусматривал, что для установки двухтрансформаторной 2БКТП используются фундаментные кабельные приямки заводской готовности, укладываемые на ранее подготовленную фундаментную плиту с подсыпкой из песчано-гравийной смеси; стальные, асбоцементные трубы для проводки кабелей прокладываются в процессе возведения фундаментов под наблюдением монтажников; для подвода кабеля к электрооборудованию подстанции предусмотрены проемы в полу; подвод кабелей выполняется через отверстия в фундаментных кабельных приямках (раздел 3.3 рабочего проекта). Кроме этого, проектом предусматривалась очередность выполнения основных строительных работ (устройство железобетонного свайного фундамента, засыпка котлована со стороны дороги, устройство временной площадки из дорожных плит для крана и т.д. (раздел 11.3 рабочего проекта).

Работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию выполнялись фирмой ООО «Монолит СБ», что подтверждается счетом-фактурой и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 30.09.2013, согласно которым общая стоимость работ по объекту «Устройство свайного фундамента» составила 609 392,12 руб. В акте о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2013 по форме № КС-2 указаны такие выполненные работы как разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным способом; устройство фундаментных плит железобетонных плоских и др.

В соответствии с актом освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 17.10.2013 конструкция, подлежащая освидетельствованию - монолитный железобетонный фундамент (нулевой цикл) - выполнена согласно проектной документации. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 08.10.2013 и № 2 от 11.10.2013 работы, подлежащие освидетельствованию - устройство буронабивных свай, засыпка песком до проектных отметок, армирование монолитной плиты - выполнены согласно проектной документации.

Монтаж и пуско-наладку трансформаторного оборудования производила фирма ООО «Архсвет». Согласно счету-фактуре № 24 от 06.04.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2/3-01 от той же даты общая стоимость электромонтажных и электротехнических работ на объекте «Строительство трансформаторной подстанции с установкой новой модульной КТП» составила 350 000 руб. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ, акту приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием и акту освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройствООО «Архсвет» выполнило в соответствии с проектом, разработанным ООО «Время-сервис», следующие работы: прокладка КЛ 10кВ, монтаж концевых муфт, установка и заземление 2БКТП-1000/10/0,4кВ.; устройство траншеи; работы по прокладке кабеля; работы по монтажу заземляющих устройств.

Таким образом, анализ упомянутых первичных документов позволяет сделать вывод о том, что общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП», разработало рабочий проект для его строительства и при помощи подрядчиков провело работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию, монтажные и пуско-наладочные работы. При этом трансформаторная подстанция представляет собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения (164900, Архангельская область, г.Новодвинск, в районе здания по адресу: ул.Фронтовых бригад, д14.), т.е. заявителем возведен объект капитального строительства.

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств по форме № ОС-6 объект основных средств - трансформатор - принят к бухгалтерскому учету 28.07.2014. Первоначальная стоимость данного объекта сформирована в размере 10 888 201,31 руб. и, состоит из стоимости работ по разработке проекта в размере 337 869,00 руб. (подрядчик ООО ПТП «Время-Сервис»), стоимости приобретения 2БКТП-100/10/0,4 в размере 10 033 898,31 руб. (поставщик ООО «Росэнергосистемы»), стоимости работ по устройству свайного фундамента под трансформаторную подстанцию в размере 516 434,00 руб. (подрядчик ООО «Монолит СБ»). Также в инвентарной карточке указаны сведения об изменении первоначальной стоимости объекта основных средств в связи с дооборудованием на суммы стоимости электромонтажных и электротехнических работ в размере 296 610,17 руб. (поставщик ООО «Росэнергосистемы»), стоимости работ по монтажу электроснабжения ТП 45 в размере 1 555 007 руб. (подрядчик ООО «Связь Технологии Компьютеры»), стоимости работ по устройству дренажа трансформаторной подстанции в размере 120 770 руб. (подрядчик ООО «Монолит СБ»).

Таким образом, первоначальная стоимость трансформаторной подстанции, по которой она принята к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости выполненных работ по разработке проекта, по устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей (наличие монолитного железобетонного фундамента (нулевой цикл); имеются подземные коммуникации со снабжаемыми объектами (кабельные электролинии, проложенные в подземных траншеях); общая стоимость, покоторой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости по разработке проекта и устройству фундамента, по монтажным и электротехническим работам.

Как следует из материалов дела, спорную трансформаторную подстанцию заявитель включил в льготу как движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Средняя стоимость данной трансформаторной подстанции за 2015 год составила 11 954 023 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговой базой по налогу на имущество организаций является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законамисубъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 380 НК РФ определено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году 1,0 процента.

Следовательно, ответчик правомерно начислил обществу налог на имущество по спорному объекту по налоговой ставке в размере 1% за 2015 год, соответствующие этому налогу пени и штраф.

Довод общества о том, что трансформаторы, находящиеся внутри трансформаторной подстанции могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из неё и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружений, в связи с чем признание их недвижимым имуществом неправомерно, судом оценен с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенной нормы права следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Суд отмечает, что объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Этот вывод подтверждает и результатом технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. В частности, в заключении эксперта №8200/Ц от 30.09.2016 сделан вывод о том, что: 1) трансформатор инв. № 00040007 является неотъемлемой технологической частью спорного объекта «Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке» заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд заявителя; 2) разделение трансформатора инв. № 00040007 и «Двухкамерная комплектная трансформаторная подстанция (2БКТП) 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке» заводской номер 4071, входящей в состав трансформаторной подстанции, сооруженной взамен выведенной из эксплуатации ТП-45, и предназначенной для технологических нужд ЗАО «Архангельский фанерный завод», нанесет несоразмерный ущерб функциональному назначению трансформатора по обеспечению потребителей 0,4 кВ ЗАО «Архангельский фанерный завод»; 3) трансформатор инв. № 00040007, входящий в состав двухкамерной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП 1000/10/0,4 в готовой заводской оболочке, заводской номер 4071, является составной частью электрической части потребителя электрической энергии ЗАО «Архангельский фанерный завод».

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

При этом, как указывал ответчик, пока объект (трансформаторная подстанция) не собран, он является движимой вещью; как только объект крепится на фундамент и проводится подключение его к сетям, объект становится недвижимым.

В связи с этим довод заявителя о том, что трансформатор возможно использовать отдельно от трансформаторной подстанции, суд отклоняет как необоснованный. К тому же в данном случае отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности перемещения этого оборудования (трансформатора), поскольку действий по демонтажу и перемещению его из зданий общество не осуществляло.

Кроме этого, суд учитывает следующие нормы права.

Классификатором "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 определен код ОКОФ 14 3115020 "Подстанции трансформаторные комплектные". По структуре данный код ОКОФ является подклассом, входит в группу под общим (класс) кодом ОКОФ 14 3115000 "Трансформаторы электрические силовые мощные" и отнесен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Как уже отмечалось ранее в настоящем решении, рабочий проект на спорный объект, подготовленный ООО ПТП «Время-сервис», содержал указание на использование фундаментных кабельных приямков заводской готовности, прокладку труб для проводки кабелей в процессе возведения фундаментов, подводку кабеля. Кроме этого, ООО «Архсвет», выполняя работы по монтажу и пуско-наладке трансформаторного оборудования, осуществляло прокладку кабельных линий (КЛ 10кВ), осуществляло работы по прокладке кабеля по проекту, разработанному ООО ПТП «Время-сервис». Более того, свидетель ФИО6 при допросе показал, что подстанция имеет свайный фундамент, кабели все подземные. Толкование приведенных выше норм права с учетом того, что в составе электросетевого комплекса заявителя имеется трансформаторная подстанция и кабельные линии электропередачи, позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости и относится к объектам электросетевого хозяйства.

Аналогичный вывод о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Более того, суд отмечает, что пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 6 ПБУ 6/01 указано, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данном случае спорная трансформаторная подстанция представляет собой инженерное сооружение для размещения элементов электрических сетей, является сложным, единым и неделимым объектом, а также неотъемлемой частью линий энергопередачи, что подтверждается материалами дела. Без трансформаторов эксплуатация спорной трансформаторной подстанции невозможна. Следовательно, трансформаторная подстанция с находящимся в ней комплектом трансформаторов является объектом недвижимого имущества, представляющим собой единую сложную вещь.

Все остальные доводы, заявленные обществом, и представленные им доказательства с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Архангельский фанерный завод» в удовлетворении требования о признании недействительным решения №07-17/1625 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2016, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части отнесения комплекта трансформаторов (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу, занижения налоговой базы на 7 613 748 рублей и соответствующего начисления налога на имущество, пени и штрафа.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина