Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к ответчику – муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 37» п.Савинский

о взыскании 50 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился (извещен).

от ответчика – не явился (извещен).

Установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 37» п.Савинский (далее – Учреждение) 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законом срок сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлен факт представления Учреждением в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 80 НК РФ. При сроке представления не позднее 21.01.2008г., фактически сведения представлены 05.03.2008г.

Данный факт зафиксирован в акте от 09.06.2008г. № 1407.

На основании указанного акта налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2008г. № 7317, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.

Налоговым органом в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением направлено требование об уплате штрафа № 1014 по состоянию на 24.07.2008г. со сроком исполнения до 09.08.2008г., которое получено последним 04.08.2008г.

Считая, что до настоящего времени штраф не уплачен Учреждением в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

При этом указанное требование названного Кодекса распространяется на всех налогоплательщиков вне зависимости от количества наемных работников, в том числе на налогоплательщиков, работающих также и без привлечения наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела и Учреждением не оспаривается то обстоятельство, что фактически сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год представлены 05.03.2008г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 80 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно привлек Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Вместе с тем, Учреждение в обоснование своих возражений на заявление налогового органа указало, что требование № 1014 об уплате штрафа по состоянию на 24.07.2008г. исполнено им в добровольном порядке, поскольку штраф в размере 50 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению № 382 от 11.08.2008г.

В своих пояснениях, представленных в материалы дела согласно определению суда от 05.03.2009г., налоговый орган указал, что в названном платежном поручении Учреждением указан ИНН другой организации (2920008406) – МОУ «Детская музыкальная школа № 20», которой и зачислен как уплаченный штраф в размере 50 руб.

Налоговый орган считает, что если в связи с неправильным указанием налогоплательщиком своего ИНН в платежном поручении на перечисление штрафа сумма денежных средств поступила на лицевой счет другой организации, именно последняя считается исполнившей обязанность по уплате штрафа.

Доводы налогового органа отклоняются судом как ошибочные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае, при ошибочном указании ИНН плательщика, но при правильном указании счета Федерального казначейства, сумма штрафа в любом случае поступила в бюджетную систему Российской Федерации, понятие которой дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определено как совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Поэтому даже если в платежном поручении Учреждением указан ошибочный ИНН, обязанность по уплате штрафа следует признать исполненной. Учреждение не утратило и право на подачу заявления об уточнении платежа в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что перечисленная Учреждением по платежному поручению № 382 от 11.08.2008г. сумма штрафа в размере 50 рублей поступила на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № 382 от 11.08.2008г. видно, что за исключением ошибки в указании ИНН плательщика, все остальные реквизиты (ИНН получателя, КПП, номер счета получателя платежа, БИК, наименование платежа, код бюджетной классификации, номер требования налогового органа, сумма штрафа к уплате) указаны Учреждением верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.

Таким образом, суд считает, что допущенная Учреждением ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисления штрафа в бюджет.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования налогового органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении предъявленного требования о взыскании 50 руб. штрафа с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 37» п.Савинский.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья: В.Н.Хромцов