Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (ОГРН 1102901011102; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25)

к ответчику - Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17),

с привлечением к участию в деле Морозовой Елены Евгеньевны (место жительства: г.Архангельск)

о признании незаконным и отмене постановления №01-10/390 от 19.11.2012,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: Замятиной И.А. (доверенность от 10.01.2013);

Морозовой Е.Е.: не явилась (извещена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 №01-10/390.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начавшемся процессе извещена Морозова Елена Евгеньевна (далее – Морозова Е.Е.).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку оно не является субъектом административного правонарушения, не обязано выполнять работы, невыполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого постановления, так как на выполнение таких работ собственники, как это требует дополненный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2011 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №123-ФЗ) пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), его не уполномочивали.

Заявитель и Морозова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Морозова Е.Е. письменное мнение относительно предъявленного требования в суд не представила.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, оно является надлежащим субъектом этого административного правонарушения и обязано выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, поименованы ли они в договоре управления многоквартирным домом или нет и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором управления №У-8 от 01.03.2011, заключенным с товариществом собственником жилья «Соломбальский округ», общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Гуляева, 116.

На основании распоряжения от 02.11.2012 №А-02/01-15/1611 о проведении внеплановой выездной проверки инспекция по обращению Морозовой Е.Е. провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований содержания и ремонта вышеназванного дома.

По результатам этой проверки инспекция составила акт от 06.11.2012 №А-02/02-07/1046, в котором отразила следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170):

- неисправность оголовков печных труб выше уровня кровли в районе подъездов №1 и №2 - пункт 4.9.1.3;

- неисправность кровельного покрытия в районе квартиры №7 (разрушение шифера, следы протечек в чердачном помещении и в жилых помещениях квартиры) – пункт 4.6.1.1;

- неисправность шиферного покрытия козырька над входом в подъезд №2 – пункт 4.6.1.2;

- неисправность деревянной обшивки цоколя в районе подъезда №3 – пункты 4.2.1.1 и 4.2.1.4.

Постановлением №01-10/390 по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 инспекция признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подвергнув его штрафу (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность) в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 1.1 и 1.2. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491) следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Конкретный перечень мероприятий, входящий в понятие содержание, выполнение которых осуществляется управляющей организацией в рамках исполнения договора на управление многоквартирным домом, определен, помимо прочего, Правилами №170, в том числе пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.9.1.3 этих правил.

Так, согласно пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Правил №170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Из положений пункта 4.6.1.2 Правил №170 следует, что необходимо устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

В силу пункта 4.9.1.3 Правил №170 такую неисправность печей, как разрушение оголовков труб, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 06.11.2012 №А02/02-07/1046, подтверждается и заявителем в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривается факт несоблюдения им пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.9.1.3 Правил №170.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о том, что рассматриваемое деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, товарищество собственником жилья «Соломбальский округ» на основании договора управления №У-8 от 01.03.2011 передало обществу функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома №116, расположенного в г. Архангельске по ул. Гуляева. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

С учетом изложенного довод общества о том, что оно не относится к субъектам данного административного правонарушения, является необоснованным.

Не обоснован довод общества и о том, что оно не обязано выполнять работы, невыполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого постановления, так как, на выполнение таких работ собственники, как это требует дополненный Законом №1213-ФЗ пункт 4.1 статьи 44 ЖК РФ, его не уполномочивали.

Из системного толкования положений ЖК РФ (статей 39, 44, 158, 161, 162), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 36), Правил №491 (пунктов 10, 16, 17, 28, 31) следует, что перечисленные в Правилах №170 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, а также указанные в них параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, не зависят от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как правильно указала инспекция, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится определение работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатной режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Включение Законом №123-ФЗ в статью 44 ЖК РФ пункта 4.1 не меняет вышеназванного положения законодательства Российской Федерации, поскольку в силу системного толкования пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения в ЖК РФ изменений, и пунктов 1 и 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции ЖК РФ после таких изменений, лишь исключает требование о принятии решения по текущему ремонту большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами, до Закона №123-ФЗ определение работ и услуг, оказываемых управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ в редакции до внесения изменений), а после Закона №123-ФЗ – простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 и пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В связи с этим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, суд считает правомерным вывод инспекции о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Не находит суд оснований признать деяние, совершенное обществом, малозначительным.

Каких-либо нарушений прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не свидетельствовали о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, судом не установлено, финансовая санкция в максимальном размере с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применена ответчиком правильно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 01-10/390 от 19.11.2012 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДомоУправление», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102901011102, находящегося по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 25.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов