Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: г.Архангельск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2012;

ответчика – не явился,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил согласие с заявлением о привлечении его к административной ответственности, пояснил, что в настоящее время осуществляет перевозки пассажиров только по заказам, которые не подлежат лицензированию, просил суд в качестве санкции применить приостановление деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам общего пользования на срок не более 15 суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет бессрочную лицензию регистрационный номер АСС-29-200600 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.10.2012 поступила из ГИБДД карточка учета дорожно-транспортного происшествия в Архангельской области район Октябрьский, из которой следует, что 24.10.2012 в 08 час. 45 мин. произошло столкновение автомобиля «Шевроле Авео» и автобуса ПАЗ 4234 (гос. номер 222 НС 29), принадлежащего предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО3 по причине несоблюдения очередности проезда последним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО4 получил ушиб грудной клетки и головы.

На основании приказа от 29.10.2012 № 428-АТ в связи с поступлением из ОГИБДД информации о причинении вреда здоровью гр.ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в период с 20.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка предпринимателя ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по автобусному маршруту общего пользования № 73 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- график труда и отдыха водителей на октябрь 2012г. не соответствует установленным требованиям по названию и по содержанию: отсутствуют сведения о том, в какое время до введения в действие график доведен до сведения водителей, в графике не установлена продолжительность ежедневной работы (смены) и время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, график утвержден работодателем без учета мнения представительного органа работников, чем нарушен п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, (далее – Положения № 15);

- водителю ФИО3, работавшему на регулярном городском автобусном маршруте, рабочий день 11, 15, 18, 25 октября 2012г. разделен на две части без его согласия, чем нарушен п.13 Положения № 15,

- при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителя ФИО3 с 7 на 8.10.2012 составила менее 12 часов (11 часов 20 минут), чем нарушение п.25 Положения № 15;

- водитель ФИО3 привлекался к работе 7, 8, 11, 15, 24 октября 2012г. в выходные дни, установленные для него графиком труда и отдыха, без письменного распоряжения работодателя и без учета мнения представительного органа работников, чем нарушен п.29 Положения № 15.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.11.2012 № 265/99.

Извещением от 03.12.2012 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола, о чем имеется его подпись в указанном извещении. В извещении предпринимателю разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО2 10.12.2012 в отсутствие предпринимателя составил в отношении него протокол № 386 об административном правонарушении, в котором указал, что, не соблюдая установленный режим труда и отдыха водителей, предприниматель не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», чем нарушил требования, предусмотренные подп. «з» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, (далее – Положение о лицензировании). По мнению административного органа, не соблюдение требований, предусмотренных подп. «з» п.4 Положения о лицензировании, повлекло за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина), что является грубым нарушением лицензионных требований. Тем самым предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подп.«з» п.4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В соответствии с п.4 Положения № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

График труда и отдыха водителей предпринимателя на октябрь 2012г. не соответствует установленным требованиям по названию и по содержанию: отсутствуют сведения о том, в какое время до введения в действие график доведен до сведения водителей, в графике не установлена продолжительность ежедневной работы (смены) и время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха, график утвержден работодателем без учета мнения представительного органа работников

Как установлено в п.13 Положения № 15, водителям автобусов, работающим на регулярных городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутах, с их согласия рабочий день может быть разделен на две части. Разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения представительного органа работников.

Водителю ФИО3, работавшему на регулярном городском автобусном маршруте, рабочий день 11, 15, 18, 25 октября 2012г. разделен на две части без его согласия.

Согласно п.25 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как установлено административным органом, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха у водителя ФИО3 с 7 на 8 октября 2012г. составила менее 12 часов (11 часов 20 минут).

В п.29 Положения № 15 установлено, что привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе проверки установлено, что водитель ФИО3 привлекался к работе 7, 8, 11, 15, 24 октября 2012г. в выходные дни, установленные для него графиком труда и отдыха, без письменного распоряжения работодателя и без учета мнения представительного органа работников.

Не соблюдая установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдых водителей, предприниматель не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Не соблюдение предпринимателем требований, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подп. «з» п.4 Положения о лицензировании.

Административный орган полагает, что не соблюдение требований, предусмотренных подп. «з» п.4 Положения о лицензировании повлекло за собой последствия, предусмотренные ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью гражданина ФИО4), что является грубым нарушением лицензионных требований. Как следует из карточки учета дорожно-транспортного происшествия в Архангельской области Октябрьский район, по причине несоблюдения водителем автобуса ФИО3 очередности проезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», водитель которого ФИО4 получил ушиб грудной клетки и головы.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из п.5 Положения о лицензировании, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч.11 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По общему правилу, несоблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является нарушением лицензионных требований и квалифицируется по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, для признания таких нарушений грубыми необходимо представить доказательства того, что такие нарушения повлекли определенные ч.11 ст.19 Закона № 99-ФЗ последствия.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без указания конкретных положений нормативных актов и действий, совершенных предпринимателем, которые послужили непосредственными причинами совершения дорожно-транспортного происшествия, нельзя считать грубым нарушением лицензионных требований. Причины дорожно-транспортного происшествия не могли быть установлено только на основании субъективного мнения должностных лиц управления. Таким образом, административный орган не представил суду доказательств того, что между дорожно-транспортным происшествием с участием автобуса, принадлежащего предпринимателю, и вмененным предпринимателю нарушением лицензионных требований имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактически причиной ДТП являлось несоблюдение водителем автобуса очередности проезда, следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил труда и отдыха водителя и фактом ДТП неочевидно.

Как установлено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предприниматели приравнены к понятию «должностные лица».

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а также доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для соблюдения таких требований и условий и недопущению правонарушения, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих ответственность, суд не установил. В то же время назначение такого наказания как предупреждение, по мнению суда, не выполнит задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

Согласно ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено в ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприниматель систематически в октябре 2012 года допускал нарушения правил труда и отдыха водителя ФИО3 Исходя из характера допущенных нарушений и их совокупности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере - 3000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта). Расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН <***>/290101001. Код бюджетной классификации 10611690040046000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО1, дата рождения: 03.05.1962, место рождения: г. Архангельск, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.04.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова