Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 23»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании бездействия,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 9.01.2008 г.),

от первого ответчика - ФИО2 (доверенность от 14.12.2007 г.),

от второго ответчика – ФИО3 (доверенность от 9.01.2008 г.),

установил: заявитель оспаривает бездействие ответчиков, выразившееся в не исключении из лицевого счёта ООО «Лесозавод-23» неправомерно начисленной суммы пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд – 656765,44 руб., просит обязать первого ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лесозавод-23» путём исключения из лицевого счёта неправомерно начисленных пеней в сумме 615255,55 руб. на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 41509,89 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Требования заявителя обоснованы следующим. Арбитражным судом по делу № А05-7508/2006-9 (постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 г.) признано недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 1.06.2006 г. № 36512, выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23». Суд признал, что начисление заявителю пеней по страховым взносам в сумме 656765,44 руб. является незаконным. Заявитель полагает, что такая задолженность не может числиться ответчиками в лицевом счёте организации. Между тем, налоговые органы включают названную задолженность в акты сверки расчётов по взносам в ПФР.

Первый ответчик представил письменный отзыв, с заявлением не согласен. Он ссылается на статью 59 Налогового кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100, полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для исключения спорной суммы из лицевого счёта заявителя. Кроме того, ответчик считает, что наличие в документах внутриведомственного учёта, каковым является лицевой счёт налогоплательщика, сведений о платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Второй ответчик в отзыве на заявление поддержал первого ответчика. Кроме того указал, что в деле № А05-7508/2006-9 не участвовал, суд не обязывал его совершать какие-либо действия в отношении заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований. Считает, что числящиеся в лицевом счёте пени начислены заявителю за 2002-2005 г.г., это те пени, которые предъявлялись органом ПФР в требовании № 36512 от 1.06.2006 г. О начислении каких-либо пеней, кроме как за 2002- 2005 г. г., заявителю не известно. Представитель пояснила также, что для участия ООО «Лесозавод-23» в тендерах, для получения в банке кредита, для обращения в уполномоченный орган за присвоением наград работникам ему необходимо представить справку из налогового органа о состоянии расчётов с бюджетом. Поскольку налоговый орган продолжает числить в лицевом счёте вышеназванную задолженность по пеням, справку об отсутствии задолженности он не выдаст. В справке не указывается основание задолженности, объяснения же заявителя о том, что нет доказательств законности начисления пеней, о том, что эта задолженность не может быть взыскана за истечением срока, банком, либо органом, проводящим тендер, либо комиссией по наградам могут быть не приняты. Таким образом, при наличии в лицевом счёте задолженности, оснований числить которую налоговые органы доказать не могут, нарушаются права заявителя – банк может отказать в кредите, участвовать в тендере организация не сможет, вопрос о награждении работников не будет решён положительно.

Представитель первого ответчика с заявлением не согласилась, полагает, что нет оснований для исключения сальдо по пеням из лицевого счёта. При этом сообщила суду, что доказательств в подтверждение законности начисления пеней ответчик представлять не будет (за 2002, 2003 г. г. документы не хранятся за истечением срока хранения, за 2004, 2005 г. г. – без объяснения причин). Судом рассмотрен иск заявителя к органу ПФР, в деле № А05-7508/2006-9 ответчик не мог доказать законность выставления требования об уплате пеней. Срок для взыскания задолженности по пеням истёк. В лицевом счёте числится сальдо по пеням: в сумме 615255,55 руб. на страховую часть пенсии, в сумме 41509,89 руб. – на накопительную часть.

Представитель второго ответчика поддержала первого ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2006 г. по делу № А05-7508/2006-9 (при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску) признано недействительным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске № 36512 от 1.06.2006 г., выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23», в части суммы пеней 233776 руб. 13 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 г. решение суда от 11 сентября 2006 г. изменено, требование от 1.06.2006 г. № 36512 об уплате заявителем пеней в сумме 656765,44 руб. признано недействительным полностью. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии этого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.

С 18 августа 2006 г. до 9 ноября 2007 г. заявитель состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. С 9 ноября 2007 г. заявитель состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г. Архангельску.

Согласно актам сверки расчётов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 26.02.2007 г. № 76, от 13.09.2007 г. № 426, № 427 второй ответчик числил в лицевом счёте заявителя задолженность по пеням, начисленным в пользу Пенсионного фонда, в сумме 648103,50 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 41815,27 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Заявитель направлял второму ответчику разногласия по актам, где не соглашался с названной задолженностью по пеням, обосновывая это судебными актами по делу № А05-7508/2006-9. Второй ответчик в письмах от 14.09.2007 г. № 03-18/5872, от 2.10.2007 г. № 03-18/6254 в ответ на разногласия заявителя сообщил, что наличие в карточке расчётов с бюджетом (КРСБ) на 1.01.2006 г. пеней в сумме 615255,55 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 41509,89 руб. на накопительную часть трудовой пенсии является правомерным, оснований для корректировки данных КРСБ не имеется.

Согласно документу от 18.03.2008 г. № 4947 о состоянии расчётов на 13.03.2008 г. первый ответчик учитывает задолженность заявителя Пенсионному фонду в виде пеней по страховым взносам в суммах 655354,31 руб. и 32466,71 руб. (соответственно на страховую и накопительную части трудовой пенсии.).

Заявитель обратился в суд, просит признать бездействие ответчиков незаконным. Одновременно просит обязать первого ответчикаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лесозавод-23» путём исключения из лицевого счёта неправомерно начисленных пеней.

В судебном заседании представитель первого ответчика подтвердила, что в лицевом счёте заявителя числится сальдо по пеням: в сумме 615255,55 руб. на страховую часть пенсии, в сумме 41509,89 руб. – на накопительную часть.

Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, ответчики должны доказать, что оспариваемое бездействие является законным.

Статьёй 201 Кодекса установлено, что действие (бездействие) государственного органа может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если суд установит, что таковое не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (Приложение к Приказу ФНС России от 12 мая 2005 г. № ШС-3-10/201@) карточка "РСБ" местного уровня предназначена для учёта сведений о расчётах с бюджетом плательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Карточка "РСБ" местного уровня состоит из двух частей: призначной части (раздел I) и раздела II, характеризующего состояние расчётов плательщика с бюджетом. Во второй части карточки "РСБ" содержится информация о состоянии расчётов с бюджетом по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Она состоит из блока начислений, блока поступлений; блока сальдо расчётов. Все операции, связанные с отражением в карточке "РСБ" решений судебных органов, проводятся только после предварительного согласования с юридическим отделом соответствующего налогового органа.

В пункте 1 раздела VIII Рекомендаций указано, что начисление пеней в КРСБ осуществляется в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Действительно, лицевой счёт (КРСБ), который ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и поэтому отражение либо неотражение в лицевом счёте обязательных платежей, а также пеней само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков (страхователей). Однако сведения КРСБ должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, страхователя по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов. Отсутствие подтверждающих правомерность начисления пеней документов означает, что занесение в лицевой счёт спорных сумм в качестве задолженности по пеням является произвольным.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что невнесение в карточку лицевого счёта изменений, учитывающих судебные акты арбитражного суда по делу № А05-7508/2006-9, может повлечь повторное направление органом ПФР (с подачи налогового органа) заявителю требований об уплате пеней, а также принятие решений о принудительном их взыскании.

Несмотря на вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по делу № А05-7508/2006-9, налоговый орган (до 9.11.2007 г. – второй ответчик, после 9.11.2007 г. – первый) продолжает учитывать спорную сумму пеней в качестве недоимки. Более того, ответчики указывают на наличие этих пеней в актах сверки, документах о состоянии расчётов заявителя с бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенями признаётся денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

Суд исходит из того, что задолженность по пеням, начисленным в пользу Пенсионного фонда, в сумме 656765,44 руб. не доказана в деле № А05-7508/2006-9, где на стороне ответчика участвовала ИФНС России по г. Архангельску (поскольку по предоставленным ею в орган ПФР сведениям и было выставлено требование об уплате пеней). В настоящем деле ни первый, ни второй ответчики не представили доказательств правомерности начисления пеней в названной сумме. Таким образом, действительной обязанности по уплате пеней данные КРСБ, которую ведёт налоговый орган, не соответствуют.

Помимо этого суд отмечает следующее. При рассмотрении дела № А05-7508/2006-9 в первой инстанции было установлено, что указанные в требовании от 1.06.2006 г. № 36512 пени начислены по итогам календарных месяцев 2002 – 2005 г. г., то есть на авансовые платежи. Тогда как пенями обеспечивается своевременность уплаты страховых взносов, которая производится по итогам отчётных (первого квартала, полугодия, 9 месяцев календарного года) и расчётного периодов. Ни в названном выше деле, ни в настоящем деле доказательств несвоевременной уплаты заявителем страховых взносов по итогам отчётных и расчётных периодов 2002-2005 г. г. ответчики не представили.

Суд отклоняет довод ответчиков, касающийся статьи 59 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100. Согласно положениям статьи 59 недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаётся безнадежной и списывается в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации - по федеральным налогам и сборам; исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями - по региональным и местным налогам.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 59 Налогового кодекса РФ следует, что списываться в установленном порядке по решениям уполномоченных органов может недоимка (задолженность по пеням), соответствующая действительной обязанности плательщика по её уплате. В рассматриваемом же случае спорная сумма пеней таковой не является.

Несмотря на то, что КРСБ является внутренним документом налогового органа, содержащиеся в ней сведения о пенях являются препятствием получению заявителем справок об отсутствии задолженности перед бюджетами, необходимых ему для ведения нормальной хозяйственной деятельности (в частности, получения кредита в банке, участия в тендерах, обращения в уполномоченный орган за присвоением наград работникам).

В частности, заявитель представил суду письмо Минкультуры РФ от 14.02.2002 г. № 01-17/16-69 с перечнем документов, необходимых для представления к государственным наградам Российской Федерации. В перечне содержится справка налоговой инспекции об уплате налогов в федеральный бюджет. К наградному листу своего работника организация должна приложить, в том числе, справку налоговой инспекции о задолженности по налоговым и иным обязательным платежам. Заявитель представил также письмо Комиссии по государственным наградам при Президенте Российской Федерации от 31.07.2006 г. № А62-7395, в приложении к которому (перечне вопросов, которые должны быть отражены в наградных материалах) значатся сведения о наличии и размере просроченной задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды.

Согласно выписке из протокола от 27 июня 2007 г. № 15 собрание коллектива ООО «Лесозавод-23» решило возбудить перед администрацией Архангельской области ходатайство о присвоении финансовому директору ФИО4 почётного звания «Заслуженный экономист Российской Федерации». Как пояснила суду представитель заявителя, поскольку налоговый орган выдаёт заявителю справку о наличии спорной задолженности, вопрос о награждении работника не будет решён положительно.

В перечень документов, необходимых для получения кредита, банк также включает справку о состоянии расчётов заёмщика с бюджетом или акт сверки. Заявитель представил суду письмо Архангельского отделения № 8637 Сберегательного Банка РФ от 17.04.2008 г., в котором банк обращает внимание заявителя на то, что наличие просроченной задолженности перед бюджетом является негативным фактором и может послужить основанием для отказа в предоставлении кредита.

Несмотря на то, что сами ответчики признают утрату права на принудительное (в бесспорном либо судебном порядке) взыскание с заявителя вышеназванных пеней, нарушение прав последнего тем не менее имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что бездействие ответчиков в виде отказа в исключении из лицевого счёта заявителя задолженности по пеням в сумме 615255,55 руб. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 41509,89 руб. по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии является незаконным ввиду несоответствия сведений КРСБ действительной обязанности по уплате пеней. Это бездействие нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд обязывает первого ответчика (поскольку лицевой счёт ведёт он) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из его лицевого счёта названных сумм пеней.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению за счёт ответчиков в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным как противоречащее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в не исключении из лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 615255 руб. 55 коп., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 41509 руб. 89 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» путём исключения из его лицевого счёта пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 615255 руб. 55 коп., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 41509 руб. 89 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова