Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; место нахождения: 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 163)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 14)

о признании незаконным и отмене постановления № 09-71/2012 о назначении административного наказания от 02.11.2012,

при участии в заседании представителей: от заявителя – Дунаева О.Б. (доверенность от 25.10.2012); от административного органа – Корзун Н.Ф. (доверенность от 09.01.2013), Карушев А.В. (доверенность от 19.02.2013)

установил:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 09-71/2012 о назначении административного наказания от 07.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему; представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, содержащимся в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900522545.

В ходе проведенной Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что общество допустило в 2011 году превышение установленных годовых нормативов образования отходов по маслу компрессорному отработанному и по отработанным масляным фильтрам (отходов III класса опасности). Кроме того, в результате анализа данных расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за I-IV кварталы 2011 года выявлены нарушения по определению количества выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, именно, по взвешенным веществам, саже и бенз(а)пирену.

24 апреля 2012 года Архангельским межрайонным природоохранным прокурором Губкиным Е.А. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. В постановлении установлено, что общество нарушило положения статьи 16, части 3 статьи 22, части 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

10.05.2012 в отношении общества старшим государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Еленковым С.А. было вынесено постановление № 09-28/2012 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.20.12 по делу № А05-6369/2012 постановление Управления от 10.05.2012 № 09-28/2012 было признано незаконным и отменено в связи с тем, что не доказано наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции в части эпизода превышения в 2011 году установленных годовых нормативов образования отходов по маслу компрессорному отработанному и по отработанным масляным фильтрам также пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, а также указал на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А05-6369/2012 указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что в случае если превышение лимитов образования отходов произошло в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, то допущенное нарушение следует квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления № 09-28/2012 о назначении административного наказания от 10.05.2012 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению 15.10.2012 представителем общества по доверенности получено письмо от 12.10.2012 № 09-16/7980 с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов ранее проведенной проверки государственным инспектором Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Карушевым А.В. в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 09-71/2012 от 22.10.2012, которым в действиях общества были квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2012 Управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению определение вручено представителю общества по доверенности 29.10.2012.

Государственный инспектор Российской Федерации по Архангельской области по охране природы Карушев А.В., рассмотрев материалы проверки, 02.11.2012 вынес постановление № 09-71/2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Доводы общества сводятся к следующему: сам факт превышения нормативов образования отходов не повлек за собой негативного воздействия или угрозу окружающей среде и охраняемым общественным отношениям, поскольку отработанные масляные фильтры передавались специализированной организации, а масло компрессорное отработанное использовалась обществом в собственном производстве для смазки оборудования; правонарушение является малозначительным. В дополнении к заявлению заявитель указал, что постановление вынесено по истечении установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу части 2 статьи 18 названного Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 3 статьи 22 данного Закона за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Северным управлением Ростехнадзора обществу утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещения.

Данным документом утверждены годовые нормативы образования отходов и нормативы размещения отходов производства, в том числе: масла компрессорные отработанные 0.0020/0.001 тонны; отработанные масляные фильтры – 0.0560/0.004 тонн.

В ходе проведенной проверки было установлено и заявителем не оспаривается, что норматив образования отходов был превышен в 2011 году по отработанным масляным фильтрам в 1.8 раз (фактическая масса составила 0.100 тонн, при установленном лимите 0.056 тонн), по маслу компрессорному отработанному в 90 раз (фактическая масса отходов 0.180 тонн, при установленном нормативе 0.002 тонны). Также было установлено, что обществом в 2011 был превышен лимит накопления отходов на площадках временного хранения по масляным фильтрам в 25 раз, по маслу компрессорному отработанному в 180 раз.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на площадках временного хранения общества с превышением лимитов подтвержден материалами дела.

Превышение нормативов образования и накопления отходов на площадках временного хранения (по 2 видам отходов III класса опасности: масло компрессорное отработанное и отработанные масляные фильтры) подтверждается материалами и заявителем по существу не оспаривается.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 26 Закона № 89-ФЗ возлагает обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Поскольку общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами, то заявитель является лицом, обязанным исполнять требования статьи 26 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 руб.), оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат. Также обществом не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Уведомлением от 12.10.2012 № 09-16/7980 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола; определением от 24.10.2012 уведомил о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении; копии указанных документов были получены обществом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Объектом вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной в период с 01 по 29 марта 2012 года. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (02.11.2012) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 02.11.2012 № 09-71/2012, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество-Лесозавод № 3», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900522545, находящегося по адресу: 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 163.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова