Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 98 107 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 8 об оказании услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области от 03.01.2001 за октябрь, ноябрь 2003 г., 4 512 руб. 90 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.07.2004 по 13.09.2004).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 января 2001 г. Управлением вневедомственной охраны при УВД Архангельской области (далее – Охрана) и Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк) заключили договор № 6 об оказании услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области.

Как указано в п. 1.2 договора, стоимость охраны объектов определяется исходя из стоимости одного часа охраны, количества охраняемых объектов, времени охраны и количества рубежей защиты, на основе расчетов Охраны, согласованных с Банком, и указывается в прилагаемом к договору перечню.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2003 № 605 на 11% повышено денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2003 № 609 на 33% повышены тарифные ставки ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы. Во исполнение указанных Постановлений с 01.10.2003 работникам и сотрудникам подразделения вневедомственной охраны, в том числе обеспечивающим исполнение договора с Банком, была повышена заработная плата и денежное содержание. При этом расходы Охраны на исполнение договора увеличились на 11%. Истец считает изменение существенным и полагает, что оно может являться основанием для изменения договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в части размера оплаты. Дополнительные соглашения по этому поводу были подписаны сторонами 26 декабря 2003 г. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения Банк обязался оплатить услуги за декабрь в сумме 500 848 руб. 03 коп. Согласно п. 1.1 и 1.2 второго дополнительного соглашения стороны договорились о стоимости услуг в размере 490 130 руб. 62 коп. в месяц на основании расчета Охраны. Оба соглашения являются неотъемлемой частью договора № 6 от 03.01.2001 и действуют с момента подписания.

При этом 18 мая 2004 г. истец направил ответчику претензию № 24/22-889 с требованием об оплате разницы между ранее действовавшим и вновь установленным размером стоимости услуг за октябрь и ноябрь 2004 г. в сумме 98 107 руб. На данную претензию ответчик ответил отказом (исх. № 10-10-8953 от 04.06.2004), сославшись на то, что новые расценки установлены сторонами только с 01.12.2003.

20 июля 2004 г. истец выставил ответчику счет-фактуру № 44 на сумму 98 107 руб. 40 коп., которая не была оплачена ответчиком. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим требованием. В его обоснование истец ссылается на то, что поскольку расчет затрат, связанных с охраной объектов средствами централизованной охраны ОВО при ОВД, производится на основании утвержденной методики, в расчет в качестве составляющих включаются затраты на содержание работников, указанные затраты возросли в связи с принятием указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации, то в данном случае подлежит применению ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, данные цены являются регулируемыми.

Между тем, как следует из п. 5.6 договора, изменение расценок и тарифов охранных услуг для объектов Банка производится по взаимному согласованию сторон настоящего договора. Данный порядок установления стоимости услуг подтверждается и ранее приведенным пунктом 1.2 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В приведенной статье Кодекса речь идет о принятии закона, в то время, как увеличение расходов на содержание работников истца вызвано принятием Постановлений Правительства Российской Федерации, которые относятся к иным нормативным актам. Кроме того, данными Постановлениями не установлены правила, обязательные для ответчика, поскольку в них содержится указание на увеличение денежного довольствия и заработной платы работников истца.

В связи с этим, применение указанной статьи Гражданского кодекса в данном случае неправомерно.

Ссылка истца на ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованна, поскольку в них установлен порядок изменения условий договора, согласно которому изменение условий договора производится по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда. Сторонами соглашение об изменении стоимости услуг было достигнуто с 01.12.2003, в суд истец с требованием об изменении условий договора в части размера стоимости услуг не обращался. Следовательно, применение новых расценок стоимости услуг следует признать обоснованным только с 01.12.2003.

Суд также не согласен с мнением истца о том, что тарифы на услуги вневедомственной охраны являются регулируемыми.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Однако законом не предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги вневедомственной охраны устанавливаются или регулируются государственными органами. Стороны в договоре предусмотрели договорный порядок установления и изменения стоимости услуг. Данный порядок был ими соблюден при подписании дополнительных соглашений от 26 декабря 2004 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор № 6 об оказании услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области от 03.01.2001 является гражданско-правовым договором и на него в полной мере распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и изменения договора. В связи с этим Охрана в данном случае выступает не как государственный орган исполнительной власти, а как участник гражданско-правовых отношений, наделенный равными правами и обязанностями с другими участниками.

Таким образом, суд установил, что обязательство по оплате услуг по новым расценкам возникло у ответчика с декабря 2003 г, в связи с чем взыскание задолженности исходя из этих расценок за октябрь и ноябрь 2003 г. не основано на законе. Поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате взыскиваемой истцом суммы долга, нет и оснований для применения ответственности за просрочку исполнения этого обязательства, в данном случае пени.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит взысканию с истца, однако, он, являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения.

Судья Л. Л. Куницына