Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 – 10 марта 2010 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»

к ответчику – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ненецкому автономному округу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного имущества Ненецкого автономного округа

о признании права собственности

при участии в заседании 10.03.2010г. представителей: не явились

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании в силу статьи 234 ГК РФ права собственности истца на следующие объекты как объекты недвижимого имущества (воздушные суда):

1) АН-2 ТП государственный регистрационный № 07485, заводской № 1Г15213;

2) АН-2 ТП государственный регистрационный № 33301, заводской № 1Г22518;

3) АН-2 ТП государственный регистрационный № 33302, заводской № 1Г22519;

4) АН-2 ТП государственный регистрационный № 40280, заводской № 1Г22110.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ненецкому автономному округу в отзыве на иск указало, что не является надлежащим ответчиком, а также на отсутствие возражений против признания права собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на указанные в исковом заявлении воздушные суда.

Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа в отзыве на заявленное требование указало на отсутствие возражений относительно признания права собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на указанные в исковом заявлении воздушные суда.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации подлежат гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в мае 2000 года ФГУП «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (правопреемником которого является истец по заявленному иску) произвело списание всех четырех воздушных судов, требование в отношении которых заявлены. Так, в материалы дела представлены акты о списании воздушных судов: акт № 106 от 30 мая 2000 года о списании воздушного судна АН-2 ТП государственный регистрационный № 07485, заводской № 1Г15213, ввиду неудовлетворительного технического состояния планера; акт № 107 от 30 мая 2000 года о списании воздушного судна АН-2 ТП государственный регистрационный № 33301, заводской № 1Г22518, ввиду неудовлетворительного технического состояния планера; акт № 108 от 30 мая 200 года о списании воздушного судна АН-2 ТП государственный регистрационный № 33302, заводской № 1Г22519, ввиду неудовлетворительного технического состояния планера; акт № 109 от 31 мая 2000 года о списании воздушного судна АН-2 ТП государственный регистрационный № 40280, заводской № 1Г22110, ввиду неудовлетворительного технического состояния планера.

В соответствии с Инструкцией о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использования снятого с них авиационно-технического имущества (утв. МГА СССР 20.06.1989 N 19/и) после составления и утверждения акта о списании воздушного судна производится его разукомплектование, разделка и списание с баланса (пункт 2.10.). На основании акта о списании воздушного судна инспекцией по безопасности полетов управления гражданской авиации производится погашение удостоверения о годности данного воздушного судна к полетам (пункт 2.12). Акт о списании является основанием для снятия с баланса воздушного судна (авиационного двигателя) и оприходования годных комплектующих изделий по соответствующим счетам. Непригодные комплектующие изделия и материалы приходуются как вторичное сырье (пункт 2.14).

При этом списанные воздушные суда могут быть поставлены на хранение в резерв в целях, определенных в пункте 1.3. Инструкции о порядке хранения в резерве выработавшей ресурс авиационной техники.

Анализ указанных норм в совокупности, а также положений статьи 131 ГК РФ, статьи 33 Воздушного кодекса РФ, Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" позволяет суду прийти к выводу, что воздушные суда после их списания в связи с выработкой ресурса не могут быть отнесены в соответствии с действующим законодательством к недвижимому имуществу.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Одновременно с указанным, суд также учитывает и следующее.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование факта владения имуществом истец указывает, что срок следует исчислять с даты приобретения воздушных судов его правопредшественниками – унитарными предприятиями.

В данном же случае суд отмечает, что до приватизации государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия только в хозяйственном ведении либо передано предприятию государством на иных основаниях без изменения права собственности. В связи с чем, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова