Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" (ОГРН <***>; место нахождения: 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Мира, дом 10)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО) в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163072, <...>)

о взыскании 8 896 715 руб. 64 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2017,

от ответчика: ФИО2- директор,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 896 715 руб. 64 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в период с 15.03.2016 по 07.06.2017.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об их уменьшении, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО) в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области в отзыве на иск поддерживает позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснил, что Управление считает возможным возмещение вреда водному объекту путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ.

Представители ответчика в судебном заседании представил в материалы дела проект восстановительных работ, заявил ходатайство о снижении размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что на основании решений Министерства природных ресурсов и лесопромышеленного комплекса Архангельской области от 18.11.2014 № 29-03.02.03.002-Р-РСБХ-С-2014-01892/00, от 22.08.2016 № 29-03.02.03.002-Р-РСБХ-С-2016-03038/00, от 23.01.2017 № 29-03.02.03.002-Р-РСБХ-С-2017-03188/00 о предоставлении водного объекта в пользование Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод рекой Ненюшкой на расстоянии 47 км от устья с правого берега, Архангельская область, 1 км северо-западнее от п.Кулой.

Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в реку Ненюшка на уровне предельно допустимых концентраций веществ в воде водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а также разрешение на сброс этих веществ в водные объекты у общества.

Управлением при проведении в 2016 году мероприятий государственного контроля и надзора в области использовании охраны водных объектов в отношении Общества, выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе ответчиком в водный объект – реку Ненюшка (бассейн реки Северная Двина) сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Сброс осуществляется после биологической очистки на канализационных очистных сооружениях объединенным выпуском совместно с производственными сточными водами ПМС-324, прошедшими очистку на локальных очистных сооружениях. Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 05.04.2016 № 53-47/1-2016.

Указанное нарушение выявлено по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки. Анализ проб выполнен ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области, имеющим аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) от 10.09.2015.

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколом от 21.03.2016 № АВ-085/01 количественного химического анализа сточные воды ответчиком сбрасывались с реку Ненюшкаа с превышением допустимых концентраций по веществам: аммоний – ионы – в 36 раз, фосфат-ионы – в 78 раз, ПБК полное – в 23,8 раз, нефтепродукты – в 40 раз, АПАВ – в 7,2 раза. Разрешение на сброс указанных загрязняющих веществ у Общества отсутствует.

Обществу выдано предписание от 05.04.2016 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении Общества протокол от 29.04.2016 № 06-1-35/2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 12.05.2016 № 06-1-0352016 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

Впоследствии Управление проводило проверки исполнения предписания, результаты которых отражены в актах от 25.07.2016 № 151-178/2-2016, от 30.11.2016 № 270-362/2-2016, от 26.06.2017 № 108-133/2-2017. Из актов следует, что в соответствии с представленными Обществами протоколами от 12.07.2016 № 69/В/ф, от 17.10.2016 № 112-В/ф, от 20.12.2016 № 157-В/ф, от 29.03.2017 № 28-В/ф, от 13.06.2017 № 79-В-ф результатов анализа проб сточных вод на выпуске в р.Ненюшка, отобранных 22.06.2016, 27.09.2016, 09.03.2017 и 24.05.2017 ООО «ТЭЧ-Сервис» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510885 от 31.10.2014) сброс сточных вод к реку Ненюшка с превышением установленных нормативов по ПБК полное, ионам аммония, фосфат-ионам не прекращен.

По результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных 07.06.2017 и проанализированных ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области (протокол результатов измерений от 13.06.2017 № АВ-0237/01, акт отбора проб от 07.069.2017 № АВ-0237/01) также следует превышение установленных нормативов по ПБК полное (62,92 мг/дм3), ионам аммония (8,3 мг/дм3), фосфат-ионам (0,82 мг/дм3).

Изложенные фактические обстоятельства (сброс ответчиком в водный объект – реку Ненюшка сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), по мнению Управления, свидетельствуют о причинении Обществом указанному водному объекту вреда. В связи с этим истец рассчитал вред, причиненный водному объекту за период с 15.03.2016 по 07.06.2017, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе ответчиком в водный объект – реку Ненюшка сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается материалами дела. Протоколами результатов анализа проб сточной воды, представленными в материалы дела зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по БПК полное, Аммоний-ион, фосфат-ион превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов.

При этом доводы ответчика относительно нарушений методик отбора и анализа проб, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из актов отбора проб следует, что пробы отбирались 15.03.2016 с 10:23 до 10:28 и 07.06.2017 с 9.45. до 9:50, поступили в ЦЛАТИ 16.03.2016 в 10:00 и 07.06.2017 в 17.30 и были проанализированы с течение суток, что соответствует требованиям нормативны документов (ПНД Ф 14.1:2-1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

Постановлением Управления о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец в соответствии с Методикой исчислил размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, за период с 15.03.2016 по 07.06.2017 в сумме 9 808 645 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет размера вреда суд находит обоснованным.

При этом согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда истец уменьшил размер взыскиваемой в возмещение вреда на сумму 911 929,42 руб. в размере денежных средств, затраченных Обществом на выполнение мероприятия, вошедшие в первый этап восстановительных работ по проекту восстановительных работ со сроком исполнения до 31.03.2018.

Однако суд полагает необходимым учесть следующее.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривается истцом, что в целях недопущения дальнейшего сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект ответчик планирует осуществить дополнительные мероприятия (выполнить работы), направленные на исключение попадания в указанный водный объект стоков с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

В целях возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Ненюшка бассейна реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, ответчик разработал «Проект восстановительных работ ООО «Водоканал Кулой» по возмещению вреда реке Ненюшка».

Данным проектом предусмотрено поэтапное выполнение работ на канализационных очистных сооружениях поселка Кулой.

В состав Проекта входит «План-график восстановительных работ ООО «Водоканал Кулой» по возмещению вреда реке Ненюшке», утвержденный директором ООО «Водоканал Кулой» ФИО2 и согласованный главой МО «Кулойское» ФИО3.

Планом-графиком предусмотрен перечень и последовательность восстановительных работ на КОС п.Кулой в период 2017-2025 годы. Предлагаемые мероприятия направлены на обеспечение стабильной работы КОС п.Кулой в целях достижения требуемых качественных характеристик сточных вод при сбросе в водный объект.

Мероприятия, вошедшие в первый этап восстановительных работ со сроком исполнения до 31.03.2018, на сумму 911 929,42 руб. учтены Управлекнием при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичный порядок возмещения вреда окружающей среде установлен положениями статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за причинение такого вреда нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. В этом случае определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен также посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Таким образом, по смыслу этих норм вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды или же в отсутствие такого нарушения, по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом на основании утвержденных в установленном порядке методик либо исходя из фактических затрат потерпевшей стороны на восстановление окружающей среды путем предоставления последней денежной компенсации.

Обязанность же по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в силу пункта 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ может быть возложена на причинителя вреда лишь на основании решения суда или арбитражного суда.

Вместе с тем, названная норма права сама по себе не исключает возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом, так как применение установленной положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ формы денежного возмещения вреда в данном случае связано лишь с упрощением действий обычно несведущего в процедуре и мерах, принимаемых для восстановления окружающей среды, лица.

Однако, в случае, когда суд, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании с лица, виновного в причинении окружающей среде вреда, придет к выводу о том, что это лицо способно добровольно осуществить мероприятия (выполнить работы) по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, суд, арбитражный суд вправе в соответствии с нормой, содержащейся в упомянутом выше пункте 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, возложить на указанное лицо обязанность по осуществлению названных мероприятий (выполнению работ).

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о возмещении окружающей среде вреда в заявленной сумме возможно в порядке пункта 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ не в денежной форме, а путем возложения на Общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств Общества в соответствии с проектом восстановительных работ ООО «Водоканал Кулой» по возмещению вреда реке Ненюшка, а именно путем возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в соответствии с проектом:

2 этап - срок исполнения до 31.12.2018, на сумму 1 158 240,54 руб.:

- реконструкция КНС № 2 с оборудованием средствами автоматизации и диспетчеризации (продолжение и завершение работ). Ввод в эксплуатацию.

- реконструкция КНС № 3 с оборудованием средствами автоматизации и диспетчеризации (продолжение и завершение работ). Ввод в эксплуатацию.

- закупка и установка сорбционной загрузки "ИРВЕЛЕН-М" в фильтр "Ангара", установленный на выпуске с КОС. Ввод в эксплуатацию.

- замена старой разводки одной секции биофильтра КОС на новую. Ввод в эксплуатацию.

3 этап - срок исполнения до 31.12.2019, на сумму 1 429 298,60 руб.:

- реконструкция КНС № 1 с оборудованием средствами автоматизации и диспетчеризации. Ввод в эксплуатацию.

- реконструкция КНС № 4 с оборудованием средствами автоматизации и диспетчеризации. Ввод в эксплуатацию.

4 этап - срок исполнения до 31.12.2020, на сумму 1 469 500 руб.:

- реконструкция части крыши биозала на канализационных очистных сооружениях. Ввод в эксплуатацию.

- очистка одной секции биофильтра КОС от щебневой загрузки.

5 этап - срок исполнения до 31.12.2021, на сумму 1 269 646 руб.:

- реконструкция крыши биозала на канализационных очистных сооружениях (продолжение и завершение работ). Ввод в эксплуатацию.

6 этап - срок исполнения до 31.12.2022, на сумму 1 017 393,92 руб.:

- приобретение загрузки Виетах 8 650/2 объёмом 50 куб.м., с загрузкой её в биофильтр биозала КОС.

7 этап - срок исполнения до 31.12.2023, на сумму 1 052 489,68 руб.:

- приобретение загрузки Biremax S 650/2 объёмом 50 куб.м., с загрузкой её в биофильтр биозала КОС.

8 этап - срок исполнения до 31.12.2024, на сумму 1 088 982,65 руб.:

- приобретение загрузки Biremax S 650/2 объёмом 50 куб.м., с загрузкой её в биофильтр биозала КОС.

9 этап - срок исполнения до 31.12.2025, на сумму 411 164,25 руб.:

- приобретение загрузки Biremax S 650/2 объёмом 76 куб.м., с загрузкой её в биофильтр биозала КОС.

Такое решение будет способствовать наиболее оперативному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а также позволит наиболее рационально использовать финансовые средства Общества для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Также суд полагает, что Управление в период осуществления Обществом указанных выше работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды будет вправе в порядке контроля исполнения решения суда контролировать выполнения ответчиком указанных работ и соблюдение сроков выполнения работ. В случае нарушения Учреждением сроков выполнения названных работ, либо невыполнения ответчиком обязанности по выполнения названных работ, Управление, будет вправе обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения настоящего решения суда, заменив обязание ответчика по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств Общества путем возложения на ответчика обязанности по завершению работ в соответствии с проектом восстановительных работ, на форму денежного возмещения вреда окружающей среде путем взыскания с ответчика соответствующей денежной суммы.

Также обоснованным суд находит указание истца на необходимость обязания ответчика в течение месяца с даты окончания каждого из указанных этапов выполнения работ предоставлять Управлению отчет о выполнении названных работ с подтверждающими документами.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тяжелым имущественным положением ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, уменьшается судом до 6000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" 8 896 715 руб. 64 коп. в возмещение ущерба отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кулой" за счет собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ по возмещению вреда реке Ненюшка, выполнить следующие работы: