Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Культурно-спортивный комплекс «Северяночка» муниципального образования «Черемушское» (ОГРН <***>; место нахождения: 165346, Архангельская область, п.Черемушский Котласского района, ул.Южная, дом 21)

к отделу надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>, <...>)

об оспаривании постановления от 05.12.2012 №0448,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.02.2013;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Культурно-спортивный комплекс «Северяночка» муниципального образования «Черемушское» (далее – МБУ «КСК «Северяночка», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отдел, административный орган, ответчик) постановления от 05.12.2012 №0448 о назначении административного наказания, установленного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель представил 22.03.2013 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района
Архангельской области по пожарному надзору в действиях учреждения установлены составы нарушений по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала МБУ «КСК «Северяночка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, у главного государственного инспектора отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, коим является заявитель.

Административный орган с заявленным требованием не согласен, в отзыве указал, что ФИО2 является главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору и в силу части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе был рассматривать административное дело в отношении юридического лица. Кроме того, ответчик полагает, что заявителем без уважительных причин был пропущен срок для обжалования постановления №0448 от 05.12.2012. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с наличием смягчающих ответственность обятоятельств - частичным устранением нарушений, штраф был назначен в минимальном размере.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

27 ноября 2012 года на основании распоряжения врио главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района по пожарному надзору №301 от 24.10.2012 в отношении МБУ «КСК «Северяночка» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) на объекте по адресу: <...>, на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, которые должны быть нанесены на корпус белой краской;

- в нарушение подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима на объекте (в помещении котельной) по адресу: <...>, допускается использование удлинителя для питания электроприборов (электрочайник), не предназначенных для проведения аварийных работ;

- в нарушение пункта 6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009), на объекте (клуб) по адресу: <...>, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (основа не фотолюминесцентный материал),

- в нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима на объекте (клуб) по адресу: <...>, руководителем не обеспеченно наличие знака пожарной безопасности обозначающего эвакуационный выход из танцевального зала;

- в нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 на объекте по адресу: <...>, план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (основа не фотолюминесцентный материал);

- в нарушение пункта 3.9 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03) на объекте по адресу: <...>, провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены открытым способом (не в коробах или каналах из негорючих материалов);

- в нарушение пункта 14 таблицы 1 пункта 9 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) на объекте по адресу: <...>, кабинет участкового не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 на объекте по адресу: <...>, при применении автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кабинета администрации и в помещении кабинета библиотеки допущена комбинация теплового - дымового пожарных извещателей на одном шлейфе.

Результаты проверки отражены в акте №301 от 27.11.2012, копию которого законный представитель учреждения получил 27.11.2012.

27.11.2012 государственным инспектором г. Котласа и Котласского района
Архангельской области по пожарному надзору в отношении учреждения в присутствии его законного представителя составлены протоколы №99 и 100 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно. Указанные протоколы содержат уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - 05.12.2012 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Копии протоколов вручены законному представителю ФИО3 под подпись 27.11.2012.

Постановлением №0448, вынесенным главным государственным инспектором г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 05.12.2012 в присутствии законного представителя учреждения, МБУ «КСК «Северяночка» было признано виновным в совершении нарушений по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (копия получена учреждением по почте 12.12.2012).

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд согласен с позицией административного органа о наличии в действиях администрации составов административных нарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Правомочия сотрудников государственного пожарного надзора составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Протоколы составлены правомочным лицом.

Суд находит довод учреждения о том, что главный государственный инспектор не вправе был рассмотривать дело об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - учреждения, ошибочным.

Полномочия главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – заявителя, установлены пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, определены Законом № 69-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В силу пункта 475 указанных правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом было установлено и заявителем не оспаривается нарушение пункта 475 и подпункта «з» пункта 42 Правил противопожарного режима на объекте по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу, что административным органом доказано виновное совершение заявителем указанных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации).

В силу пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно пункту 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Как следует из пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 к НПБ 110-03 защите автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3,6.1,7,9,10,13 таблицы 1, пунктах 14 - 19,26 - 29,32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

При проверке установлено и заявителем не отрицается нарушение приведенных норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое мотивировано отсутствием возможности подать в установленный законом срок заявление ввиду отсутствия штатного специалиста, имеющего юридическое образование. В материалы дела представлена копия приказа от 26.11.2012 №31 об утверждении штатного расписания.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, постановление № 0448 от 05.12.2012 о назначении административного наказания направлено административным органом по почте и получено заявителем 12.12.2012, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Заявление о признании незаконным постановления учреждение подало в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой Арбитр", 15 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Статьей 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением суда от 18.02.2013 суд предложил заявителю представить в суд дополнительные доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока. Учреждение доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представила.

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые объективно свидетельствовали об отсутствии возможности подачи заявления в суд в установленный срок. Отсутствие штатного юриста не препятствует иному представителю учреждения, в частности, законному представителю заявителя, своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения внештатного специалиста или специализированной организации. Кроме того, из материалов дела не следует, что для составления рассматриваемого заявления от 15.02.2013 учреждением привлекался внештатный специалист, имеющий юридическое образование.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявленное учреждением требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-спортивный комплекс "Северяночка" муниципального образования "Черемушское", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: 165346, Архангельская область, п.Черемушский Котласского района, ул.Южная, дом 21, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 0448 о назначении административного наказания от 05.12.2012, принятого в г.Котласе Отделом надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова