Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, изложенного в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018, а также о возложении обязанности предоставить информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 25.12.2009 № 187),

установил:

временный управляющий открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» ФИО1 (далее – заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просил признать незаконным изложенный в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление ФРС) в предоставлении временному управляющему сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом же заявлении временный управляющий просил возложить на ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления временному управляющему следующей информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и земельные участки открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» (далее – общество, должник) на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа, информации о возможной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, информации о наличии арестов, залогов и иных обременений этого недвижимого имущества, а также информации о последних действиях, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению указанным недвижимым имуществом, земельными участками в течение последних шести месяцев до даты введения наблюдения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заявитель и его представители в судебное заседание не явились. Поскольку заявитель о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, и явка заявителя и его представителей в судебное заседание не признавалась судом обязательной, постольку суд на основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения временного управляющего с заявлением в суд в данном случае послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 16.03.1998 Московской областной регистрационной палатой, о чём 23.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сергиев Посад Московской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304504202300048. ФИО1 является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б» в отношении открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго», зарегистрированного в статусе юридического лица 08.11.2001 Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739097308, введено наблюдение. Этим же определением ФИО1 утверждён временным управляющим открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Временный управляющий обратился в Вельский отдел Управления ФРС с запросом от 29.12.2009 № 017-КУ, в котором со ссылкой на положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил предоставить ему сведения о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество и земельные участки, о наличии арестов, залогов и иных обременений, а также указать последние действия, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение шести месяцев до даты введения наблюдения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что к этому запросу временный управляющий в качестве доказательства своих полномочий приложил засвидетельствованную нотариально копию с копии определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б» о введении в отношении должника наблюдения.

Управление ФРС письмом от 13.01.2010 № 02/001/2010-018, подписанным от его имени государственным регистратором ФИО3, отказало временному управляющему в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица - открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Как следует из текста этого сообщения, отказ в предоставлении сведений был мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) обобщённые сведения о правах отдельного лица на недвижимое имущество могут быть предоставлены только самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя, залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге, руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией, судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону, федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам в пределах территорий, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов, Председателю Счётной палаты Российской Федерации, его заместителю и аудиторам Счётной палаты Российской Федерации для обеспечения деятельности Счётной палаты Российской Федерации.

Сославшись на то, что введение в отношении организации – должника наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, Управление ФРС указало, что обобщённые сведения о правах такой организации на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества могут быть предоставлены только правообладателю в лице руководителя должника или его представителю. При этом в сообщении также было указано, что в соответствии с установленными статьями 7 и 8 Закона № 122-ФЗ порядком и условиями предоставления информации из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним требуется непосредственное обращение в Вельский отдел Управления ФРС руководителя юридического лица или его представителя за получением информации о зарегистрированных правах; при подаче заявления необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя, а также документы, подтверждающие внесение платы за выдачу информации, размер которой для юридических лиц составляет 300 рублей.

Заявитель посчитал, что изложенный в названном письме отказ Управления ФРС в предоставлении временному управляющему сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является незаконным, противоречит положениям Закона о банкротстве и Закона № 122-ФЗ и препятствует реализации временным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства. В связи с этим временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного отказа незаконным. При этом заявитель сослался на положения абзаца второго части 2 статьи 66 Закона о банкротстве, указав, что он, являясь временным управляющим общества, в силу прямого указания названной нормы был вправе получить, а Управление ФРС было обязано в семидневный срок со дня получения запроса предоставить ему всю запрашиваемую информацию об имуществе должника. При этом, как указал заявитель, предоставить эту информацию Управление ФРС было обязано без взимания платы. В своём заявлении временный управляющий также привёл доводы в обоснование несостоятельности ссылок Управления ФРС на положения части 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ.

Ответчик полагал, что заявленное временным управляющим требование не подлежит удовлетворению, так как отказ в предоставлении заявителю сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствовал действующему законодательству.

Так, ответчик в своём отзыве и представитель ответчика в судебном заседании сослались на то, что содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация в виде обобщённых сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости в силу её конфиденциальности не могла быть предоставлена заявителю без его непосредственного личного обращения в регистрирующий орган. Как полагал ответчик, необходимость непосредственного личного обращения заявителя в регистрирующий орган предусмотрена положениями статей 7 и 8 Закона № 122-ФЗ, а также положениями пункта 140 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293. Ответчик указал, что должностное лицо Управления ФРС должно убедиться в том, что субъект, запрашивающий конфиденциальную информацию, имеет право на её получение. По мнению ответчика, направление заявителем запроса по почте не соответствует этим требованиям, в связи с чем у должностного лица Управления ФРС отсутствовала возможность установить личность субъекта, запросившего сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В противном случае, по мнению ответчика, возникает риск бесконтрольного, бессистемного распространения информации конфиденциального характера.

Подтверждением того, что должностное лицо Управления ФРС должно установить личность субъекта, запросившего сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению ответчика, являются положения пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ), допускающего с 01.03.2010 возможность направления запроса арбитражного управляющего о предоставлении сведений из названного реестра посредством почтового отправления, но устанавливающего при этом требования к такому запросу – необходимость обязательного нотариального свидетельствования подлинности подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верности копий документов, прилагаемых к такому запросу.

Кроме того, ответчик в отзыве на заявление и представитель ответчика в судебном заседании указали, что документ, подтверждающий полномочия временного управляющего в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Управление ФРС в данном случае представлен не был, поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия заявителя, в Управление ФРС была представлена только засвидетельствованная нотариально копия с копии определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б» о введении в отношении должника наблюдения. По мнению ответчика, этот документ не подтверждает полномочия временного управляющего. Ответчик полагал, что единственным документом, который может достоверно подтвердить полномочия временного управляющего, является копия определения арбитражного суда, заверенная в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, а именно: такая копия судебного акта должна быть удостоверена штампом «Копия верна» с расшифровкой фамилии, указанием должности специалиста суда, даты удостоверения и должна быть заверена гербовой печатью.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное временным управляющим требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку обращение заявителя в Управление ФРС и оспариваемый отказ Управления ФРС в предоставлении сведений имели место до 01.03.2010, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2009 № 334-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав (далее – реестр), о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (для юридического лица - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества. Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме.

В то же время, в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса временного управляющего без взимания платы.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве установил норму, корреспондирующую праву временного управляющего на получение сведений об имуществе должника, а именно: установил обязанность регистрирующих органов предоставить временному управляющему такую информацию в установленный этой нормой семидневный срок со дня получения запроса.

Необходимость получения временным управляющим таких сведений обусловлена обязанностями, возложенными на временного управляющего Законом о банкротстве. Так, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относится и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обладающий вышеуказанной информацией.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что у временного управляющего имелись правомочия на обращение в Управление ФРС с соответствующим запросом, поскольку такой запрос касается сведений о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество. Предоставление сведений по такому запросу должно осуществляться без взимания платы.

При таких обстоятельствах суд находит основанными на ошибочном толковании законодательства приведённые Управлением ФРС в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018 доводы о том, что обобщённые сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не могут быть предоставлены временному управляющему, а могут быть предоставлены только правообладателю в лице руководителя должника или его представителю.

Также суд отмечает, что названные нормы Закона о банкротстве не содержат условия о том, что запрос должен вручаться Управлению ФРС посредством обязательной личной явки временного управляющего в этот государственный орган, то есть личная явка не является необходимым условием предоставления информации по запросу.

Суд считает, что необходимость личной явки временного управляющего в Управление ФРС не установлена и положениями статей 7 и 8 Закона № 122-ФЗ, на которые ответчик ссылался в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018. Доводы ответчика о необходимости обязательной личной явки временного управляющего в Управление ФРС для получения сведений основаны на расширительном толковании положений закона, приводящем к ограничению прав участников соответствующих правоотношений.

Отсутствует указание на обязательный характер личной явки в регистрирующий орган и в пунктах 140, 141 Административного регламента исполнения функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Минюста РФ от 14.09.2006 № 293.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 31.01.2008 № 814/08.

В этой связи положения пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ), прямо предусматривающего возможность направления посредством почтового отправления в регистрирующий орган запроса о предоставлении сведений из реестра, не могут рассматриваться в качестве свидетельства того, что до внесения соответствующих изменений в указанную статью запрос сведений мог быть представлен только при личной явке заявителя в регистрирующий орган.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при обработке запроса о предоставлении сведений из реестра должностное лицо Управления ФРС должно убедиться в наличии у лица, обратившегося с таким запросом, соответствующих полномочий.

Поскольку информация о правах отдельного лица на имеющееся у него недвижимое имущество (в отличие от сведений о конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества) может быть предоставлена не любым лицам, а лишь ограниченному кругу лиц, постольку, по смыслу названных выше норм Закона о банкротстве и норм Закона № 122-ФЗ, обращаясь в Управление ФРС, заявитель был обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий на получение информации ограниченного доступа. При неподтверждении таких полномочий регистрирующий орган не вправе представлять заявителю обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у этого лица объекты недвижимого имущества.

Следовательно, в данном случае заявитель был обязан представить в Управление ФРС доказательства того, что он является временным управляющим должника – открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Полномочия конкретного лица действовать в качестве временного управляющего должника устанавливаются соответствующим определением арбитражного суда, которым такое лицо утверждено временным управляющим.

Согласно положениям статей 185, 186 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьёй или составом арбитражного суда, вынесшим это определение. Лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам направляется заверенная копия определения.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы; заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27, копия судебного акта удостоверяется штампом «Копия верна» с расшифровкой фамилии, указанием должности специалиста суда, даты удостоверения и заверяется гербовой печатью.

Как полагает ответчик, в данном случае в подтверждение своих полномочий заявитель был обязан представить в Управление ФРС исключительно копию определения арбитражного суда, заверенную в соответствии с указанными требованиями Инструкции по делопроизводству. Поскольку к своему запросу заявитель приложил не копию определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б» о введении в отношении должника наблюдения, заверенную указанным Арбитражным судом, а копию с копии этого определения суда, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, постольку ответчик счёл, что заявитель не подтвердил должным образом наличие у него полномочий временного управляющего должника. Последнее, по мнению ответчика, свидетельствует о законности оспариваемого отказа в предоставлении сведений из реестра.

Суд не согласен с этой позицией ответчика. При этом суд полагает, что полномочия временного управляющего могут быть подтверждены не только копией определения суда, верность которой удостоверена арбитражным судом, но и нотариально удостоверенной копией с копии определения суда, если такая копия определения удостоверена судом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно статье 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. Указанная норма может быть применена и при свидетельствовании верности копии с копии определения суда. Нотариус, заверяя верность копии с удостоверенной арбитражным судом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации копии определения суда, тем самым подтверждает верность такой копии оригиналу документа. Такой заверенный нотариусом документ имеет правовой статус копии документа.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в данном случае нотариально была засвидетельствована верность копии с копии определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б», удостоверенной арбитражным судом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации. Доводов о нарушении нотариусом требований, предъявляемых к свидетельствованию верности копии с копии документа, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель, представивший в Управление ФРС нотариально удостоверенную копию с копии определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу № А40-150549/09-78-803 «Б», надлежащим образом подтвердил свои полномочия временного управляющего должника. Указанный документ позволял ответчику достоверно установить наличие у заявителя этих полномочий.

Одновременно с этим суд отмечает, что письмо Управления ФРС от 13.01.2010 № 02/001/2010-018 не содержит информации о том, что основанием для отказа заявителю в предоставлении сведений из реестра явилось неподтверждение заявителем своих полномочий временного управляющего должника. Более того, из содержания этого письма следует, что оно адресовано ФИО1 именно как временному управляющему должника – открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго», а истинным мотивом для отказа в предоставлении заявителю сведений из реестра послужила позиция Управления ФРС о том, что временный управляющий не входит в определённый пунктом 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ круг лиц, которым могут быть представлены обобщённые сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Тот факт, что подлинность подписи заявителя в его запросе, направленном в Управление ФРС, не была засвидетельствована нотариально, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, во-первых, данное обстоятельство также не было приведено ответчиком в качестве мотива отказа заявителю в предоставлении сведений из реестра, а, во-вторых, на момент обращения заявителя с запросом о предоставлении сведений требование нотариального удостоверения подлинности подписи в таком запросе не действовало. Оснований для придания обратной силы положениям пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ) в данном случае не имеется.

Таким образом, изложенный в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018 отказ Управления ФРС в предоставлении временному управляющему обобщённых сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе земельные участки, противоречит положениям Закона о банкротстве, препятствует реализации возложенных на временного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый заявителем отказ Управления ФРС в предоставлении временному управляющему обобщённых сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе земельные участки, не соответствует названным выше нормам законодательства, и нарушает права и законные интересы временного управляющего, постольку оспариваемый отказ подлежит признанию незаконным.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления без взимания платы обобщённых сведений о правах отдельного лица - открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе земельные участки.

При этом следует признать обоснованными доводы Управления ФРС о том, что объём информации, выдаваемой из реестра, регламентируется статьёй 7 Закона № 122-ФЗ, перечень которой является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Часть запрашиваемой заявителем информация о возможной регистрации прав на недвижимое имущество, информации о наличии арестов, залогов и иных обременений недвижимого имущества, а также информации о последних действиях, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению недвижимым имуществом, земельными участками в течение последних шести месяцев до даты введения наблюдения, не входит в такой перечень. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания возлагать на Управление ФРС обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путём предоставления сведений, не включённых в перечень, установленный статьёй 7 Закона № 122-ФЗ.

С учётом изложенного заявленное временным управляющим требование подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением временный управляющий уплатил по платёжному поручению от 25.01.2010 № 1 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, заявитель является индивидуальным предпринимателем, то есть физическим лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственных органов незаконными, составляет 200 рублей. Следовательно, заявителем по настоящему делу излишне уплачено 1800 рублей государственной пошлины. Указанная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 200 рублей, понесённые временным управляющим при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика с учётом следующих обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учётом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и территориальные органы Федеральной регистрационной службы.

Однако, в данном случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу временного управляющего. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 200 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины в связи с оспариванием отказа ответчика, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным изложенный в письме от 13.01.2010 № 02/001/2010-018 отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в предоставлении временному управляющему открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» ФИО1 обобщённых сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе земельные участки.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов временного управляющего открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго» ФИО1 путём предоставления ему без взимания платы обобщённых сведений о правах отдельного лица - открытого акционерного общества «ГТ-ТЭЦ Энерго», зарегистрированного в статусе юридического лица 08.11.2001 Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2002 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739097308, на имеющиеся у него объекты недвижимости, в том числе земельные участки.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу временного управляющего ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить временному управляющему ФИО1 из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров