Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торговая система» (далее – ответчик) о взыскании 89 616 руб. 63 коп., в том числе 86 267 руб. 56 коп. долга за поставленный по товарной накладной № 13 от 06.03.2008г. товар (кормосмесь и комбикорм) в рамках исполнения договора № 11 от 28.02.2008г., 3 072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008г. по 04.02.2009г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 933 руб. 62 коп. за период с 18.10.2008г. по 16.03.2009г. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен без участия представителей сторон.

Представитель ответчика в заседании от 16.03.2008г. иск признал в сумме 85 000 руб. по основному долгу и 2 694 руб. 02 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма 1 267 руб. 56 коп. должна быть отнесена на счет истца, поскольку товар поставлялся в соответствии с письмом-заявкой № 008 от 28.02.2008г., в которой покупатель просил поставить комбикорм по согласованной цене и рецептурам. Однако поставленные истцом комбикорма отличались по таким показателям, как кормовые единицы, обменная энергия, зола, жир, влажность; также маркировка на паковочных ярлыках не соответствовала качественным удостоверениям. В связи с чем ответчик был вынужден сдать комбикорма для проведения анализов по качеству и составу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.02.2008г. между сторонами заключен договор поставки № 11. Во исполнение договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене товара в соответствии со спецификацией (п.1.1. договора). Спецификацией № 1 к договору установлено, что истец поставляет кормосмесь КС-82, комбикорм КС-84 и комбикорм КС-84-КР-82 на общую сумму 377 600 руб. Указанная сумма включает НДС, тару и ж/д тариф до станции Бакарица Северной Железной дороги.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании заявки ответчика отгрузить в марте 2008г. комбикорма по указанным ответчиком реквизитом, истцом произведена отгрузка комбикормов, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 05.03.2008г.

В Спецификации № 1 к Договору сторонами определено, что условием оплаты является отсрочка платежа в течение 24 календарных дней после отгрузки и получения по факсу ж/д квитанции, ТТН и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установлено, что ответчик товар в указанный выше срок не оплатил. Долг за товар на дату рассмотрения дела в суде составляет 86 267 руб. 56 коп. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Факт принятия груза в количестве, согласованном сторонами, ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на то, что комбикорма значительно отличаются по показателям от согласованных, исходя из чего истец обязан компенсировать ответчику расходы на экспертизу, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2. договора претензии по качеству переданного продавцом товара могут быть заявлены Покупателем в течение 10 дней с момента получения товара от перевозчика. В соответствии с п. 3.3. приемка товара осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. в ред. от 14.11.1974г.) в момент и месте вскрытия опломбированных железнодорожных вагонов с участием эксперта ТПП. Составление актов экспертизы, а при необходимости коммерческих актов обязательно. Заключение экспертов признаются обеими сторонами.

Ответчик не обеспечил составление совместного Акта экспертизы, тем самым нарушил условия пункта 3.2. договора, исходя из чего не вправе ссылаться на получение некачественного товара и на компенсацию своих расходов на экспертизу.

Представленные ответчиком Протоколы испытаний № 305-306 Испытательной лаборатории ФГУ «Станция агрохимической службы «Архангельская» не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам получения некачественного товара, поскольку проводились ответчиком в одностороннем порядке. Как следует из примечаний к протоколам испытаний, «образец отобран Заказчиком, других сведений по отбору не представлено».

Также суд отмечает, что исходя из буквального толкования содержания пункта 3.4. договора следует, что при условии несоответствия качества товара условиям договора, продавец компенсирует услуги эксперта ТПП. Испытательная лаборатория ФГУ «Станция агрохимической службы «Архангельская» экспертом ТПП не является.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 86 267 руб. 56 коп. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 509, статей 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты основного долга ответчиком, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании 3 933 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008г. по 16.03.2009г. Проценты начислены истцом на сумму долга за минусом налога на добавленную стоимость 18 процентов с применением ставки рефинансирования 13% годовых.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3 933 руб. 62 коп. за период с 18.10.2008г. по 16.03.2009г. на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтет тот факт, что допущенные истцом при расчете суммы процентов ошибки в части исчисления суммы НДС (18% вместо 10%) из суммы долга, не привели к нарушению прав ответчика и к необоснованному увеличению размера процентов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торговая система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» 86 267 руб. 56 коп. задолженности, 3 933 руб. 62 коп. процентов, а также 3 180 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торговая система» в доход федерального бюджета 25 руб. 83 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья И.Н. Волков