Гражданский кодекс часть 1

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.02.2013), ФИО2 (доверенность от 29.01.2013); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2012), ФИО4 (доверенность от 25.01.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 2.21-16/89 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам:

- неправомерного отнесения в состав затрат расходов по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации в сумме 141 728 руб.;

- необоснованного включения в состав затрат расходов по капитальному ремонту автомобильной и дорожной техники в результате предоставленных недостоверных документов и отсутствием факта выполнения работ в сумме 1 562 800 руб. по контрагенту ФИО5

В судебном заседании представители общества предъявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052930017062.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 29.03.2012 по 31.08.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.11.22009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 29.02.2012. По результатам проведенной проверки налоговый орган составил акт от 05.09.2012 № 2.21.-16/97 и принял решение от 28.09.2012 № 2.21-16/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 143 480 руб.

Также в соответствии с решением инспекции обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций в сумме 768 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 342 000 руб., налога на имущество организаций в сумме 320 317 руб., транспортного налога в сумме 4226 руб., всего – 1 434 796 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пеней на сумму 229 912 руб.; обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2009 год в сумме 43 584 руб. и транспортный налог в сумме 6240 руб., а также вести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.11.2012 № 07-10/1/14740 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 28.09.2012 № 2.21-16/89 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 28.09.2012 № 2.21-16/89 незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

По эпизоду неправомерного отнесения на расходы, связанные с получением доходов, стоимости работ по монтажу пожарно-охранной сигнализации здания лабораторно-бытового комплекса АБЗ «Бернарди», выполненных предпринимателем ФИО6

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и предпринимателем ФИО6 заключен договор подряда от 07.04.2010, по условиям которого Заказчик (общество) поручает, а подрядчик (предприниматель ФИО6) выполняет работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании лабораторно-бытового комплекса на АБЗ «Бернарди», расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение выполнения договора и обоснования затрат заявителем в ходе выездной проверки представлены: локальные сметные расчеты, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ. Согласно акту выполненных работ от 20.04.2010 № 000013 произведен монтаж и наладка охранно-пожарной сигнализации.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора составила 141 728 руб.

Инспекция не оспаривает достоверность документов, представленных в подтверждение произведенных расходов, а также факт выполнения предпринимателем ФИО6 работ в сумме 141 728 руб.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по созданию амортизируемого имущества (монтажу и наладке системы автоматической пожарной сигнализации в здании лабораторно-бытового комплекса на АБЗ «Бернарди», расположенном по адресу: <...>) на общую сумму 141 728 руб. по договору с предпринимателем ФИО6, поскольку установленная пожарно-охранная сигнализация относится к основным средствам, а следовательно, затраты на ее приобретение, монтаж и пуско-наладочные работы подлежат включению в расходы для целей налогообложения прибыли путем начисления амортизации и не подлежат единовременному списанию при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Статьей 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, пригодного для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пожарная сигнализация относится к четвертой амортизационной группе (подкласс 14 331 9000 ОКОФ) со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно.

Таким образом, пожарная сигнализация включается в состав основных средств (пункт 1 статьи 257 НК РФ), а амортизация по такому объекту учитывается для целей налогообложения прибыли в течение установленного срока полезного использования (свыше пяти лет и до семи лет включительно). Расходы на текущий ремонт и обслуживание названного объекта учитываются в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с изложенным доначисление обществу налога на прибыль по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 по делу № А05-14628/2012.

Требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду неправомерного включения в состав затрат расходов по ремонту автомобилей и дорожной техники, в результате предоставления недостоверных документов и отсутствием факта выполненных работ в сумме 1 562 800 руб. по контрагенту предприниматель ФИО5

В силу подпунктов 1, 2 статьи 253 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, связанных, с изготовлением, хранением и доставкой товаров (работ, услуг), расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на содержание их в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем ФИО5 заключен договор № 56/2010 от 05.04.2010, по условиям которого исполнитель (предприниматель ФИО5) обязуется выполнить по заданию заказчика (общество) работы по капитальному ремонту автомобилей и дорожной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить результат капитального ремонта автомобилей и дорожной техники в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору капитальному ремонту подлежало 4 единицы техники, в том числе два автомобиля КАМАЗ (КАМАЗ-53213 ЭД-405ПСС, гос. номер <***>, 1999 года выпуска; КАМАЗ-53212А ЭД-405ПС, гос. номер <***>, 1999 года выпуска) и два автогрейдера (ДЗ-180 автогрейдер, гос. номер АХ 8095 29, 1993 года выпуска; ДЗ-122А автогрейдер, гос номер АК 3028 29, 1995 года выпуска). В указанном приложении также сторонами согласованы наименования работ (услуг), количество (шт., час.) а также стоимость работ, услуг (руб./коп.)

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора от 05.04.2010 № 56/2010 и приложении № 1 к указанному договору и составила 1 562 800 руб. (без учета НДС 18 %).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется своими силами выполнить капитальный ремонт и сдать выполненные работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора автомобили и дорожным техника сдаются на капитальный ремонт и принимаются их капитального ремонта на основании актов сдачи-приемки автомобилей и дорожной техники.

В пункте 1.6 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 06.04.2010, окончание работ – 30.06.2010. В указанном пункте также предусмотрено, что исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение произведенных расходов по договору от 05.04.2010 № 56/2010 были представлены: 1. договор на проведение капитального ремонта от 05.04.2010 № 56/2010; 2. смета на капитальный ремонт автомобилей и дорожной техники; 3. акт сдачи-приемки автомобилей и дорожной техники от 05.04.2010,; 4. акт сдачи-приемки автомобилей и дорожной техники от 30.04.2010; 5. акт сдачи-приемки автомобилей и дорожной техники от 01.06.2010; 6. акт выполненных работ от 30.04.2010 № 1; 7. счет-фактура от 30.04.2010 № 1 на сумму 727 500 руб., без НДС; 8. акт выполненных работ от 01.06.2010 № 2; 9. счет-фактура от 01.06.2010 № 2 на сумму 835 300 руб., без НДС.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 год, затраты в размере 1 562 800 руб. по приобретению работ (услуг) у предпринимателя ФИО5 Как указано в оспариваемом решении работы по ремонту автомобилей и дорожной техники, стоимость которой отнесена на расходы, выполнялись обществом и его работниками без привлечения предпринимателя ФИО5, фактически не осуществлявшего работ по ремонту автомобилей и дорожной техники.

Основанием для указанного вывода стало следующее: при сопоставлении даты передачи автомобильной и дорожной техники в ремонт по акту с первичными документами (табель учета рабочего времени водителей, путевыми листами) инспекция установила, что в периоды с даты передачи техники на капитальный ремонт (05.04.2010) до даты окончания капитального ремонта автомобили и дорожная техника использовались в производственной деятельности общества; из показаний водителей автомобилей, машинистов автогрейдеров и старшего механика следует, что либо ремонт производился водителем лично, либо капитальный ремонт вообще не производился, предприниматель ФИО5 ни одному из свидетелей не знаком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов, вопрос о ремонте техники Шенкурского участка обсуждался на совещании при генеральном директоре общества (протокол от 22.05.2010 № 12).

В соответствии с распоряжением руководителя общества от 24.03.2010 № Ц-04 главному механику ФИО7 приказано организовать проведение срочного капитального ремонта четырех единиц техники. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения ремонт необходимо провести в течение апреля-июня 2010 года, в целях обеспечения скорейшего выполнения ремонта заключить договор с предпринимателем ФИО5

Обществом составлены дефектные ведомости на каждую единицу техники, требующей капитального ремонта (две специализированные автомашины КАМАЗ и два автогрейдера). Дефектные ведомости утверждены генеральным директором общества 26.03.2010. Из представленных дефектных ведомостей видно, что требуется проведение именно капитального ремонта спорной техники (машин) и в отношении указанной техники (машин) ранее капитальный ремонт не проводился.

Также обществом утверждена смета на капитальный ремонт техники, которой установлено, какой ремонт необходим для автомобилей и автогрейдеров и определена стоимость ремонтов.

Ответчик тот факт, что спорные автомобили и дорожная техника в период апрель – май 2010 года требовали проведения капитального ремонта, а также то, что перечисленные в дефектных ведомостях и приложении № 1 к договору от 05.04.2010 № 56/2010 работы относятся к работам капитального характера, не опроверг.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу об учетной политике Общества от 31.12.2008 на 2009 год, приказу от 31.12.2009 на 2010 год «Перечень первичных документов (унифицированных форм), применяемых ООО «Автодороги», указана заборная карта формы № Б-3, которая является документом, подтверждающим списание запасных частей в производство.

В соответствии с представленными в материалы дела заборными картами от 04.04.2010, 22.04.2010, 07.05.2010 и 21.05.2010 предпринимателю ФИО5 с центрального склада общества для проведения капитального ремонта техники выданы запасные части, расходные материалы необходимые для ремонта каждой единицы техники, в соответствии со сметой на капитальный ремонт автомобилей и дорожной техники, являющейся приложением № 1 к договору от 05.04.2010 № 56/2010. В частности на основании заборной карты от 04.04.2010 произведена выдача запчастей для ремонта автомобиля КАМАЗ 53212 ЭД, 405 гос. номер <***> на основании заборной карты от 22.04.2010 – запчастей для ремонта автомобиля КАМАЗ 53213 ЭД 405 ПС, гос. номер <***> на основании заборной карты от 07.05.2010 - запчастей для ремонта автогрейдера ДЗ-180, гос. номер АХ 8095; на основании заборной карты от 21.05.2010 – запчастей для ремонта автогрейдера ДЗ-122А, гос. номер АК 3028.

Расходные документы на выдачу материальных ценностей со склада (заборные карты) подписаны заведующей центральным складом ФИО8

В бухгалтерских документах движение материальных ценностей отражено проводками по счету 10.5 «Материалы – запасные части» и счету 23.01 «Машины и механизмы», что подтверждается бухгалтерским регистром «Журнал проводок (налоговый учет по налогу на прибыль).

Как следует из пояснений заявителя, ремонт спорной автомобильной и дорожной техники производился на Шенкурском участке работ, автомобильная и дорожная техника, подлежащая ремонту по договору от 05.04.2010 № 56/2010, постоянно требовалась при выполнении дорожных работ, в связи с чем капитальный ремонт производили постепенно и в кратчайшие сроки.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Из представленных обществом документов следует, что оплата за время ремонта производится водителям (машинистам) повременно по 3 разряду, вместе с тем во время работы водителям (машинистам) оплата производится по 5 или 6 разряду. В связи с изложенным на период ремонта автомобилей и дорожной техники на водителей (машинистов) в обществе составляются отдельные табеля учета рабочего времени.

При исследовании материалов дела (сопоставлении табелей учета рабочего времени, путевых листов) судом установлено, что в апреле 2010 года в период с 05.04.2010 по 12.04.2010 в ремонте находился автомобиль КАМАЗ-53213 ЭД-405ПС, государственный номер <***>, в период с 23.04.2010 по 30.04.2010 в ремонте находился КАМАЗ-53213 ЭД 405 ПС, государственный номер Н 734 00 29. Также из представленных документов следует, что в мае 2010 года выполнялись работы по капитальному ремонту дорожной техники. Автогрейдер ДЗ-122-А, государственный номер АК 3028 29 находился в ремонте с 10.05.2010 по 21.05.2010, автогрейдер ДЗ-180, государственный номер АХ 8095 29 – с 23.05.2010 по 30.05.2010.

Акт сдачи-приема отремонтированных автомобилей КАМАЗ от 30.04.2010 № 1 составлен предпринимателем ФИО5 на оба автомобиля. Так же составлен акт от 30.04.2010 № 1 и выставлен счет-фактура от 30.04.2010 № 1. Акт сдачи-приемки дорожной техники из капитального ремонта составлен 01.06.2010 на два автогрейдера. Также составлен акт 01.06.2010 № 2 и выставлен счет-фактура от 01.06.2010 № 2.

В актах выполненных работ указано, что Заказчик (общество) претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы по выполненным работам предпринимателем ФИО5, суд считает несостоятельными доводы инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, основанными на свидетельских показаниях.

При этом, в представленных протоколах допросов свидетелей, водитель автомобиля ФИО9 и старший механик Шенкурского участка ФИО10 подтвердили, что для проведения капитального ремонта техники обществом привлекаются либо собственные работники (слесаря общества) либо бригады. Водители общества могут не знать, что работы по капитальному ремонту выполняли работники предпринимателя ФИО5 Старший механик ФИО10 в силу своих должностных обязанностей мог не знать о проведении капитального ремонта техники подрядчиком ФИО5 То обстоятельство, что ни один из допрошенных в качестве свидетелей не знаком с предпринимателем ФИО5 не опровергает факт выполнения работ в рамках договора от 05.04.2010 № 56/2010, поскольку из договора не следовало, что такие работы будут выполняться непосредственно самим предпринимателем, а не его работниками.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрос главного механика не произведен. Вместе с тем именно указанное лицо в силу возложенных на него должностных обязанностей является ответственным за проведение капитального ремонта техники и оборудования.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ предпринимателем ФИО5

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом предпринимателем ФИО5, не доказала неправомерность заявления обществом налоговой выгоды

С учетом изложенного, включение обществом в состав затрат расходов на капитальный ремонт основных средств, по выполненным предпринимателем ФИО5 в 2010 году работам в сумме 1 562 800 руб. является обоснованным.

Решение инспекции от 28.09.2012 № 2.21-16/89 в указанной части подлежит признанию недействительным.

С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в суд государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт – решение от 28.09.2012 № 2.21-16/89, принятый инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в части доначисления 312 560 руб. налога на прибыль за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду необоснованного включения в состав затрат расходов по ремонту автомобильной и дорожной техники по контрагенту ФИО5

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автодороги».

Взыскать с инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова