Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (ОГРН 1032900001210; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24)

об оспаривании постановления №990/2012 о назначении административного наказания от 29.11.2012, о признании недействительным представления №990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Лазарева О.А. по доверенности от 17.12.2012;

от административного органа: Ананьина В.Д. по доверенности от 26.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (далее – ООО «Конус», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления №990/2012 о назначении административного наказания от 29.11.2012 и представления №990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2012.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившего обращения, проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине «Дисма», принадлежащем обществу, расположенном менее чем в 100 метрах от образовательного учреждения – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка», реализуются табачные изделия.

За совершенное нарушение общество постановлением заместителя руководителя управления №990/2012 от 29 ноября 2012 года привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя в адрес общества 29.11.2012 внесено представление №990/2012 принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С указанными постановлением и представлением ООО «Конус» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие в действующем законодательстве порядка определения 100-метровой зоны, позволяет прийти к выводу, что это расстояние, которое должен пройти человек от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка. По смыслу закона, он направлен на ограничение доступности несовершеннолетних по приобретению табачных изделий. Поскольку в рассматриваемой ситуации административный орган измеряет расстояние до детского сада, воспитанники которого не могут приобретать табачные изделия, применение закона лишено целесообразности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает, что 100-метровое расстояние определяется как радиус от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Реализация табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

04 октября 2012 года в Управление поступило обращение гр.Сорванова Д., согласно которому в магазине «Дисма», расположенному по адресу: Архангельск, ул. Приорова, 5, принадлежащем ООО «Конус», осуществляется продажа сигарет в непосредственной близости от территории детского сада №178 «Россияночка».

В целях проверки обращения административным органом 16 октября 2012 вынесено определение №296 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении общества возбуждено производство по статье 14.2 КоАП РФ, определено истребовать сведения о границах объектов и провести экспертизу замеров.

Копия определения одновременно с определением об истребовании сведений 17.10.2012 направлены в адрес общества (получены 18.10.2012 согласно уведомлению о вручении заказного письма).

Одновременно определениями от 16.10.2012 истребованы сведения у МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка» и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска.

22.10.2012 административному органу департаментом представлен плановый картографический материал с нанесением границ земельных участков.

Определением от 25.10.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каково кратчайшее расстояние от границ территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка» до организации торговли ООО «Конус» магазин «Дисма» по адресу Архангельск, Приорова, 5, располагается ли магазин в 100-метровой зоне от границ территории учреждения, соответствует или не соответствует расстояние от границ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка» до магазина «Дисма» требованиям пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака».

Общество, уведомленное письмом от 17.10.2012 №10285/04 о необходимости явки 25.10.2012 к 11 час. 00 для подписания определения о назначении экспертизы, своего представителя не направило (письмо получено 18.10.2012).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №804/1105 от 02.11.2012 расстояние от границы территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка» (Архангельск, Садовая 63) до магазина «Дисма» (Архангельск, Приорова, 5) составляет 19 метров, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака».

Определением от 07.11.2012 представителю общества предложено явиться в Управление для дачи объяснений и составления протокола по делу об административном правонарушении. Копия определения получена 08.11.2012 согласно уведомлению о доставке заказного письма.

14 ноября 2012 в отсутствие представителей общества должностным лицом Управления составлен протокол № 1026, которым в действиях ООО «Конус» установлен состав административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ. Копия направлена обществу заказным письмом (получено 15.11.2012).

Определением №990/2012 от 16.11.2012 рассмотрения административного дела назначено на 29.11.2012 в 11 час. (получено 20.11.2012 согласно уведомлению о вручении заказного письма).

29 ноября 2012 в отсутствии представителя общества заместителем руководителя Управления вынесено постановление 990/2012 о назначении административного наказания, которым ООО «Конус» привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с учетом наличия в действиях общества отягчающих обстоятельств (неоднократное в течение года привлечение к ответственности за однородные нарушения).

Суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со статьёй 1 этого Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций. К образовательным относятся, в частности, дошкольные, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в магазине «Дисма», общество ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривало. Данные обстоятельства также подтверждаются копией кассового чека, приложенной к заявлению гр.Сорванова.

Тот факт, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка» относится к образовательным организациям, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Спор между сторонами сводится к порядку определения расстояния между торговой точкой и границами образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что определение расстояния произведено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», а соответственно, и административным органом, на основании документов Департамента градостроительства Мэрии г.Архангельска. Суд полагает, что указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимости для измерения расстояния на месте не имеется.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» определило кратчайшее расстояние (по прямой линии) от границы территории детского сада до магазина «Дисма», которое составило 19 метров.

Суд находит правильным замер спорного расстояния, произведенный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и принятый административным органом, с учетом следующего.

ФЗ «Об ограничении курения табака», устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака».

Суд считает, что в данном случае следует учитывать направленность действия установленных Законом запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путём изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. ФЗ «Об ограничении курения табака» предусматривает 100-метровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных и естественных препятствий.

С учетом изложенного, продажа обществом табачных изделий производилась на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №178 «Россияночка», что нарушает требования пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.06.2001г. № 187-ФЗ «Об ограничении курения табака», а потому в действиях ООО «Конус» имеется состав вменяемого нарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Управлением в отношении заявителя применена санкция, предусмотренная статьей 14.2 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину общества обстоятельств. Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

Суд не принимает довод заявителя о нецелесообразности применения закона относительно расположения детских садов, поскольку положения пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» не содержат исключения для данного вида образовательных учреждений, а требования по его соблюдению являются общеобязательными.

В преамбуле Закона «Об ограничении курения табака» от 10.07.2001г. № 87-ФЗ указано, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Следовательно, защита прав потребителей является приоритетной целью указанного закона, норма которого нарушена обществом. Учитывая изложенное, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к ответственности по статьи 14.2 КоАП РФ – 1 год со дня совершения правонарушения не истек.

Что касается законности представления №990/2012 от 29.11.2012, то в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вправе внести в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт совершения нарушения подтверждается материалами дела.

Основания для признания представления незаконным, нарушающим права заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Конус", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032900001210, находящемуся по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Розы Люксембург, дом 7, корп. 1, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №990/2012 о назначении административного наказания от 29.11.2012 и признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова