Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН 1092901010509; место нахождения: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 923-А,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Тучнолобовой С.Ю. по доверенности № 18-2013/АрхК от 03.06.2013, Тарасова А.С. по доверенности № 02-2013/АрхК от 01.01.2013,

административного органа: Стельмаченка Э.А. по доверенности № 124/Дв от 28.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.12.2012 № 923-А о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган).

Определением суда от 18.01.2013 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.02.2013 произведена замена стороны по делу - Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В заявлении Общество указало, что считает вынесенное постановление незаконным по следующим обстоятельствам. Во-первых, распоряжение о проведении проверки не было вручено надлежащим образом Обществу, поэтому в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проведенной проверки не могут являться основанием для вынесения Ростехнадзором обжалуемого постановления. Во-вторых, проверяемая котельная, находящаяся по адресу: г. Архангельск, ул. Лодемская, дом 56, не является опасным производственным объектом, в связи с чем Общество не допустило нарушений законодательства, которые отражены в пунктах 1-8 обжалуемого постановления. В-третьих, административным органом в период с 14.09.2012 по 05.10.2012 уже была проведена проверка в отношении всех котельных с целью выявления фактов нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности. По результатам проведенной проверки Управлением вынесен протокол № 764-А от 12.10.2012, на основании данного протокола постановлением № 764-А от 23.10.2012 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что с заявленными требованиями Общества не согласен в полном объеме, указав на то, что основанием для проведения проверки являлось письмо о проведении проверки от 29.10.2012 № 82/15/3408 Регионального Управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации и письмо от 12.11.2012 Прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска. Поэтому, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116 - ФЗ) в данном случае предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не допускается. Кроме того, во время проведения проверки государственному инспектору не предоставлялась информация (заключение) по процедуре идентификации опасного производственного объекта с последующей регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов, что и было отражено в пункте 2 Акта проверки от 20.11.2012 № 39-11-12/А и в предписании от 20.11.2012 № 39-11-12/П. Утверждение Общества о том, что в результате идентификации не выявлен ни один тип опасного производственного объекта в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ не соответствует действительности, так как 24.01.2013 Ростехнадзором выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта «Площадка хранения дизельного топлива» (ул. Лодемская, дом 56) за регистрационным номером А27-02027-0017. Относительно довода Общества о проведении повторной проверки, Управление поясняет, что ранее выездная внеплановая проверка в соответствии с распоряжением Северного управления Ростехнадзора от 12.09.2012 № 1001 проводилась с целью проверки готовности к осенне-зимнему периоду 2012-2013 гг. Котельная и площадка хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Лодемская, дом 56 административным органом не проверялись.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на отмене постановления, представитель административного органа возражал против отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северного Управления Ростехнадзора Пивоварова Э.А. от 15.11.2012 № 1285 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка Общества. Копия распоряжения от 15.11.2012 № 1285 получена лично исполнительным директором Общества Шестаковым С.Ю. 19.11.2012. Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явились письмо о проведении проверки от 29.10.2012 № 82/15/3408 Регионального Управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации и письмо от 12.11.2012 Прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска.

Государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Некрасовой Е.П. вынесен акт проверки № 39-11-12/А от 20.11.2012. Исполнительный директор Общества Шестаков С.Ю., присутствовавший при проведении проверки, отказался от ознакомления с данным актом проверки.

В акте проверки № 39-11-12/А от 20.11.2012 Управлением зафиксированы следующие нарушения, допущенные Учреждением 19.11.2012 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и 20.11.2012 в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.:

- в нарушение части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 19 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195, зарегистрированного в Минюсте РФ 28.09.2009 № 14894 (далее - «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах») эксплуатируются технические устройства (резервуар, трубопровод) с неустановленным технической документацией сроком службы и не имеющие заключения специализированной (экспертной) организации, подтверждающей возможность дальнейшей эксплуатации;

- в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, пунктов 1.5, 1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.2003 № 33, зарегистрированных в Минюсте РФ 09.06.2003 № 4666 (далее - «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов») не проведена процедура идентификации опасного производственного объекта с последующей регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» не обеспечивается готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на площадке с резервуаром для дизельного топлива по улице Лодемской, дом 56, г. Архангельск, отсутствуют планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.10 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» не предотвращается проникновение на объект посторонних лиц – территория резервуарного парка не ограждена;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» не составлен паспорт на резервуар РГ-1;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.3 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» не обеспечивается безопасная эксплуатация резервуара: снаружи по корпусу резервуара проложен канал, внутри которого находится электрокабель;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.3 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» не измеряется ежегодно базовая высота резервуара;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 2.1.3, 3.3.12 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» отсутствует устройство для заземления автоцистерны, производящей слив нефтепродукта в резервуар.

Государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Некрасовой Е.П. вынесено предписание по проверке соблюдения обязательных требований № 39-11-12/П от 20.11.2012. Исполнительный директор Общества Шестаков С.Ю., присутствовавший при проведении проверки, отказался от ознакомления с данным предписанием.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.11.2011 Общество получило 20.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Некрасовой Е.П. на основании акта проверки в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол № 923-А от 21.11.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола № 923-А от 21.11.2012 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.11.2012 направлены Обществу по почте и получены Обществом 28.11.2012 согласно копий уведомлений о вручении.

Главный государственный инспектор отдела технического надзора по Архангельской области Дъячков А.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 923-А от 06.12.2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Копия указанного постановления получена заявителем 12.12.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Общества.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из пункта 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606, следует, что государственная функция по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты. Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов. Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

Согласно пунктам 1.5, 1.7 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь документ о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре; организация, эксплуатирующая опасный производственный объект нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана соблюдать требования Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом эксплуатируется котельная и площадка с резервуаром для дизельного топлива по адресу: г. Архангельск, ул. Лодемская, дом 56. Согласно акту проверки № 39-11-12/А от 20.11.2012 котельная расположена в отдельно стоящем кирпичном здании. Топливом для котельной служит дизельное топливо, которое в соответствии с ГОСТ 12.1.044 представляет собой легковоспламеняющуюся жидкость с температурой самовоспламенения 3100С, взрывоопасная концентрация паров топлива в смеси с воздухом – 2-3% (по объему). Дизельное топливо находится в резервуаре емкостью 50 м. куб., разделенном внутренней перегородкой, откуда самотеком поступает на насосы форсунок котлов. Резервуар оснащен дыхательной аппаратурой. Для измерения уровня используется метршток. Для предотвращения разлива нефтепродукта в почву резервуар по периметру середины высоты ограничен металлическим поддоном (ограждающая стена).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что котельная и площадка с резервуаром для дизельного топлива по адресу: г. Архангельск, ул. Лодемская, дом 56 является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно пункту 10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе и технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Из пунктов 5, 19 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» следует, что работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений. По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пунктам 1.7, 6.10 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект нефтебаз или складов нефтепродуктов, обязана обеспечивать готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: иметь планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), проводить тренировки по действию персонала в аварийных ситуациях; территория нефтебазы или склада нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой несгораемой оградой по периметру нефтебазы или склада нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.3.12 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» промышленная безопасность должна обеспечиваться: техническими решениями, принятыми при проектировании; соблюдением требований правил безопасности и норм технологического режима процессов; безопасной эксплуатацией технических устройств, отвечающих требованиям нормативно-технической документации при эксплуатации, обслуживании и ремонте; системой подготовки квалифицированных кадров. В целях защиты от проявлений статического электричества заземлению подлежат наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способные при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом; металлические конструкции автоналивных устройств; все механизмы и оборудование насосных станций для перекачки нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что Общество допустило нарушение указанных требований законодательства. Факт нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности в деятельности Общества подтверждается следующими материалам дела: копией письма о проведении проверки от 29.10.2012 № 82/15/3408 Регионального Управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации, копией письма от 12.11.2012 Прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска, копией акта проверки № 39-11-12/А от 20.11.2012, копией протокола об административном правонарушении № 923-А от 21.11.2012.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что вина Общества как элемент состава административного правонарушения установлена административным органом, на что указано в постановлении о назначении административного наказания № 923-А от 06.12.2012. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению своевременного проведения мероприятий, направленных на соблюдение данных требований.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом административного органа, содержащегося в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отклоняет довод Общества о том, что распоряжение о проведении проверки не было вручено надлежащим образом Обществу, поэтому в соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проведенной проверки не могут являться основанием для вынесения Управлением обжалуемого постановления.

Пункт 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения заместителя руководителя Северного Управления Ростехнадзора Пивоварова Э.А. от 15.11.2012 № 1285 получена лично исполнительным директором Общества Шестаковым С.Ю. 19.11.2012.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ явились письмо о проведении проверки от 29.10.2012 № 82/15/3408 Регионального Управления по Архангельской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации и письмо от 12.11.2012 Прокуратуры Соломбальского района г. Архангельска.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, административным органом не допущено.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Северного управления Ростехнадзора от 12.09.2012 № 1001 проводилась внеплановая проверка Общества с целью проверки готовности к осенне-зимнему периоду 2012-2013 г. во исполнение приказа Ростехнадзора № 414 от 20.07.2012 «О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осеннее-зимний период 2012-2013 г.» и на основании протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 № 18 и совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 10.07.2012 № ДК-П9-119пр. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2012 № 10-28-433/А, согласно которому проверка проводилась на следующих объектах:

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Лермонтова, дом 2, стр. 2 (о. Краснофлотский);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Лермонтова, дом 1 (модульная) (о. Краснофлотский);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Лесозаводская, дом 8, стр. 1 (порт «Бакарица»);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Силикатчиков, дом 14 (комбинат «Силбет»);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Гидролизная, дом 12, стр. 1 (поселок Архангельского гидролизного завода);

- котельная, находящаяся по адресу: г. Архангельск, ул. Капитана Хромцова, дом 10, корп. 1 (порт «Экономия»);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Лесозаводская, дом 25 (ЛДК-4);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Севстрой, дом 3, корп. 1 (поселок Цигломень);

- котельная, находящаяся по адресу: г. Архангельск, ул. Аллейная, дом 24;

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Зеленец, дом 57 (поселок Зеленец);

- котельная, находящаяся по адресу: г. Архангельск, ул. Клепача, дом 13, корп. 1 (ст. Исакогорка);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Лахтинское шоссе, дом 20, стр. 1 (поселок Лесная речка);

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Дрейера, дом 1, корп. 4, стр. 2 (поселок Глухое);

- водогрейная котельная № 9, находящаяся по адресу: ул. Кочуринская, дом 23, стр. 1;

- котельная поселка 21 лесозавода, находящаяся по адресу: ул. Корабельная, дом 19, стр. 1;

- котельная, находящаяся по адресу: ул. Победы, дом 118, корп. 2, стр. 1 (поселок 26 лесозавода);

- тепловые сети, расположенные по адресам: г. Архангельск, ул. Буденного, дом 16, ул. Буденного, дом 11, ул. Гидролизная, дом 19.

Согласно акту проверки № 10-28-433/А от 05.10.2012 котельная и площадка хранения дизельного топлива, находящиеся по адресу: г. Архангельск, ул. Лодемская, дом 56 не проверялись государственными инспекторами Северного управления Ростехнадзора.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 923-А от 06.12.2012 в отношении Общества вынесено при наличии законных оснований.

На дату вынесения оспариваемого постановления, срок привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление № 923-А о назначении административного наказания от 06.12.2012 вынесено Управлением законно и обоснованно, поэтому требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 923-А от 06 декабря 2012 года, принятого в г.Архангельске главным государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092901010509, находящегося по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 101, офис 311.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова