Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> а)

о признании незаконным решения от 18.09.2012 № 2.8-12/08196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2013 №2.2-18/00308.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.09.2012 № 2.8-12/08196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик) в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2155232 руб., а также штрафа по НДС в размере 175990 руб., пеней по НДС в сумме 255324 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 30.09.2011 по 18.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (том 1, л.д. 32-56).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, Налоговым органом в отношении Предпринимателя было принято решение №2.8-12/08196 от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.76-108).

В частности, в оспариваемом решении установлено следующее. Налоговый орган установил, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2155232 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») за 3 и 4 кварталы 2010 года. В результате исследования первичных документов, представленных Обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Гарант» не осуществляло для Предпринимателя поставку дизельного топлива и масла. Поскольку первичные документы, составленные от имени ООО «Гарант», по мнению ответчика, не отвечают признакам достоверности, такие документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. По данному эпизоду заявителю доначислены: НДС в сумме 2155232 руб., а также штрафа по НДС в размере 175990 руб., соответствующие пени в сумме 255324 руб. 64 коп.

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба Предпринимателя на оспариваемое решение, по итогам рассмотрения вынесено решение от 14.11.2012 №07-10/2/14392 (том 1, л.д. 25-31). Указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение №2.8-12/08196 от 18.09.2012 утвердило, апелляционную жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Предприниматель не согласен с решением Налогового органа №2.8-12/08196 от 18.09.2012 в части непринятия ответчиком вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Гарант», выставленным за поставленное дизельное топливо и масло, и, соответственно, доначисления НДС в сумме 2155232 руб., а также штрафа по НДС в размере 175990 руб., соответствующие пени в сумме 255324 руб. 64 коп., и обратился с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

По мнению Предпринимателя, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки топлива ООО «Гарант» в адрес заявителя. При проведении выездной проверки при изъятии документы были получены с нарушением требований закона. В описи не содержится точного наименования и индивидуальных признаков изъятия документов и не указано общее количество листов. Выводы ответчика основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях и вероятностных оценках. Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества и контрагента. Реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждена заявителем документально, заправка судов заявителя и реальная работа судов заявителя, связанная с морскими перевозками грузов и буксировкой не опровергается фактами и какими-либо доказательствами. При заключении договора поставки Предприниматель запросил документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента. Заявитель выбрал именно этого контрагента по поставкам топлива в силу серьезной нехватки оборотных денежных средств и получение от него топлива без предоплаты, в отличие от иных поставщиков, требующих, как правило, предоплату. Данный факт подтверждается наличием на настоящее время задолженности перед ООО «Гарант». Доказательством получения топлива в рассрочку является требование ООО «Гарант» представить график погашения задолженности, т.к. оплаты не было. Первое погашение задолженности было 24.02.2011 по платёжному поручению №154 на сумму 564925 руб.

Заявитель считает, что имеющееся в деле экспертное заключение надлежащим доказательством отсутствия фактической передачи топлива не является. В заключении эксперта о подписи ФИО3 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных сделан вероятностный вывод о выполнении подписи не ФИО3, при этом в заключении приведены только различающиеся признаки. При проведении изъятия документов для проведения экспертизы заявитель заявил устное ходатайство присутствовать при проведении процедуры, однако это ходатайство удовлетворено не было и заявитель либо его представитель не был приглашен и извещен о времени проведения экспертизы. Документы, в частности, бункеровочные расписки, представлены проверяющим, но их наличие и внесённые в них сведения проверяющими не проанализированы, а сделан только акцент на расшифровки подписей нескольких должностных лиц и сделан фактически необоснованный вывод о том, что данные документы не являются доказательствами. Закрытие счета ООО «Гарант» в неком банке вообще не является доказательством не осуществления реальных действий в проверяемый период. Отрицание факта руководителем ООО «Гарант» подписи документов не имеет никакого значения, и носит скорее всего мотив освобождения от ответственности. Ответчиком не установлено, что кто - то иной кроме гражданки ФИО3 зарегистрировал данное общество, подписывал решение о создании, иной кроме нее представлял декларации в налоговый орган, а подписи на иных документах, кроме подписей на счетах-фактурах и накладных предметом исследования не являлись. Показания нотариуса, удостоверившего подпись на заявлениях в налоговую инспекцию, при регистрации данного общества в акте отсутствуют, как и вообще сведения о нем. Между тем ООО «Гарант» зарегистрировано, поставлено на учет, и установлено, что именно гражданка ФИО3 является руководителем (генеральным директором) и учредителем данного общества и сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению Предпринимателя, ответчиком не доказано, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд находит заявленные Предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ признается плательщиком НДС

Как определено пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный номер налогоплательщика; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. При этом суд отклоняет довод Общества о том, что, поскольку вся документация по взаимоотношениям с указанными в оспариваемом решении организациями была оформлена в соответствии с требованиями законодательства, никакие другие доказательства не могут опровергнуть факт выполнения работ.

Как уже отмечено выше, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (в случае, если это доказано), не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В пункте 2 Постановления №53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса. При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В подтверждение взаимоотношений по поставке топлива с ООО «Гарант» и соответствующих вычетов по НДС заявителем на проверку представлены (копии указанных документов представлены в материалы дела): договор №37/06 поставки нефтепродуктов от 30.06.2010, заключенный между ООО «Гарант» (поставщик) и Предпринимателем (заказчик) с приложением – протоколом согласования цен, графика и условий поставок (том 1 л.д.57-60); счета-фактуры №00000136 от 14.07.2010, №00000171 от 24.08.2010, №00000203 от 17.09.2010, №000003019 от 19.12.2010, №00000290 от 12.11.2010, №00000247 от 25.10.2010, соответствующие товарные накладные №136 от 14.07.2010, №171 от 24.08.2010, №203 от 17.09.2010, №319 от 09.12.2010, №290 от 12.11.2010, №247 от 25.10.2010 (том 1 л.д.61-72).

В подтверждение фактической поставки топлива и его расходования в предпринимательских целях заявителем представлены также бункеровочные расписки и месячные отчёты расхода топлива по теплоходам «Лида», «Надежда», «Атаман Ермак» (том 2 л.д. 19-38).

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, а также доказательства, представленные ответчиком, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждён факт поставки топлива от ООО «Гарант» в 2010 году. Суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1 договора №37/06 поставки нефтепродуктов от 30.06.2010 ООО «Гарант» (поставщик) обязуется поставлять Предпринимателю (заказчику) нефтепродукты на основании письменных заявок путём поставки железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом заказчика (том 1 л.д.57). В протоколе согласования цен, графика и условий поставок от 30.06.2010 (приложение №1 к договору) определено, что ООО «Гарант» поставляет Предпринимателю с июля по декабрь 2010 года дизельное топливо и масло на условиях самовывоза со склада поставщика (том 1 л.д.60).

Письменных заявок в материалы дела не представлено. Как следует из показаний главного бухгалтера Предпринимателя ФИО4, данных в ходе допроса 13.07.2012 , проведённого в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса свидетеля №2.8-12/28 от 13.07.2012 – том 2 л.д.80-85), поставка топлива происходила по устным заявкам главного бухгалтера.

Из данных товарной накладной №136 от 14.07.2010, бункеровочной расписки от 14.07.2010 (том 2 л.д.19), следует, что 14.07.10 (через две недели после заключения договора) осуществлена первая поставка топлива и масла в адрес заявителя, но, в нарушение условий договора, не на условиях самовывоза со склада поставщика, а путем бункеровки с судна. В соответствии с представленными в материалы дела бункеровочными расписками, поставка от ООО «Гарант» осуществлялась в течение всего период с июля по декабрь 2010 года путем бункеровок.

Кроме того, заявителем не представлено убедительных объяснений тому обстоятельству, что договор №37/06 поставки нефтепродуктов от 30.06.2010 с ООО «Гарант» заключен до государственной регистрации ООО «Гарант» в качестве юридического лица (зарегистрировано в ЕГРЮЛ, согласно свидетельству серии 77 № 013732641, 06.07.2010 – т.1 л.д.74). Пояснений, когда именно заключён указанный договор, с учётом того, что первая поставка, согласно товарной накладной, произведена 14.07.2010, также не представлено.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта для выполнения обязательств.

Предприниматель в ходе допросов 20.12.2011, 13.07.2012, проведённых в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса свидетеля от 20.12.2011 №2.10-12/54 - том 2 л.д.39-43, протокол допроса свидетеля от 13.07.2012 №2.8-12/27 - том 2 л.д.93-98), показал, что руководителя ООО «Гарант», никогда не видел и не созванивался, не помнит, каким образом передавались документы от ООО «Гарант», с кем общался по поставкам топлива. Вопросами приобретения топлива занимался главный бухгалтер, условия договора согласовывались с контрагентом ООО «Гарант» его бухгалтером ФИО4

Свидетель ФИО4 в ходе допросов 13.07.2012, 08.08.2012, проведённых в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ (протокол допроса свидетеля от 13.07.2012 №2.8-12/28, протокол допроса свидетеля от 08.08.2012 №2.8-12/37 - том 2 л.д.80-91), показала, что лично с руководителем ООО «Гарант» не встречалась, документооборот осуществлялся по почте, представителя ООО «Гарант» она не видела, его фамилию не знает, звали Алексей, он звонила на городской и мобильный телефоны, должностные инструкции, приказы у ООО «Гарант» она не запрашивала.

Более того, как усматривается из материалов дела (том 3 л.д.2) и установлено ответчиком в ходе проверки, расчетный счет в банке ООО «КБ «Финтрастбанк» ООО «Гарант» открыт 02.08.2010. Следовательно, ни в договоре №37/06 поставки нефтепродуктов от 30.06.2010, ни в товарной накладной от 14.07.2010 № 136 информация о реквизитах расчетного счета не могла быть указана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически вышеназванные документы составлены в иное время, чем в них отражено.

Кроме того, следует признать обоснованными ссылки ответчика на наличие существенных дефектов в представленных заявителем товарных накладных.

Во всех товарных накладных отсутствуют сведения в сроках «отпуск груза произвел», «груз получил» отсутствуют даты отпуска груза, а также даты получения груза. Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, приведенной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132), заполнение этих строк является обязательным. Кроме этого, в связи с отсутствием в накладных данных о лице, отпустившем груз, данные накладные содержат противоречивые сведения, поскольку груз принят ИП ФИО1, но никем не отпущен, в т.ч. должностным лицом ООО «Гарант». Отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на товар, т.е. принятие его на учет в конкретном налоговом периоде.

В нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в представленных в подтверждение поставки топлива бункеровочных расписках отсутствуют расшифровки подписи капитанов, механиков судов заявителя, принимающих топливо, отсутствуют полностью все реквизиты судна, с которого должна была осуществляться бункеровка топлива, отсутствует расшифровка подписи капитана бункеровщика (визуально подпись похожа на подпись от имени ФИО3, содержащаяся в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Гарант» на поставку топлива) и, следовательно, невозможно достоверно определить осуществлялась ли бункеровка топлива, с какого именно судна, кем именно.

Более того, во всех бункеровочных расписках и месячных отчетах расхода топлива на т/х «Лида» стоит печать ООО «БоморТ», а не Предпринимателя. В ходе допроса 08.08.2012 главный бухгалтер Предпринимателя ФИО4 показала, что теплоход «Лида» продан ООО «БоморТ» в ноябре или декабре 2012 года, кто был представителем бункеровщика, с какого судна производилась бункеровка, она не знает, почему на бункеровочных расписках и на месячных отчетах расхода топлива в 2010 году теплохода «Лида» стоит печать ООО «БоморТ» пояснить не смогла.

При этом суд также учитывает, что в бункеровочных расписках содержится информация только по бункеровке дизельного топлива. Документов, подтверждающих способ поставки масла заявителем ни на проверку, ни в материалы дела не представлено. В ходе допроса 08.08.2012 главный бухгалтер Предпринимателя ФИО4 показала, что по приобретению масла с теплоходов документы ещё не прислали, предположила, что масло представлялось в бочках, на судно попадало через трап, точно не знает.

Оплата за нефтепродукты заявителем ООО «Гарант» не произведена. Как следует из материалов дела (том 3 л.д.9-10) и установлено в ходе проверки единственное перечисление денежных средств в адрес ООО «Гарант» произведено Предпринимателем платежным поручением от 24.02.2011 № 154 на сумму 564925 руб., однако, основанием платежа в данном случае указан счёт от 09.02.2011 № 97. Поскольку указанный счёт в материалы дела не представлен, отсутствует возможность определить относимость перечисления указанных денежных средств к поставке 2010 года.

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком в том, что первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение приобретения топлива у ООО «Гарант» (бункеровочные расписки, товарные накладные, месячные отчеты расхода топлива), показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о приобретении предпринимателем топлива у данной организации.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные ответчиком в отношении ООО «Гарант» и подтверждённые материалами дела. ФИО3, числящаяся руководителем ООО «Гарант» (том 2 л.д.78) и подписавшая от имени ООО «Гарант» документы, представленные на проверку, является «массовым»
руководителем и учредителем (том 1 л.д.94). ФИО3, допрошенная в ходе проведённой проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса РФ, и отрицает свою причастность к деятельности ООО
«Гарант», подписание документов от имени ООО «Гарант» (протокол допроса свидетеля №837 от 28.12.2011 (том 2 л.д.101-110). По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом (заключение эксперта №44 от 19.03.2012 – том 2 л.д.67-74). Установлена невозможность реального осуществления ООО «Гарант» поставки топлива заявителю в связи с отсутствием реального ведения хозяйственной деятельности в 2010 году, отсутствия персонала и отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Первое движение (поступление) по расчетному счету ООО «Гарант» в ООО «КБ «Финтрастбанк» датировано 01.02.2011, что свидетельствет о том, что ООО «Гарант» не могло с 14.07.2010г. поставить топливо заявителю на сумму 14 128 741,80 руб., т.к. согласно выписке банка ООО «Гарант» топливо не приобретало и не оплачивало. Налоги в бюджет ООО «Гарант» за весь период не уплачивались.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ответчиком при изъятии документы получены с нарушением требований закона, в описи не содержится точного наименования документов, что является одним из оснований для признания решения Налогового органа недействительным. В соответствии со статьёй 94 Налогового кодекса РФ в связи с недостаточностью копии документов для проведения мероприятий налогового контроля (почерковедческой экспертизы), наличием оснований полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, уничтожены или заменены, ответчиком вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов от 12.03.2012 №2.8-12/1-1, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Гарант», о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 12.03.2012 №2.8-12/2-1. К протоколу прилагается опись, в которой указано наименование изымаемых документов, индивидуализирующие признаки (номера и даты) и количество листов. Замечаний к протоколу выемки и описи Предприниматель не заявил.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, устное ходатайство присутствовать при проведении экспертизы не было удовлетворено, заявитель не был извещен о времени проведения экспертизы.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно материалам проверки налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе №2.8-12/4-1 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 12.03.2012 (том 2 л.д. 61-62). В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель не реализовал свое право заявить отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовался правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту, что подтверждено тем, что в указанном выше протоколе, подписанном Предпринимателем лично, указано, что заявлений у него нет. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении не сделан анализ поступившего и израсходованного топлива, списание топлива, бункеровочные расписки и внесенные в них сведения проверяющими не проанализированы, суд также признаёт необоснованными.

Инспекцией, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93 Налогового кодекса заявителю повторно выставлено требование от 23.07.2012 № 2.8-12/06424 о представлении товаросопроводительных документов, в котором в том числе, запрошены акты на списание топлива (том 2 л.д. 16-17). Вместе с тем. Указанные документы представлены не были.

Заявитель ссылается на то, что за 2010 год поступление топлива и его расход в целом по всем поставщикам совпадает, что свидетельствует о фактической поставке топлива от ООО «Гарант» в 3 и 4 квартале 2010 года. при этом заявителем в суд все месячные отчёты по всем судам, все документы, подтверждающие поступление топлива за 2010 год (том 4 л.д. 2-128).

При этом при сравнении и анализе отчетов капитанов судов, представленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с отчетами капитанов, представленными заявителем в судебное заседание, выявлены расхождения по многим показателям, хотя данные отчеты должны быть идентичны (по одному и тому же теплоходу за один и тот же период).

Так, например, по теплоходу «Лида» при сравнении отчётов расхода топлива за июль 2010 года, выявлены следующие расхождения. В отчете, представленном в рамках дополнительных мероприятий, остаток топлива на начало месяца составил 8,9тн., получено топлива 85 тн., израсходовано 63,45тн., остаток топлива на конец месяца 30,45тн., поступление масел 0тн., остаток масел на конец месяца 2760тн., расход топлива по показателю ГД средний ход составил 51,05 тн., общий расход (должен соответствовать графе израсходовано) 63,45 тн., стоит печать ООО «БоморТ». В отчете, представленном в судебное заседание, остаток топлива составил 25,71тн., получено топлива 125 тн., израсходовано 63,45тн., остаток топлива на конец месяца 87,65тн., поступление масел 3600л., остаток масел на конец месяца 3120тн., стоит печать Предпринимателя, расход топлива по показателю ГД средний ход составил 77,16 тн., общий расход 87,56 тн. - не соответствует графе израсходовано.

В представленном отчете на теплоход «Лида» за декабрь 2010 года остаток топлива на конец месяца составляет 308,61 тн., вместе с тем согласно технической характеристике теплохода «Лида» из реестровой книги судов (http://www.rs-class.org/ru/regbook/) запасы топлива не могут превышать 101 тонны.

По теплоходу «Надежда» в судебное заседание представлены отчеты по новой форме без подписи капитанов и механиков судна, и также содержат отклонения по показателям движения дизельного топлива.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждено право на вычеты по НДС. При этом суд исходит из того, что для получения права на возмещение НДС требуется не только надлежащее оформление соответствующих документов, но и реальность осуществления заявленных в этих документах хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решения №2.8-12/08196 от 18 сентября 2012 года, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2155232 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 175990 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255324 руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова