Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лисого Виктора Валентиновича (далее – предприниматель) 353 412 руб. 41 коп. , в том числе: 13 157 руб. налога на доходы физических лиц, 1 985 руб. 34 коп. пеней за его неуплату и 2 631 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); 5 796 руб. 61 коп. единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, 1 118 руб. 42 коп. пеней за его неуплату и 1 159 руб. 32 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 107 руб. 35 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), 20 руб. 88 коп. пеней за его неуплату и 21 руб. 47 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 2 039 руб. 55 коп. ЕСН, зачисляемого в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), 365 руб. 90 коп. пеней за его неуплату и 407 руб. 91 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 141 885 руб. 46 коп. ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в федеральный бюджет, 57 214 руб. 47 коп. пеней за его неуплату и 28 377 руб. 09 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 20 101 руб. 45 коп. ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в Фонд социального страхования, 8 071 руб. 49 коп. пеней за его неуплату и 4 020 руб. 29 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 1 013 руб. 47 коп. ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в ФФОМС, 408 руб. 49 коп. пеней за его неуплату и 202 руб. 69 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 17 228 руб. 95 коп. ЕСН с выплат физическим лицам, зачисляемого в ТФОМС, 7 039 руб. 70 коп. пеней за его неуплату и 3 445 руб. 79 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 2 019 710 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 678 361 руб. 45 коп. пеней за его неуплату и 316 250 руб. 84 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 2 334 руб. 25 коп. сбора за право торговли и 1 392 руб. 19 коп. пеней за его неуплату; 1 890 руб. налога на рекламу, 448 руб. 83 коп. пеней за его неуплату и 378 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 16 руб. 51 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с работников, 13 809 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ и 1000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2004г. представитель предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал требования налоговой инспекции в части взыскания 2 334 руб. 25 коп. сбора за право торговли, 1 392 руб. 19 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 1 890 руб. налога на рекламу, 448 руб. 83 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 378 руб. штрафа.

Признание предпринимателем требований в указанной части судом принято, о чем вынесено определение от 10.12.2004г.

Соответственно, в указанной части требования налоговой инспекции подлежат безусловному удовлетворению.

В остальной части предприниматель оспаривает требования налоговой инспекции по основаниям, изложенным в отзыве (том 4 листы дела 19-26).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г., о чем составлен акт № 01/1-27-08/513ДСП от 24.03.2004г. (том 1 листы дела 79-109).

В ходе проверки налоговая инспекция установила нарушения законодательства о налогах и сборах и приняла решение № 01/1-27-08/2983ДСП от 13.08.2004г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 листы дела 54-93). Данным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что выставленные на указанные суммы требование № 01/1-27-08/1498 от 13.08.2004г. об уплате налога и требование № 01/1-27-08/1499 от 13.08.2004г. об уплате налоговой санкции не исполнены предпринимателем в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об из взыскании.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования налоговой инспекции основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась налоговой инспекцией, в том числе, и на основании материалов, изъятых и полученных у предпринимателя и его работников Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Архангельской области (далее – налоговая полиция) и переданных последним в налоговую инспекцию в соответствии со статьей 36 НК РФ.

Согласно статьям 30 и 36 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период (2000-2002г.г.), органы налоговой полиции не относятся к налоговым органам и выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 36 НК РФ в случае обнаружения налогового правонарушения, не содержащего признаков состава преступления, органы налоговой полиции обязаны вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган.

В пункте 3 статьи 36 НК РФ также указано, что органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен порядок взаимодействия органов налоговой полиции и налоговой инспекции, которым, в частности, предусматривается необходимость обмена информацией и материалами, выявленными в ходе проведения указанными органами соответствующих мероприятий.

С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать однозначный вывод, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки вправе пользоваться документами, изъятыми у налогоплательщика на законных основаниях органами налоговой полиции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ судом оценены в качестве допустимых доказательства, полученные налоговой инспекцией в порядке статьи 36 НК РФ от налоговой полиции.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц по декларации предпринимателя за 2002 год, пеней и штрафа за его неуплату.

Доходы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Общая сумма дохода , полученного от осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, указана предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2002 год и в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, представленной в налоговую инспекцию 30.04.2002г. в размере 26 371 391 руб. 84 коп.

В ходе проверки установлено, что в 2002 году предприниматель вел двойной учет доходов и расходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела кассовой книгой (том 2 листы дела 1-35, том 1 листы дела 114-231), а также объяснениями предпринимателя и его работников (том 1 листы дела 53-77).

Ведение двойного учета доходов и расходов в 2002 году не оспорено предпринимателем и в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что данные, содержащиеся в кассовой книге, изъятой у предпринимателя, не соответствуют данным, отраженным в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представленной на проверку (том 2 листы дела 36-183).

По данным кассовой книги выручка от реализации товаров за наличный расчет составила 28 938 357 руб. 84 коп. и расходы на оплату труда составили 747 935 руб. 41 коп.

По результатам проверки выручка предпринимателя от реализации товаров составила всего 39 906 579 руб. 41 коп. (расчет, том 1 лист дела 123), в том числе:

- 28 938 357 руб. 84 коп. - выручка от реализации товаров за наличный расчет по данным кассовой книги;

- 5 485 769 руб. 07 коп. - выручка от реализации товаров, поступившая на расчетный счет предпринимателя №40802810204010100178 по данным выписки банка;

- 5 482 452 руб. 50 коп. - выручка от реализации товаров, проведенной путем взаимозачетов по данным представленных соглашений о проведении взаимных расчетов (приложение №6 к акту проверки, том 1 листы дела 121-122).

В связи с тем, что предприниматель в соответствии со статьей 143 НК РФ в 2002 году являлся плательщиком НДС, при определении дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, из суммы выручки налоговая инспекция исключила сумму НДС, предъявленную предпринимателем покупателям товаров, которая по данным представленным к проверке книгам продаж и первичным документам составила 3 918 308 руб. 60 коп. (приложение № 7 к акту проверки, том 1 лист дела 123).

Таким образом, доход от предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем за 2002г. по результатам проверки составил 35 988 270 руб. 81 коп. (выручка в сумме 39 906 579,41 - НДС в сумме 3 918 308,60).

Из изложенного следует сделать вывод, что налоговая инспекция правомерно установила занижение дохода от предпринимательской деятельности в сумме 9 616 878 руб. 97 коп. (выручка по данным проверки 35 988 270, 81 – выручка по данным предпринимателя 26 371 391,84).

Профессиональные налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В декларации по налогу на доходы физических лиц предпринимателем заявлены профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в размере 26 202 286 руб. 42 коп. , в том числе: материальные затраты в сумме 25 505 127 руб. 59 коп.; расходы на оплату труда в размере 97 738 руб. 03 коп. и прочие затраты в сумме 599 420 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель неправомерно включил в расходы затраты в сумме 9 572 руб. 82 коп.. (без НДС) на приобретение товара по счету-фактуре № 1213 от 23.04.02г., оплаченного по квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 23.04.02г., так как по указанным документам товар приобретен и оплачен другим лицом – предпринимателем Вологдиным В.А. (Приложение №8 к акту проверки, том 1 лист дела 124).

Кроме того, установлено, что в нарушение статьи 221 НК РФ и пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов) в расходы неправомерно включены затраты в сумме 20 800 руб. (без НДС) на приобретение товара в ООО «Вега» (г.Санкт-Петербург) по накладной б/н от 31.01.02г., оплата которого документально не подтверждена, поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45 от 31.01.02г. не указан плательщик (приложение № 9 к акту проверки, том 1 лист дела 125).

Таким образом, следует признать, что налоговая инспекция правомерно установила завышение предпринимателем расходов на сумму 30 372 руб. 82 коп. (9572,82 + 20800).

Суд считает, что налоговая инспекция правомерно в ходе проверки установила и занижение предпринимателем в 2002 году расходов на оплату труда в результате нарушения правил учета доходов и расходов на сумму 506 737 руб. 32 коп.

Расходы на оплату труда указаны предпринимателем в сумме 102 092 руб. 75 коп.

Как следует из положений статьи 255 НК РФ и пункта 23 Порядка учета доходов и расходов затраты на оплату труда в виде вознаграждения за труд подлежат включению в расходы, которые в полном объеме уменьшают налогооблагаемый доход.

По данным материалов налоговой полиции (платежные ведомости, объяснения предпринимателя и его работников), переданных в налоговую инспекцию предприниматель выплатил работникам в 2002 году заработную плату в сумме 608 830 руб. 07 коп. (раздел 2.2 акта проверки, том 1 листы дела 88-92).

С учетом вышеизложенного сумма заниженных расходов на оплату труда составила 506 737 руб. 32 коп. (608830,07 - 102092,75).

Стандартные налоговые вычеты заявлены предпринимателем в сумме 400 руб. и нарушений в этой части налоговой инспекцией не установлено.

Установлено, что сумма облагаемого по ставке 13% дохода в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год указана предпринимателем в размере 168 705 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция, используя документы, полученные от налоговой полиции и руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определило налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике согласно расчету на странице 8 акта проверки (том 1 лист дела 87).

Данный расчет выполнен налоговой инспекцией исходя из установленного процентного соотношения налогооблагаемого дохода по данным налогоплательщика к общей сумме дохода, установленного в ходе проверки с учетом завышения произведенных расходов на 30 372 руб. 82 коп.

Налогооблагаемый доход по результатам проверки, определенный расчетным путем, составил 269 912 руб. 03 коп. (35 988 270,81 х 0,75%),

где: 35988270,81 руб. - доход от предпринимательской деятельности по результатам проверки (без НДС)

0,75% - процентная доля налоговой базы в общей сумме дохода по данным налогоплательщика.

В соответствии с данными названного расчета, суд принимает довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем занижен облагаемый доход на 101 206 руб. 61 коп. (269 912,03 – 168 705,42) и общая сумма налога, подлежащая к уплате по декларации за 2002 год должна составлять 35 089 руб. (269912,03 х 13%).

Установлено, что предпринимателем фактически уплачены авансовые платежи по декларации в сумме 14 040 руб., сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила по результатам проверки 21 049 руб. (35 089 – 14 040).

С учетом того, что по данным предпринимателя подлежит к доплате налог в сумме 7 892 руб., налоговая инспекция правомерно установила по результатам проверки неполную уплату налога на доходы за 2002 год в сумме 13 157 руб. (21 049 – 7 892), начислила на эту сумму недоимки пени и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц с работников, пеней за его неуплату и штрафов, предусмотренных статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В силу статьи 24 НК РФ налоговые агенты, коим является предприниматель в рассматриваемом случае, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику и представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что согласно представленным предпринимателем в налоговую инспекцию сведениям о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов за 2002г. по форме №2-НДФЛ (протокол приема сведений от 29.03.03г. №12531 общая сумма выплаченного дохода составила 102 092 руб. 75 коп., а сумма удержанного налога на доходы физических лиц – 4 603 руб.

Количество физических лиц, которым выплачены доходы, по данным реестра сведений предпринимателя составило 22 человека (приложение №12 к акту проверки, том 1 лист дела 158).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с так называемым «двойным учетом доходов и расходов», для составления налоговой отчетности и исчисления налогов предприниматель составлял платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы с заведомо заниженными суммами.

Из материалов дела следует, что заработная плата, фактически выплаченная работникам, отражена в представленной к проверке сводной ведомости выплаты заработной платы за 2002г. и платежных ведомостях за январь-декабрь 2002г., заверенных подписью Лисого В.В. (приложение №11 к акту проверки, том 1 листы дела 130-154).

Как было указано, по данным материалов налоговой полиции (платежные ведомости, объяснения предпринимателя и его работников), налоговой инспекцией установлено, что предприниматель выплатил работникам в 2002 году заработную плату в сумме 608 830 руб. 07 коп. (раздел 2.2 акта проверки, том 1 листы дела 88-92).

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что налоговая инспекция правильно установила, что предприниматель, выступая в этих отношениях в качестве налогового агента, в нарушение статей 24, 226 НК РФ неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению согласно расчету (том 1 лист дела 88-92) в размере 69 049 руб. и правомерно привлекла последнего к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 809 руб. 80 коп.

Кроме того, в ходе сверки сумм налога по справкам о доходах физических лиц формы № 2-НДФЛ с данными лицевого счета, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено и предпринимателем не оспаривается, что последний несвоевременно перечислил удержанные им суммы налога на доходы физических лиц, в связи с чем, правомерным следует считать и начисление налоговой инспекцией пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Таким образом, требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя 16 руб. 51 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, судом также удовлетворяются.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из правового анализа приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует сделать вывод, что обязанность налогового агента по представлению налоговому органу сведений о выплаченных физическим лицам доходов прямо связана с обязанностью налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет удержанной суммы налога. Таким образом, обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах тех лиц, в отношении которых оно в соответствии с законодательством о налогах и сборах выступает в качестве налогового агента.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.

Установлено, что предприниматель не представил в налоговую инспекцию справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в количестве 20 штук согласно списку, предусмотренному на странице 15 акта проверки (том 1 листы дела 93-94).

Доказательством тому, что названные лица являлись работниками предпринимателя, является личная подпись последнего на сводной ведомости выплаты заработной платы за 2002 год (том 1 лист дела 130).

При указанных обстоятельствах, требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 1000 руб. (20х50), предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По эпизодам, связанным с доначислением единого социального налога за 2002 год с дохода от предпринимательской деятельности и с выплат физическим лицам, пеней и штраф за его неуплату.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с которыми судом принята правомерность позиции налоговой инспекции о занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности на 9 616 878 руб. 97 коп. и занижении суммы выплаченной заработной платы в 2002 году на 506 737 руб. 32 коп., суд считает обоснованным и доначисление налоговой инспекцией предпринимателю ЕСН с дохода от предпринимательской деятельности с суммы заниженной налоговой базы в сумме 107 344 руб. 75 коп. согласно представленному расчету (страница 17 акта проверки, том 1 лист дела 17), и ЕСН с выплат физическим лицам с суммы заниженной налоговой базы за 2002 год в размере 506 733 руб. 78 коп., а также пеней и штрафа за неуплату данных налогов.

Требования налоговой инспекции в этой части подлежат удовлетворению.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, пеней и штрафа за его неуплату.

Установлено, что налоговая база по НДС, отраженная предпринимателем в декларациях по данному налогу за 2002 год составила 25 986 090 руб.

Как было указано, по результатам проверки по изложенным выше обстоятельствам налоговая инспекция определила доход, полученный предпринимателем в данном периоде в размере 35 980 132 руб. 19 коп.

Таким образом, следует признать правильным вывод налоговой инспекции о том, что налоговая база по данному основанию занижена предпринимателем на 9 994 042 руб. 19 коп. (35 980 132 руб. 19 коп. – 25 986 090 руб.), а сумма налога на 1 998 808 руб. 44 коп.

Следует сказать, что проверкой установлено и излишнее начисление предпринимателем НДС за май 2002 года в размере 4 217 руб. 46 коп. по товарообменным операциям с ЗАО ТК «На Окружной» (соглашение от 31.05.2002г.), предпринимателем Каргановым В.А. (соглашение от 30.05.2002г.), предпринимателем Васяевым О.В. (соглашение от 29.05.2002г.) и ООО «Мир Вашему Дому» (соглашение от 31.05.2002г.).

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов установлено, что предприниматель в декларации по НДС за январь 2002г. в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ в налоговые вычеты неправомерно включил НДС в сумме 4 160 руб. по счету-фактуре б/н от 31.01.02г., выставленному ООО «Вега» (приложение №9 к акту проверки, том 1 лист дела 126), так как в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45 от 31.01.02г., представленной в подтверждение оплаты, не указан плательщик и в декларации по НДС за декабрь 2002г. в налоговые вычеты неправомерно включил НДС в сумме 3 636 руб. 36 коп. по счету-фактуре № 2727 от 25.12.02г., выставленному Васяевым О.А. (приложение №18 к акту проверки, том 1 лист дела 168), так как в указанном счете-фактуре НДС покупателю не предъявляется.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать обоснованным доначисление предпринимателю по результатам проверки НДС в сумме в сумме 2 019 710 руб. 05 коп. согласно расчету, приведенному в приложении № 19 к акту проверки (том 1 лист дела 170).

В обоснование своих возражений по доначислению сумм спорных налогов по указанным выше эпизодам, предприниматель ссылается на следующие основания.

- по мнению предпринимателя, примененная налоговой инспекцией методология расчетов неправомерна;

- предприниматель указывает, что при определении доходов и расходов неправильно использовать данные, содержащиеся в кассовой книге, поскольку в ней велись рабочие записи о произведенных и планируемых (предполагаемых) хозяйственных операциях, что не запрещено никаким законом, но действительный учет доходов, расходов и хозяйственных операций велся в соответствующей книге учета доходов и расходов, представленной для проверки с первичными документами. Установить сумму выручки по кассовой книге, по мнению предпринимателя, нельзя;

- заработная плата, принятая налоговой инспекцией при расчете налогов и отраженная платежных ведомостях за январь-декабрь 2002г., изъятых из компьютера предпринимателя не может быть принята во внимание, поскольку эти ведомости отражают планируемую заработную плату работников, а не фактически им выплаченную. Предприниматель указывает, что налоговая инспекция не представила документов, утвержденных предпринимателем, где работники расписывались в получении заработной платы в превышающих размерах, чем указано в трудовых договорах;

- предприниматель считает, что подтвердил как понесение расходов, так и право на вычет по НДС по суммам, уплаченным ООО «Лайт-Тэкс», ООО «Локуст», ООО «Амуртрал-М», ООО «ТК Лидекс» и ООО «ТФ Контур» по представленным в ходе проверки счетам-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (том 3 листы дела 1-37) в размере 9 096 124 руб. 79 коп., в том числе НДС – 1 222 857 руб. 50 коп., в связи с чем налоговая инспекция, неправомерно не учла их суммы при начислении спорных налогов.

Указанные доводы предпринимателя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Статьей 31 НК РФ и статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании данных об иных аналогичных плательщиках, но при этом основным способом является определение налогооблагаемой базы исходя из информации о налогоплательщике.

Суд считает, что налоговая инспекция в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представила надлежащие доказательства правильности определения ею размера налогооблагаемых дохода и выручки, сокрытых предпринимателем от налогообложения, поскольку при проведении проверки налоговая инспекция воспользовалась имеющимися у нее материалами и данными, полученными от налоговой полиции в порядке, предусмотренном законом и проведением встречных проверок.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому каждое лицо, участвующее в деле, не только вправе, но и обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Примененная налоговой инспекцией методика расчета сокрытого предпринимателем дохода не противоречит закону, не нарушает права предпринимателя и принимается судом как обоснованная.

При проверке налоговая инспекция определила не только доходы, но и расходы предпринимателя, связанные с извлечением дохода, а также учла право последнего на уменьшение базы, облагаемой налогами.

Вместе с тем суд считает, что предприниматель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не опроверг доказательства налоговой инспекции в части выводов, касающихся занижения налогов.

Возражения предпринимателя в части неправомерности использования данных, содержащихся в кассовой книге нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела и установлено проверкой налоговой полиции, в кассовой книге предприниматель вел учет ежедневной выручки от реализации товаров за наличный расчет по двум складам с указанием даты совершения хозяйственной операции и суммы выручки.

Записи в кассовой книге содержат данные о дате хозяйственной операции, сумме полученной выручки (графа «выручка»), произведенных затратах – графа «выдано» (оплата труда, закуп товара, содержание склада и т.д.). Все записи заверены подписями работников предпринимателя – кассирами Сухановой Т.М., Бородавкиной О.С. и Долпаковой О.В.

По данным кассовой книги выручка за минусом произведенных расходов выдана предпринимателю, что подтверждается его подписью и не оспорено последним в судебном заседании.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно использовала в ходе проверки данные кассовой книги, поскольку она содержит реальные сведения о хозяйственной деятельности предпринимателя.

Довод представителя предпринимателя о том, что платежные ведомости за январь-декабрь 2002г. (приложение №11 к акту проверки, том 1 листы дела 130-154) отражают планируемую заработную плату работников, а не фактически им выплаченную опровергается материалами дела.

Так в своих объяснениях от 18.02.2003г. и от 27.02.2003г. (том 1 листы дела 59-60), сам предприниматель прямо указывает, что «..конкретные суммы выплат по каждому работнику фиксировались мной в платежной ведомости на компьютере», далее он же указывает «…полная фактическая заработная плата отражается в компьютере в программе «Платежная ведомость». Кроме того, фактические выплаты работникам фиксируются в кассовой книге…».

Утверждение представителя предпринимателя о том, что налоговая инспекция не представила документов, утвержденных предпринимателем, где работники расписывались в получении заработной платы в превышающих размерах, чем указано в трудовых договорах представляется суду, по крайней мере, некорректным, поскольку само понятие «двойной учет» имеет противоправный характер и исключает наличие каких-либо оправдательных документов, в том числе и тех, на отсутствие которых ссылается представитель предпринимателя.

Судом оценены и доводы предпринимателя в части сумм, уплаченных, по утверждению последнего ООО «Лайт-Тэкс», ООО «Локуст», ООО «Амуртрал-М», ООО «ТК Лидекс» и ООО «ТФ Контур» по представленным в ходе проверки счетам-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (том 3 листы дела 1-37) в размере 9 096 124 руб. 79 коп., в том числе НДС – 1 222 857 руб. 50 коп.

Доводы в этой части также не принимаются, поскольку суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, усматривает в действиях предпринимателя по данному эпизоду признаки недобросовестности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

- предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение товара непосредственно в месте нахождения поставщика, само получение товарно-материальных ценностей в 2002 году. Кроме того, предпринимателем не даны и пояснения в части того, чем вызвана оплата товара именно наличными денежными средствами , при том, что суммы оплаты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в своем большинстве превышают 300 000 и 400 000 руб.;

- счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 9 096 124 руб. 79 коп. (в том числе НДС в размере 1 222 857 руб. 50 коп.), ксерокопии которых находятся в материалах дела, были представлены предпринимателем только с возражениями к акту проверки – 15.04.2004г., то есть после установления налоговой инспекцией сокрытого предпринимателем дохода в размере 9 616 878 руб. 97 коп.

Вместе с этим, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для установления достоверности совершенных сделок налоговой инспекцией сделан запрос исх. № 01/1-27-08/1644 ДСП от 28.04.2004г. в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве (том 3 лист дела 40) о проведении встречных проверок предприятий - поставщиков, указанных в дополнительно представленных документах - ООО «Лайт-Тэкс», ООО «Локуст», ООО «Амуртрал-М», ООО «ТК Лидекс» и ООО «ТФ Контур».

Из ответа Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве (том 3 лист дела 44) налоговой инспекцией установлено, что в соответствии с данными базы комплексных сведений о налогоплательщиках по вышеназванным организациям нет соответствующих записей. Из этого следует, что эти предприятия в качестве юридических лиц не зарегистрированы и не состоят на налоговом учете.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что дополнительно представленные счета-фактуры вообще не зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок.

Таким образом, следует признать, что представленные предпринимателем в ходе проверки дополнительные документы не подтверждают фактическую оплату товара и уплату НДС.

Такие вышеуказанные обстоятельства, как представление дополнительных документов только после составления акта проверки, предъявление этих документов на сумму, относительно соизмеримую с доначисленным сокрытым доходом (счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 9 096 124 руб. 79 коп., а сокрытый предпринимателем доход - 9 616 878 руб. 97 коп.); указание в документах предприятий, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состоят на налоговом учете, позволяют суду сделать однозначный вывод, что налоговая инспекция, в предусмотренном законом порядке безусловно доказала недобросовестность предпринимателя по данному эпизоду и правомерно начислила последнему налог на добавленную стоимость, а также пени и штраф за его неуплату.

На основании изложенного и с учетом требований статей 9, 65, 71, 75, 168 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, суд удовлетворяет требования налоговой инспекции в полном объеме.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 19 января 2005 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2005 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лисого Виктора Валентиновича, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 10.02.95г. Администрацией Октябрьского округа мэрии г.Архангельска, свидетельство о государственной регистрации серии ОК № 160 от 10.02.1995г., проживающего по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.99, кв.15 в доход соответствующих бюджетов в установленном законом порядке 3 353 412 руб. 41 коп. , в том числе:

В доход федерального бюджета : 13 157 руб. налога на доходы физических лиц, 1 985 руб. 34 коп. пеней за его неуплату и 2 631 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 16 руб. 51 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; 13 809 руб. 80 коп. штрафа по статье 123 НК РФ; 5 796 руб. 61 коп. единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности, 1 118 руб. 42 коп. пеней за его неуплату и 1 159 руб. 32 коп. штрафа; 141 885 руб. 46 коп. единого социального налога с выплат физическим лицам, 57 214 руб. 47 коп. пеней за его неуплату и 28 377 руб. 09 коп. штрафа; 2 019 710 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость, 678 361 руб. 45 коп. пеней за его неуплату и 316 250 руб. 84 коп. штрафа.

В доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования: 107 руб. 35 коп. единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности, 20 руб. 88 коп. пеней за его неуплату и 21 руб. 47 коп. штрафа; 1 013 руб. 47 коп. единого социального налога с выплат физическим лицам, 408 руб. 49 коп. пеней за его неуплату и 202 руб. 69 коп. штрафа.

В доход Территориального фонда обязательного медицинского страхования: 2 039 руб. 55 коп. единого социального налога с дохода от предпринимательской деятельности, 365 руб. 90 коп. пеней за его неуплату и 407 руб. 91 коп. штрафа, 17 228 руб. 95 коп. единого социального налога с выплат физическим лицам, 7 039 руб. 70 коп. пеней за его неуплату и 3 445 руб. 79 коп. штрафа.

В доход Фонда социального страхования: 20 101 руб. 45 коп. единого социального налога с выплат физическим лицам, 8 071 руб. 49 коп. пеней за его неуплату и 4 020 руб. 29 коп. штрафа.

В доход местного бюджета: 2 334 руб. 25 коп. сбора за право торговли и 1 392 руб. 19 коп. пеней за его неуплату; 1 890 руб. налога на рекламу, 448 руб. 83 коп. пеней за его неуплату и 378 руб. штрафа.

Взыскать с предпринимателя Лисого Виктора Валентиновича в доход федерального бюджета 28 367 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н. Хромцов