Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1022900534348; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ( место нахождения: 165300, Архангельская область, г.Котлас, ул.Невского, дом 20, каб.317)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Е-471/12 от 11.12.2012,

при участии представителей сторон:

заявителя - Копейкин М.А., по доверенности от 11.01.2013;

ответчика - Моторина Т.А., по доверенности от 10.01.2013,

установил: областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение" (далее – заявитель, учреждение, ОАГУ «Архобллес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Е-471/12 от 11.12.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием; представлен отзыв и копии материалов административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 ноября 2012 года в подразделении Архангельского областного отдела Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при анализе и учете сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, представляемых пользователями, осуществляющими промышленное рыболовство во внутренних водах, было установлено, что ОАГУ «Архобллес» при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах на основании разрешения на добычу водных биоресурсов №29/А-276 от 25.05.2012 г. (рыбопромысловый участок «13.464-465 км реки Северная Двина»), выданного Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства, не представило в установленный срок - до 06.11.2012г. в территориальный орган Росрыболовства сведения о вылове водных биоресурсов по вышеуказанному рыбопромысловому участку.

В нарушение требований действующего законодательства РФ сведения о добыче водных биоресурсов были представлены учреждением в территориальный орган Росрыболовства 20.11.2012г. посредством факсимильной связи.

20.11.2012 года главный специалист лесхоза Дундин А.Г., являющийся лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (согласно разрешения №29/А-276 от 25.05.2012 г., и приказа ОАГУ «Архобллес» № Пот 01.06.2012 г.) направил объяснительную в территориальный орган Росрыболовства, в которой указал в качестве причины пропуска срока предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 31.10.2012г. отсутствие фактической добычи (вылова) водных биоресурсов.

По данному факту 28.11.2011 старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Наквасина Ю.С. составила протокол об административном правонарушении № Е-471/2.

Данный протокол был направлен ответчиком в адрес учреждения 28.11.2012г.

Архангельский областной отдел государственного контроля, надзора и охраны водных и биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству в лице заместителя начальника Румянцева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №Е-471/12 от 11.12.2012, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации орудий лова.

Учреждение с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считая, что к рассматриваемому правоотношению подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с учетом следующих обстоятельств:

- объектом правонарушения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальной (существенной) угрозы общественным отношениям, составляющим объект части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, экономическим интересам государства;

- отсутствует какое-либо количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов; отсутствует факт применения орудий и способа рыболовства, запрещенных либо не разрешенных или ограниченных к применению;

- ОАГУ «Архобллес» впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ; выявленное административным органом нарушение положения законодательства о представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов нельзя расценивать как пренебрежительное отношение ОАГУ «Архобллес» к исполнению им своих публично-правовых обязанностей;

- санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 51.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 г. № 13 (далее Правила рыболовства) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации пользователи обязаны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца; в связи с тем, что 03 ноября 2012 года выходной день, представление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, то есть на 06 ноября 2012 года, поэтому учреждение обязано было представить сведения в Архангельский областной отдел до 06 ноября 2012 года;

- довод заявителя о том, что причиной пропуска срока представления сведений о добыче (вылове) водных биорссурсов явилось отсутствие фактической добычи (вылова) водных биоресурсов в отчетный период, является ничтожным, так как представление данных сведений в соответствии с пунктом 51.3 Правил рыболовства является обязанностью пользователей вне зависимости от того, была осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в отчетный период или нет;

- не представив сведения в установленный срок, заявитель допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, тем самым нарушил пункт 51.3 Правил рыболовства и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ;

- неисполнение заявителем своей обязанности но представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, препятствует проведению государственного контроля и государственного мониторинга водных биоресурсов, и как следствие, своевременному введению мер по сохранению водных биоресурсов (введению ограничений рыболовства).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса.

Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству согласно пункту 8.1.21 Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства но рыболовству от 31.03.2011 г. № 177, создано для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся па особо охраняемых природных территориях федеральною значения и занесенных в Красную книгу РФ, на территориях осуществления полномочий Управления и по поручению Росрыболовства на иной территории РФ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 данного Положения Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет по поручению агентства отдельные функции и полномочия субъекта официального статического учета в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В число функций по контролю и надзору в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, возложенных на территориальные управления Федерального агентства по рыболовству (в том числе па Двинско-Печорское территориальное управление Росрыболовства) входит, в соответствии пунктами 6.4, 6.5, 6.6 Приказа Росрыболовства от 10.12.2008 № 392 контроль за освоением объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленных юридическим липам и индивидуальным предпринимателям; контроль за предоставлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями статистической отчетности о добыче (вылове) ими водных биоресурсов, а также сбор и анализ статистической отчетности о добыче (вылове) водных биоресурсов по заключенным договорам и представление данной отчетности в Федеральное агентство по рыболовству в соответствии с методическими рекомендациями.

Своевременное и точное представление сведений пользователями водных биологических ресурсов необходимо для своевременного введения ограничений рыболовства (в том числе введения запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов), определенных статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые устанавливаются в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что учреждение не представило в установленный срок - до 06.11.2012г. в территориальный орган Росрыболовства сведения о вылове водных биоресурсов по вышеуказанному рыбопромысловому участку.

Ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган правомерно установил в действиях учреждения состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Целью статьи 8.37 КоАП РФ является охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Суд считает, что в данном случае представление учреждением сведений о вылове (добыче) водных биоресурсов с нарушением установленного срока не причинило и не могло причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения вышеуказанными действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат; доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства административным органом не представлено.

Не установлено судом и пренебрежительного отношения учреждения к Правилам рыболовства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой штраф за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что причиной пропуска учреждением срока представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов явилось отсутствие фактической добычи (вылова) водных биоресурсов в отчетный период и данный срок пропущен заявителем незначительно (на 14 дней), суд считает вышеуказанное нарушение малозначительным.

При этом, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания № Е-471/12 от 11.12.2012 о привлечении областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1022900534348; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина