Гражданский кодекс часть 1

страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двинлеспром» о взыскании 124 000 руб. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» на основании договора страхования транспортных средств № 0838030001312 от 12.12.2008 в результате повреждения кабины транспортного средства КАМАЗ-43118-10 г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 сентября 2009 года на 50 км технологической автодороги.

Определением суда от 04.03.2011 к участию в деле привлечено третье лицо ФИО1.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб».

Истец в заседание суда не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в данном случае имеется вина самого потерпевшего.

Третьи лица в заседание не явились.

Третье лицо ФИО1 отзыв не представило.

Третье лицо ООО «Трансснаб» в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в повреждении автомобиля.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В СОАО «ВСК» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № 0838030001312 от 12.12.2008 автомобиль КАМАЗ-43118-10, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «Трансснаб».

Застрахованное транспортное средство 09.09.2009 было повреждено в результате падения пиломатериалов при погрузке.

Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства № 1-2566 от 10 сентября 2009 г., составленным экспертом-техником отдела оценки предпринимателем ФИО3 (далее – акт осмотра).

Согласно отчёту № 1-2521 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком отдела оценки предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 131 797 руб. 20 коп., с учётом износа – 119 758 руб. 35 коп.

Указанная сумма без учёта износа в соответствии с договором страхования с учётом актов разногласий № 428939-1 и № 453923-1 была перечислена страхователю платёжными поручениями № 4569 от 23.10.2009 на сумму 80 408 руб. 95 коп., № 5281 от 11.12.2009 на сумму 43 591 руб. 05 коп.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2009 следует, что при погрузке пиломатериалов водитель автомашины «Вольво БЦ 180» ООО «Двинлеспром» ФИО1 повредил кабину автомашины КАМАЗ-43118 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей ООО «Трансснаб» под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются также иными документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, представленном ОВД по Холмогорскому району Архангельской области, в том числе: объяснением водителей ФИО4 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что по мнению истца виновным в повреждении кабины автомашины КАМАЗ- 43118 государственный регистрационный номер <***> принадлежащей ООО «Трансснаб» является водитель автомашины «Вольво БЦ 180» ООО «Двинлеспром» ФИО1, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного ООО «Трансснаб» страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Трансснаб» страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Ответчик, при наличии возражений против заявленных требований, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причинённого страховщику ущерба подтверждается указанными выше платёжными поручениями о выплате возмещения страхователю, а также отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчик не оспаривает, что повреждение возникло вследствие падения пиломатериалов с автомашины, однако с требованием истца не согласился.

Из отзыва ООО «Двинлеспром» следует, что 09 сентября 2009 года на 50 км технологической дороги вблизи посёлка Двинской произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: принадлежащий ООО «Трансснаб» автомобиль КАМАЗ 43178-10, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 столкнулся с погрузчиком «Вольво БЦ 180», в результате чего автомобилю КАМАЗ 43178-10 был причинён ущерб.

При этом ответчик указывает, что происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 43178-10, нарушившего пункт 3.14 (абзац 11) Типовой инструкции по охране труда при вывозке древесины автолесовозами, утверждённой Приказом Рослесхоза от № 213 от 23.12.1998.

Также ответчик указал, что водитель автомобиля КАМАЗ 43178-10, совершая объезд погрузчика по встречной полосе, не убедился, что данная полоса свободна на достаточном для объезда расстоянии.

При оценке доводов сторон, суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из объяснений водителей, административного материала по факту ДТП 09.09.2009, а также соглашения об урегулировании претензии, подписанном ООО «Трансснаб» и ООО «Двинлеспром» 21.09.2009, следует, что ДТП произошло в результате проезда автомобиля КАМАЗ 43178-10, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 под стрелой погрузчика «Вольво БЦ 180», находившейся в движении с пачкой леса.

Между тем, в соответствии с п. 3.14 Типовой инструкции по охране труда при вывозке древесины автолесовозами, утверждённой Приказом Рослесхоза от № 213 от 23.12.1998 водителю лесовозного автопоезда запрещается проезжать под поднятой пачкой леса.

Таким образом, судом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате виновных действий водителя потерпевшего, нарушившего обязательные правила по охране труда при выполнении работ.

Данный вывод подтверждён и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Вина водителя ответчика при этом из представленных доказательств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для возложения ответственности за повреждение автомобиля КАМАЗ на ответчика, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

При подаче иска СОАО «ВСК» была уплачена госпошлина в сумме 4 750 руб., в то время как следовало уплатить 4 720 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать страховому открытому акционерному обществу «ВСК» справку на возврат из бюджета 30 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына