Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2005 № 03-07/64074), ФИО4 (по доверенности от 31.10.2005 № 03-07/38766), ФИО5 (по доверенности от 31.10.2005 № 03-07/38767),

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Солярисс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, ответчик) № 26-19/641 от 30.09.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 754 912 руб. 49 коп., начисления соответствующей этой сумме налога на прибыль организаций суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 350 982 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 087 977 руб. 92 коп., начисления соответствующей этой сумме НДС суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 388 935 руб.

Требования Общества указаны с учетом представленных им «Ходатайства об уточнении исковых требований» от 10.10.2005 № 101005-01, дополнения к заявлению от 02.02.2006 № 0020206-01, «Дополнения № 1 к заявлению» от 14.03.2006 № 031406-01, «Дополнения № 2 к заявлению» от 22.03.2006 № 032206-01, «Дополнения № 3 к заявлению» от 29.03.2006 № 032906-01, заявлений о частичном отказе от требований от 01.03.2006 № 030106-01, от 21.03.2006 № 032106-01 и от 03.04.2006 без номера (по результатам рассмотрения которых вынесены определения о прекращении производства по делу в части от 02.03.2006 и от 09.08.2006). Оспариваемые заявителем общие суммы налогов, пеней и штрафов сгруппированы и сведены в таблицу от 29.03.2006, являющуюся приложением к «Дополнениям № 3 к заявлению» от 29.03.2006 № 032906-01.

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, с учетом перечисленных выше уточнения к заявлению, дополнений к заявлению и ходатайств о частичном отказе от требований, поддержали.

Инспекция представила отзывы на заявление от 06.01.2006 и от 30.03.2006, в которых требования заявителя не признала.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на заявление, поддержали.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также другим вопросам (за исключением проверки деятельности Общества по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты этой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.06.2005 № 26-19/304 дсп (далее – акт выездной налоговой проверки от 14.06.2005). По результатам указанной налоговой проверки Инспекция, отклонив представленные Обществом возражения по акту выездной налоговой проверки от 14.06.2005, приняла решение от 30.09.2006 № 26-19/641 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2005, оспариваемое решение), в соответствии с которым заявителю, в частности, начислены налоги, сборы, пени и штрафы, оспариваемые Обществом в заявлении, рассматриваемом в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

2. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 134 977,65 руб. (в том числе 114 032, 85 руб. и 20 944,80), а также соответствующие этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2003 год на стоимость услуг по уборке территории (пункты 2.1.2.3 и 2.1.2.4 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункты 1.1.2.3 и 1.1.2.4 решения от 30.09.2005).

При этом Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы на оплату по уборке территории не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных, поскольку договоры, на основании которых Общество осуществило оплату указанных услуг, не заключены, доказательства того, что названные услуги действительно были оказаны, Обществом не представлены, необходимости в заключении договоров на оказание услуг по уборке территории у Общества не имелось. Инспекция в оспариваемом решении также указала на то, что заключенные Обществом договоры на оказание услуг по уборке территории являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, «с целью, противной основам правопорядка». Кроме того, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что контрагенты заявителя, оказавшие ему услуги по уборке территории – общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая посредническая компания» (далее – ООО «ВПК») и общество с ограниченной ответственностью «Нордопт (далее – ООО «Нордопт») – основных средств (в том числе транспортных средств) и работников не имеют, бухгалтерскую и налоговую отчетность после сентября 2003 года не представляют.

Суд не согласен с такой позицией Инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 указанного кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «ВПК» заключен договор, поименованный сторонами как договор оказания услуг, от 01.07.2003, в соответствии с условиями которого ООО «ВПК» (по договору – исполнитель) обязалось оказывать Обществу (по договорам – заказчик) по заданию последнего услуги по уборке территории заявителя (далее в настоящем разделе решения – договор от 01.07.2003 с ООО «ВПК»). Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны условились, что услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком (Обществом) акта об оказанных услугах. Пунктом 3.1 названного договора установлено, что стоимость выполненных исполнителем (ООО «ВПК») работ определяется на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг. Указанный договор дополнительным соглашением к нему от 30.09.2003 был расторгнут сторонами с 01.10.2003.

Как указывает заявитель, ООО «ВПК» оказало Обществу услуги по уборке территории в полном объеме в соответствии с условиями указанного выше договора от 01.07.2003 с ООО «ВПК». При проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела заявитель указал, что работы, осуществленные ООО «ВПК» по договору от 01.07.2003, заключались в вывозе строительного мусора с территории Общества.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- подписанные с ООО «ВПК» акты от 31.07.2003 № 1235, от 29.08.2003 № 1249 и от 30.09.2003 № 1305 в подтверждения факта исполнения ООО «ВПК» (как исполнителем работ (услуг)) договорных обязательств и принятием Обществом этих работ (услуг) (как заказчиком работ (услуг));

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «ВПК»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных ООО «ВПК» услуг в общей сумме 980 000 руб.

Наличие указанных документов и факт оплаты Обществом работ по договору 01.07.2003 с ООО «ВПК» в общей сумме 980 000 руб. Инспекция не оспаривает.

В дополнение к перечисленным выше документам, подтверждающим, по мнению Общества, факт оказания ему ООО «ВПК» услуг по указанному договору, заявитель представил:

- письмо ООО «ВПК» от 03.07.2003, в котором указанное общество оговаривало прядок направления техники для исполнения договора от 01.072003 с ООО «ВПК». Этим письмом, по мнению «Общества», подтверждается факт совершения сторонами договора реальных действий по его исполнению;

- подписанный сторонами договора акт сверки расчетов от 30.10.2005, в котором дополнительно подтвержден факт оказания ООО «ВПК» услуг по договору, описаны проведенные ООО «ВПК» работы, указана их стоимость, подтвержден факт оплаты работ с указанием уплаченных за работы сумм.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «ВПК» услуг по уборке территории, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2003 году налогооблагаемую прибыль на 114 032, 85 руб.

При этом суд отмечает, что порядок подтверждения оказанных ООО «ВПК» Обществу услуг (путем подписания актов от 31.07.2003 № 1235, от 29.08.2003 № 1249 и от 30.09.2003 № 1305) и порядок определения цены этих услуг (на основании счетов-фактур и указанных актов об оказании услуг) соответствует упомянутым выше пунктам 1.4 и 3.1 договора от 01.07.2003 с ООО «ВПК». Названные пункты договора не противоречат законодательству, в связи с чем стороны договора были вправе таким образом урегулировать свои договорные отношения. Цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.) на услуги по уборке территории не относятся к регулируемым уполномоченными на то государственными органами, следовательно, стороны указанного договора, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были вправе определить стоимость оказанных Обществу услуг самостоятельно, в том числе в размерах, в которых эти услуги были оплачены заявителем.

Также материалами дела подтверждается, что 01.07.2003 между Обществом и ООО «Нордопт» был заключен договор, поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Нордпт» (по договору – исполнитель) обязалось оказывать Обществу (по договорам – заказчик) услуги по уборке территории заявителя (далее в настоящем разделе решения – договор от 01.07.2003 с ООО «Нордопт») по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7, а именно: осуществлять не реже двух раз в неделю вывозку упаковочного материала Общества и не реже трех раз в неделю подметание территории Общества и подъездных путей к ней. Цена указанного договора определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 60 000 руб. Указанный договор, согласно его пункта 7, заключен на три месяца.

Как указало Общество, ООО «Нордопт» оказало ему услуги по договору от 01.07.2003 в полном объеме в соответствии с условиями этого договора. При рассмотрении настоящего дела заявитель указал, что работы, осуществленные ООО «Нордопт» по договору от 01.07.2003, заключались в регулярной вывозке упаковочного материала и подметании территории Общества и подъездных путей к ней.

В подтверждение данного факта Общество ссылается на следующие документы:

- подписанные с ООО «Нордопт» акты от 10.07.2003 № 1007, от 11.08.2003 № 01108 и от 22.09.2003 № 2209 в подтверждения факта исполнения ООО «Нордопт» (как исполнителем работ (услуг)) договорных обязательств и принятием Обществом этих работ (услуг) (как заказчиком работ (услуг));

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Нордопт»;

- платежное поручение, подтверждающие оплату заявителем оказанных ООО «Нордопт» услуг.

Наличие указанных документов и факт оплаты Обществом работ по договору 01.07.2003 с ООО «Нордопт» Инспекция не оспаривает.

В дополнение к перечисленным выше документам, подтверждающим, по мнению Общества, факт оказания ему ООО «Нордопт» услуг по указанному договору, заявитель представил подписанный сторонами договора акт сверки расчетов от 30.10.2005, в котором дополнительно подтвержден факт оказания ООО «Нордопт» услуг по договору, описаны проведенные ООО «Нордопт» работы, указана их стоимость, подтвержден факт оплаты работ с указанием уплаченных за работы сумм.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «Нордопт» услуг по уборке территории, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2003 году налогооблагаемую прибыль на 20 944,80 руб.

При этом суд также отмечает, что цена договора от 01.07.2003 с ООО «Нордопт» определена сторонами договора в его пункте 2, что не противоречит законодательству. Кроме того, как было указано выше, стороны указанного договора, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ были вправе определить стоимость оказанных Обществу услуг самостоятельно, в том числе в сумме, указанной в договоре и дальнейшем оплаченной Обществом.

Суд также отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства подложности либо фальсификации документов, представленных заявителем в подтверждение факта реального исполнения договоров от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и ООО «Нордопт». При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований не принять указанные документы, либо отклонить их как не подтверждающие позицию заявителя.

Суд не соглашается с доводом Инспекции о том, что договоры от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и с ООО «Нордопт» не заключены.

Делая вывод о незаключенности указанных договоров, Инспекция, со ссылкой на статью 432 ГК РФ, исходила из того, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии указанных договоров, каким, по мнению Инспекции, является предмет договора, а именно – «перечень территории, предназначенной для уборки».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и с ООО «Нордопт», как следует из их текстов, и что не оспаривает Инспекция, являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно порядок заключения и исполнения таких договоров подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 указанного кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является оказание определенной договором услуги исполнителем по заданию заказчика (то есть совершение определенных действий или определенной деятельности), а не «перечень территории», как указывает Инспекция.

Исходя из содержания договоров от 01.07.2003 с ООО «ВПК» (его пункты 1.1 и 1.2) и с ООО «Нордопт» (его пункт 1) и последующих действий сторон, последними предмет названных договоров определен. Таким предметом является деятельность соответственно ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» по уборке территории заявителя. Между сторонами договора спор относительно предмета договоров отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и договора от 01.07.2003 с ООО «Нордопт» сторонами этих договоров определен, следовательно, основания для признания названных договоров незаключенными отсутствуют.

Не принимает суд и довод Инспекции об отсутствии в Общества необходимости в заключении договоров от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и с ООО «Нордопт».

Инспекция сделала такой вывод в связи с тем обстоятельством, что Обществом указанные договоры были заключены в один период.

Однако, как было указано выше, и следует из объяснений Общества, данных им при рассмотрении настоящего дела и представленных Обществом документов, по названым договорам ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» соответственно выполняли различную деятельность.

Так, ООО «ВПК» осуществляло вывоз строительного мусора с территории Общества, а ООО «Нордопт» осуществляло регулярную вывозку упаковочного материала Общества и подметание территории Общества и подъездных путей к ней.

Таким образом, суд не усматривает противоречия в том, что Обществом в один и тот же период были заключены и исполнены два договора на оказание услуг по уборке территории.

Инспекция в оспариваемом решении также указала на то, что заключенные Обществом договоры от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и ООО «Нрдопт» являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, «с целью, противной основам правопорядка».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению суда, с учетом изложенного выше, Инспекция, при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств того, что заключенные Обществом договоры от 01.07.2003 с ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» являются мнимыми сделками и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд также учитывает, что Инспекция не оспаривала указанные сделки в суде и не представила доказательств признания названных сделок недействительными в судебном порядке.

Суд не принимает и ссылки Инспекции на то, что контрагенты заявителя, оказавшие ему услуги по уборке территории (ООО «ВПК» и ООО «Нордопт») не имеют основных средств (в том числе транспортных средств) и работников.

По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что названные контрагенты заявителя не могли оказать ему услуг по уборке территории, и, соответственно, исполнить договоры от 01.07.2003, поскольку ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» имели возможность привлечь для выполнении работ по договорам от 01.07.2003 третьих лиц, заключив с этими третьими лицами соответствующие сделки.

Необоснованной, по мнению суда, является и ссылка Инспекции и на то обстоятельство, что ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» бухгалтерскую и налоговую отчетность после сентября 2003 года не представляют.

При этом суд отмечает, что, во-первых, как указывает сама Инспекция, ООО «ВПК» и ООО «Нордопт» бухгалтерскую и налоговую отчетность по сентябрь 2003 года (то есть в период действия и исполнения заключенных с Обществом договоров от 01.07.2003) представляли, следовательно, именно в этот период указанных Инспекцией нарушений законодательства не допускали. Во-вторых, суд соглашается с доводом заявителя о том, что Общество в любом случае не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 134 977,65 руб. (в том числе 114 032, 85 руб. и 20 944,80), а также начисления соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2003 год на стоимость услуг по уборке территории, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным. Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

3. Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления ему 26 181 руб. налога на прибыль организаций за 2003 год, а также соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов (пункт 2.1.2.5 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.5 решения от 30.09.2005).

Принимая оспариваемое решение в указанной части, Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы на оплату погрузочно-разгрузочных работ не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных. Инспекция также указала, что Обществом во время проведения выездной налоговой проверки не представлен договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке. Кроме того, Инспекция сослалась на то обстоятельство, что контрагент заявителя, оказавший ему в 2003 году услуги по погрузке-разгрузке, (ООО «Нордопт») основных средств (в том числе транспортных средств) и работников не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность после сентября 2003 года не представляет.

Суд не принимает указанные доводы Инспекции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Обществом и ООО «Нордопт» был заключен договор, поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Нордопт» (по договору – исполнитель) обязалось оказать Обществу (по договору – заказчик) по указанию последнего погрузочно-разгрузочные работы на складе заявителя, расположенном по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, 7 (далее в настоящем разделе решения – договор от 01.10.2004). Пунктом 4 названного договора определена стоимость подлежащих выполнению исполнителем (ООО «Нордопт») работ. Указанный договор, в соответствии с соглашением от 23.09.2003, расторгнут с 01.10.2003.

Как указывает заявитель, ООО «Нордопт» оказало Обществу услуги по погрузке-разгрузке на складе Общества в полном объеме в соответствии с условиями указанного выше договора от 01.07.2003.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- договор от 01.07.2003;

- подписанные с ООО «Нордопт» акты от 25.07.2003 № 2507, от 22.08.2003 № 2208, от 26.09.2003 № 2609 в подтверждения факта исполнения ООО «Нордопт» (как исполнителем работ (услуг)) договорных обязательств и принятием Обществом этих работ (услуг) (как заказчиком работ (услуг));

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Нордопт»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных ООО «Нордопт» услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, в дополнение к перечисленным выше документам, подтверждающим, по мнению Общества, факт оказания ему ООО «Нордопт» услуг по указанному договору, заявитель представил подписанный сторонами договора акт сверки расчетов от 30.10.2005, в котором дополнительно подтвержден факт оказания ООО «Нордопт» услуг по договору от 01.0702003, описаны проведенные ООО «Нордопт» работы, указана их стоимость, подтвержден факт оплаты работ с указанием уплаченных за работы сумм.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «Нордопт» услуг по погрузке-разгрузке на складе Общества, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2003 году налогооблагаемую прибыль на 26 181 руб.

При этом суд отклоняет довод Инспекции о невозможности принять в качестве доказательства оказания услуг упомянутые выше акты от 25.07.2003 № 2507, от 22.08.2003 № 2208, от 26.09.2003 № 2609 в связи с отсутствием в этих актах сведений об объемах груза, его весе, месте погрузки и разгрузки, поскольку указание в обязательном порядке этих сведений в актах приемки выполненных работ не предусмотрено законодательством.

Суд также отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства подложности либо фальсификации документов, представленных заявителем в подтверждение факта реального исполнения договора от 01.07.2003. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований не принять указанные доказательства, либо отклонить их как не подтверждающие позицию заявителя.

Кроме того, по мнению суда, с учетом изложенного выше, Инспекция, при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств того, что заключенный Обществом договор от 01.07.2003 является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд также учитывает, что Инспекция не оспаривала указанную сделку в суде и не представила доказательств признания названной сделки недействительной в судебном порядке.

Кроме того, суд, по основаниям, изложенным в разделе 2 настоящего решения, отклоняет доводы Инспекции о том, что ООО «Нордопт» не мог оказать Обществу в 2003 году услуги по погрузке-разгрузке, в связи с отсутствием у него основных средств (в том числе транспортных средств) и работников, а также в связи с тем, что после сентября 2003 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 26 181 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2003 год на стоимость услуг по погрузке-разгрузке, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

4. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2003 год в сумме 37 325,25 руб., а также соответствующие этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2003 год на стоимость транспортных услуг (пункт 2.1.2.6 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.6 решения от 30.09.2005).

При этом Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы на оплату транспортных услуг не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных, поскольку заявителем во время проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг (в том числе товарно-транспортные накладные). Инспекция также сослалась на то обстоятельство, что контрагент Общества, оказавший ему транспортные услуги – общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») – в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

По результатам рассмотрения настоящего эпизода, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Алькор» заключен договор от 03.02.2003, поименованный сторонами как договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Алькор» (по договору – перевозчик) обязался на основании заявок Общества (по договору – заказчик) доставить в пункт назначения груз и выдать его уполномоченному лицу (далее – договор от 03.02.2003).

Как указал заявитель, груз, который доставлялся ООО «Алькор» на основании указанного договора был приобретен Обществом у различных поставщиков, находящихся в различных городах Российской Федерации (в том числе: открытое акционерное общество «Агат», общество с ограниченной ответственностью «Декел», общество с ограниченной ответственностью «Европром», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Балтэкопласт», общество с ограниченной ответственностью «Инструмент», закрытое акционерное общество «Ростехкомплект», закрытое акционерное общество «Лаверна», общество с ограниченной ответственностью «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», закрытое акционерное общество «Полихим», общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», акционерное общество закрытого типа «САМ», общество с ограниченной ответственностью «Русстройпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг», открытое акционерное общество «Тверьстекло»).

Как указывает заявитель, ООО «Алькор» оказало Обществу транспортные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора от 03.02.2003.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- акт от 31.03.2003 № 165, составленный сторонами указанного договора в подтверждения факта исполнения ООО «Алькор» (как перевозчиком) договорных обязательств и принятием Обществом выполненных работ (услуг) (как заказчиком);

- счет-фактуру от 31.03.2003 № 165, выставленную Обществу ООО «Алькор»;

В дополнение к указанным документам в процессе рассмотрения дела Общество, в качестве доказательств исполнения ООО «Алькор» обязательств по договору от 03.02.2003, представило следующие документы:

- заключенные с перечисленными выше поставщиками Общества договоры поставки (купли-продажи) товара (грузов), которые впоследствии перевозились ООО «Алькор»;

- товарные накладные (в том числе по форме ТОРГ-12) о получении приобретенных у перечисленных выше поставщиков Общества товаров, которые были доставлены заявителю ООО «Алькор», и подтверждающие передачу Обществу приобретенного по названым договорам поставки (купли-продажи) товара (грузов);

- доверенности, выданные Обществом работникам ООО «Алькор» (водителям ООО «Алькор», непосредственно осуществлявшим доставку груза) на получение у поставщиков Общества указанных товаров;

- заявки Общества на перевозку грузов.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «Алькор» транспортных услуг (по доставке груза), а, следовательно, правомерно уменьшило в 2003 году налогооблагаемую прибыль на 37 235, 25 руб.

При этом суд находит необоснованным довод Инспекции о недоказанности заявителем факта оказания ему услуг по доставке груза автотранспортом в связи с отсутствием у Общества товарно-транспортных накладных.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку в 2003 году Общество осуществляло торговые операции и не выполняло работ по перевозке грузов (товаров), товарно-транспортные накладные не являлись необходимыми для него первичными документами.

Общество вправе предъявить иные первичные документы, подтверждающие факт оказания ему ООО «Алькор» услуг по доставке груза автотранспортом, что заявителем и было сделано.

При этом суд отмечает, что Инспекция, по существу, не оспаривает того обстоятельства, что Общество фактически получило приобретенный на основании договоров поставки (купли-продажи), заключенных с перечисленными выше поставщиками товара. Инспекцией, в частности, не оспаривается, что представленные Обществом товарные накладные, соответствующие установленной форме № ТОРГ-12, являются надлежащим первичным документом, подтверждающим принятие на учет указанного товара, полученного от поставщиков.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлены доказательства подложности либо фальсификации документов, представленных заявителем в подтверждение факта реального исполнения договора от 03.02.2003 (в том числе товарные накладные, доверенности). При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований не принять указанные доказательства, либо отклонить их как не подтверждающие позицию заявителя.

Суд также не принимает довод Инспекции о том, что ООО «Алькор» не могло оказать Обществу транспортные услуги в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Алькор» не значится.

Указывая на данное обстоятельство, Инспекция сослалась на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2005 № 12-25/3/07476/@, данное в ответ на запрос Инспекции от 06.07.2005 № 26-19/26286, согласно которому в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц информация об ООО «Алькор» отсутствует.

По мнению суда, указанное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2005 № 12-25/3/07476/@ однозначно и определенно не свидетельствует об отсутствии регистрации ООО «Алькор» в качестве юридического лица, поскольку названное письмо указывает на отсутствие информации в не в самом Едином государственном реестре юридических лиц, а в региональной безе этого реестра.

Доказательств отсутствия сведений о государственной регистрации ООО «Алькор» в качестве юридического лица в самом Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией не представлено.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела именно Инспекция обязана представить доказательства законности принятия оспариваемого Обществом решения.

Суд также полагает необходимым указать на сомнительность ссылки Инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2005 № 12-25/3/07476/@ в подтверждение факта отсутствия государственной регистрации ООО «Алькор» в качестве юридического лица в связи с тем, что аналогичная информация, изложенная в указанном письме, в отношении другого контрагента заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РекСофт» - была опровергнута другими доказательствами (см. раздел 5 настоящего решения).

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 37 325,25 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2003 год на стоимость транспортных услуг, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

5. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 61 016,88 руб., а также соответствующие этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на стоимость услуг по уборке территории (пункт 2.1.2.8 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.8 решения от 30.09.2005).

При этом Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по уборке территории не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных, поскольку договор, на основании которого Общество осуществило оплату указанных услуг, не заключен, доказательства того, что названные услуги действительно были оказаны, Обществом не представлены. Инспекция также указала на то, что заключенный Обществом договор на оказание услуг по уборке территории является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, «с целью, противной основам правопорядка».

Суд не соглашается с такой позицией Инспекции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РекСофт» (далее – ООО «РекСофт») заключен договор, поименованный сторонами как договор на оказание услуг, от 01.10.2004, в соответствии с условиями которого ООО «РекСофт» (по договору – исполнитель) обязалось оказать Обществу (по договорам – заказчик) по заданию последнего услуги по уборке территории заявителя (далее – договор от 01.10.2004). Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны условились, что услуги по договору считаются оказанными после подписания заказчиком (Обществом) акта об оказанных услугах. Пунктом 3.1 названного договора установлено, что стоимость выполненных исполнителем (ООО «РекСофт») работ определяется на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг. Указанный договор, согласно его пункту 1.3 заключен на срок с 01.10.2004 по 31.12.2004.

Как указывает заявитель, ООО «РекСофт» оказало Обществу услуги по уборке территории в полном объеме в соответствии с условиями указанного выше договора от 01.10.2004. При проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела заявитель указал, что работы, осуществленные ООО «РекСофт» по договору от 01.10.2004, заключались в расчистке от снега территории Общества и подъездной дороги к ней.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- подписанный с ООО «РекСофт» акт от 30.12.2004 № 3012-06 в подтверждение факта исполнения ООО «РекСофт» (как исполнителем работ (услуг)) договорных обязательств и принятием Обществом этих работ (услуг) (как заказчиком работ (услуг));

- счет-фактуру от 30.12.2004 № 3012-06, выставленную Обществу ООО «РекСофт»;

- платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем оказанных ООО «РекСофт» услуг.

В дополнение к перечисленным выше документам, подтверждающим, по мнению Общества, факт оказания ему ООО «РекСофт» услуг по указанному договору, заявитель представил:

- письмо ООО «РекСофт», направленное последним в ответ на письмо Общества от 17.06.2005 № 061705-02;

- отчет ООО «РекСофт» об оказанных услугах от 31.12.2004;

- подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки услуг от 30.12.2004 № 3012-06.

Кроме того, в процессе производства по делу, в судебном заседании 28.12.2005, в качестве свидетеля был допрошен старший менеджер Общества ФИО6, который, в частности, показал следующее. В период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в том числе, исполнял обязанности заведующего хозяйством Общества. По поручению исполнительного директора Общества контролировал и организовывал уборку территории заявителя и дороги, ведущей к территории заявителя (что соответствует пункту 2.1.5 представленной в материалы дела должностной инструкции старшего менеджера, утвержденной директором Общества, с которой свидетель ознакомлен 01.07.2003). При выполнении указанных обязанностей заказывал снегоуборочную технику (трактора, самосвалы, т. п.). Такие заказы делал по телефону по мере необходимости, но регулярно. Письменные заявки на уборку территории не оформлялись. Указанные заказы организацией-исполнителем всегда исполнялись (то есть территория Общества и дорога убирались). По окончании уборки территории у водителей и рабочих, которые приезжали на снегоуборочной технике, свидетель подписывал документы о том, что заказ на уборку территории выполнен.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «РекСофт» услуг по уборке территории, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую прибыль на 61 016,88 руб.

При этом суд отмечает, что порядок подтверждения оказанных ООО «РекСофт» Обществу услуг (путем подписания акта о выполнении работ) и порядок определения цены этих услуг (на основании счетов-фактур и указанных актов об оказании услуг) соответствует упомянутым выше пунктам 1.4 и 3.1 договора 01.10.2004. Названные пункты договора не противоречат законодательству, в связи с чем стороны договора были вправе таким образом урегулировать свои договорные отношения. Цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.) на услуги по уборке территории не относятся к регулируемым уполномоченными на то государственными органами, следовательно, стороны указанного договора, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ были вправе определить стоимость оказанных Обществу услуг самостоятельно, в том числе в размерах, в которых эти услуги были оплачены заявителем.

Суд также отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства подложности либо фальсификации документов, представленных заявителем в подтверждение факта реального исполнения договора от 01.10.2004. У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований не принять указанные доказательства, либо отклонить их как не подтверждающие позицию заявителя.

Суд не соглашается с доводом Инспекции о том, что договор от 01.10.2004 с ООО «РекСофт» не заключен.

Делая такой вывод Инспекция, со ссылкой на статью 432 ГК РФ, исходила из того, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии указанного договора, каким, по мнению Инспекции, является предмет договора, а именно – «перечень территории, предназначенной для уборки».

Вместе с тем, как было отмечено выше (раздел 2 настоящего решения) предметом договора возмездного оказания услуг является оказание определенной договором услуги исполнителем по заданию заказчика (то есть совершение определенных действий или определенной деятельности), а не «перечень территории».

Исходя из содержания договора от 01.10.2004 (его пункты 1.1 и 1.2) и последующих действий сторон этого договора, последними предмет названного договора определен. Таким предметом является деятельность ООО «РекСофт» по уборке территории заявителя (очистке от снега). Между сторонами договора спор относительно предмета договоров отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора от 01.10.2004 с определен, следовательно, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда, с учетом изложенного выше, Инспекция, при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств того, что заключенный Обществом договор от 01.10.2004 является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд также учитывает, что Инспекция не оспаривала указанную сделку в суде и не представила доказательств признания названной сделки недействительной в судебном порядке.

Также материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ООО «РекСофт» в установленном прядке в качестве юридического лица не зарегистрирован, в связи с чем все представленные Обществом документы, оформленные ООО «РекСофт», следует оценивать как оформленные «от имени несуществующей организации».

Указывая на данное обстоятельство, Инспекция сослалась на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2005 № 12-25/3/07476/@, данное в ответ на запрос Инспекции от 06.07.2005 № 26-19/26286, согласно которому в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц информация об ООО «РекСофт» отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 78 № 004254091 и письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 30.09.2005 № 19/21178дсп. Согласно указанным свидетельству и письму, ООО «РекСофт» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 2002 года.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 61 016,88 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на стоимость услуг по уборке территории, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

6. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 152 542, 32 руб., а также соответствующие этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на суму расходов по аренде автопогрузчиков (пункт 2.1.2.9 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.9 решения от 30.09.2005).

При этом Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг по уборке территории не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных, поскольку арендованные Обществом автопогрузчики в установленном порядке не были зарегистрированы и в качестве основных средств (в том числе в качестве арендованных основных средств) не учитывались как у Общества (арендатора), так и арендодателя. Инспекция также сослалась на невозможность провести встречную проверку арендодателя, предоставившего Обществу в аренду указанные автопогрузчики, а также то обстоятельство, что заключенные Обществом договоры аренды автопогрузчиков являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, «с целью, противной основам правопорядка».

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 и 01.11.2004 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Архснаб» (далее – ООО «Архснаб») заключены два договора аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого ООО «Архснаб» (по договору – арендодатель) передало заявителю (по договору – арендатор) в аренду с правом выкупа три автопогрузчика дизельных (далее – договоры аренды от 03.09.2004 и от 01.11.2004 соответственно).

Указанные автопогрузчики переданы ООО «Архснаб» Обществу по актам приема-передачи оборудования соответственно от 03.09.2004 и от 01.11.2004.

Впоследствии, указанные договоры аренды сторонами были расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров от 10.01.2005, а арендованные Обществом автопогрузчики возвращены Обществом ООО «Архснаб» по актам приема-передачи от 10.01.2005.

Заявитель, в подтверждение факта заключения и исполнения договоров аренды от 03.09.2004 и от 01.11.2004 ссылается на следующие документы:

- договоры аренды от 03.09.2004 и от 01.11.2004, соглашения о расторжении этих договоров и акты приема-передачи, подтверждающие факты передачи арендованного имущества (автопогрузчиков) ООО «Архснаб» Обществу и возвращения этого имущества Обществом ООО «Архснаб»;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Архснаб» Обществу;

- документы об уплате заявителем арендной платы (платежные поручения).

Инспекция наличие перечисленных документов и факт уплаты Обществом арендной платы по договорам аренды от 03.09.2004 и от 01.11.2004 не оспаривает.

В процессе рассмотрения настоящего дела Общество, в подтверждение факта реального исполнения договоров аренды от 03.09.2004 и 01.11.2004 дополнительно представило следующие документы:

- договоры оказания услуг от 06.09.2004, заключенный с гражданином ФИО7, от 01.11.2004, заключенный с гражданином ФИО8, от 01.11.2004, заключенный с гражданином ФИО9 Согласно перечисленным договорам указанные граждане обязались предоставить Обществу услуги по управлению и технической эксплуатации автопогрузчика дизельного;

- акты сдачи-приемки оказанных по перечисленным выше договорам оказания услуг работ, подписанные между Обществом и гражданами ФИО7, ФИО8 и ФИО9;

- водительские удостоверения граждан ФИО7 и ФИО9, подтверждающие право управления автопогрузчиком;

- приказ о приеме на работу в качестве водителя автопогрузчика ФИО8 с выпиской из трудовой книжки ФИО8;

- платежную ведомость от 17.01.2005 о выплате гражданам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за работу денежных средств.

Оценив указаные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы по аренде автопогрузчиков (которые составили 635 593 руб.), а, следовательно, правомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую прибыль на 61 016,88 руб.

При этом суд не принимает довод Инспекции о недоказанности Обществом факта реального исполнения договоров аренды от 03.09.2004 и 01.11.2004 в связи с тем, что арендованные заявителем автопогрузчики в установленном порядке не были зарегистрированы и в качестве основных средств (в том числе в качестве арендованных основных средств) не учитывались как у Общества (арендатора), так и арендодателя.

Это обстоятельство, на которое указывает Инспекция, может свидетельствовать о допущенных Обществом и ООО «Архснаб» нарушениях правил государственной регистрации и правил технической эксплуатации транспортных средств (автопогрузчиков), а также правил ведения бухгалтерского учета, но однозначно и определенно не доказывает того, что указанные выше договоры аренды не были реально исполнены.

Отклоняет суд и довод Инспекции на невозможность провести встречную проверку арендодателя Общества (ООО «Архснаб»), поскольку данное обстоятельство само по себе также однозначно и определенно не доказывает того, что автопогрузчики по договорам аренды от 03.09.2004 и 01.11.2004 Обществу не передавались и Обществом не эксплуатировались.

В связи с изложенным выше суд не принимает ссылку Инспекции на то, что заключенные Обществом договоры аренды автопогрузчиков являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, «с целью, противной основам правопорядка». При этом суд также учитывает, что Инспекция не оспаривала указанные сделки в суде и не представила доказательств признания названной сделки недействительной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 152 542, 32 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на суму расходов по аренде автопогрузчиков, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

7. Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 47 788, 08 руб., а также соответствующие этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на суму расходов за оказание транспортных услуг и услуг по экспедированию груза (пункт 2.1.2.10 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.10 решения от 30.09.2005).

При этом Инспекция исходила из того, что понесенные Обществом расходы за оказание транспортных услуг и услуг по экспедированию груза не могут рассматриваться в качестве обоснованных и документально подтвержденных, поскольку Обществом во время проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт оказания указанных услуг (в том числе товарно-транспортные накладные).

По результатам рассмотрения настоящего эпизода, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Совинеравтосервис» (далее – ООО «Совинеравтосервис») заключен договор от 01.11.2004, поименованный сторонами как договор на организацию перевозки и экспедирование груза, в соответствии с условиями которого ООО «Совинеравтосервис» (по договору – исполнитель) обязался на основании заявок Общества (по договору – заказчик) организовать перевозку и экспедирование грузов в определенное заявителем место (далее в настоящем разделе решения – договор от 01.11.2004).

Как указал заявитель, груз, который доставлялся ООО «Совинеравтосервис» на основании указанного договора был приобретен Обществом у различных поставщиков, находящихся в различных городах Российской Федерации, указанных в разделе 4 настоящего решения, а также у общества с ограниченной ответственностью «СТКоспек», общества с ограниченной ответственностью «Конорсток», общества с ограниченной ответственностью «Флэтстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лаверна Северо-Запад», закрытого акционерного общества «ПроккЭнергоТекс», общества с ограниченной ответственностью «Линкеркомплект» и друих.

Как указывает заявитель, ООО «Совинеравтосервис» оказало Обществу транспортные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.11.2004.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- акты от 08.11.2004 № 000259, от 12.11.2004 № 000271, от 13.11.2004 № 000279, от 15.11.2004 № 000286, от 24.12.2004 № 000453, составленные сторонами указанного договора в подтверждения факта исполнения ООО «Совинеравтосервис» (как исполнителем) договорных обязательств и принятием Обществом выполненных работ (услуг) (как заказчиком);

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Совинеравтосервис».

В дополнение к указанным документам в процессе рассмотрения настоящего дела Общество, в качестве доказательств исполнения ООО «Совинеравтосервис» обязательств по договору от 01.11.2004, представило следующие документы:

- заключенные с перечисленными выше поставщиками Общества договоры поставки (купли-продажи) товара (грузов), которые впоследствии перевозились ООО «Совинеравтосервис»;

- товарные накладные (в том числе по форме ТОРГ-12) о получении приобретенных у перечисленных выше поставщиков Общества товаров, которые были доставлены заявителю ООО «Совинеравтосервис», и подтверждающие передачу Обществу приобретенного по названым договорам поставки (купли-продажи) товара (грузов);

- доверенности, выданные Обществом работникам ООО «Совинеравтосервис» (водителям ООО «Совинеравтосервис», непосредственно осуществлявшим доставку груза) на получение у поставщиков Общества указанных товаров;

- заявки Общества на перевозку грузов.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «Совинеравтосервис» транспортных услуг и услуг по экспедированию груза, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую прибыль на 47 788, 08 руб.

При этом суд, по основаниям, изложенным в разделе 4 настоящего решения, находит необоснованным довод Инспекции о недоказанности заявителем факта оказания ему услуг транспортных услуг и услуг по экспедированию груза в связи с отсутствием у Общества товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 47 788, 08 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога суммы пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на суму расходов за оказание транспортных услуг и услуг по экспедированию груза, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

8. Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления ему 59 114,88 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, а также соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов (пункт 2.1.2.11 акта выездной налоговой проверки от 14.06.2005, пункт 1.1.2.11 решения от 30.09.2005).

Суд не принимает указанные доводы Инспекции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Совинеравтосервис» заключен договор от 01.11.2004, поименованный сторонами как договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Совинеравтосервис» (по договору – исполнитель) обязался на основании заявок Общества (по договору – заказчик) осуществить работы по погрузке-разгрузке груза, полученного Обществом от поставщиков (далее в настоящем разделе решения – договор от 01.11.2004).

Как указывает заявитель, ООО «Совинеравтосервис» оказало Обществу услуги по погрузке-разгрузке в полном объеме в соответствии с условиями указанного выше договора от 01.07.2003.

В подтверждение этого факта Общество ссылается на следующие документы:

- договор от 01.07.2003;

- подписанные с ООО «Совинеравтосервис» акты от 30.11.2004 и от 30.12.2004 в подтверждения факта исполнения ООО «Совинеравтосервис» (как исполнителем работ (услуг)) договорных обязательств и принятием Обществом этих работ (услуг) (как заказчиком работ (услуг));

- счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Совинеравтосервис»;

- документы об оплате заявителем оказанных ООО «Совинеравтосервис» услуг.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, в дополнение к перечисленным выше документам, подтверждающим, по мнению Общества, факт оказания ему ООО «Совинеравтосервис» услуг по указанному договору, заявитель сослался на перечисленные в разделе 7 настоящего решения документы, подтверждающие фат перевозки ООО «Совинеравтосервис» грузов (товара) Общества и приобретение Обществом указанных грузов (товара).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы на оплату оказанных ООО «Совинеравтосервис» услуг по погрузке-разгрузке, а, следовательно, правомерно уменьшило в 2004 году налогооблагаемую прибыль на 59 114,88 руб.

При этом суд отклоняет довод Инспекции о невозможности принять в качестве доказательства оказания услуг упомянутые выше акты от 30.11.2004 и от 30.12.2004 в связи с отсутствием в этих актах сведений месте разгрузки и выгрузки, номенклатуре грузов, протяженности пути переноски грузов, «наименования фирмы, где осуществляются работы», количества затраченного на погрузку-разгрузку времени, поскольку указание в обязательном порядке этих сведений в актах приемки выполненных работ не предусмотрено законодательством.

Суд также отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства подложности либо фальсификации документов, представленных заявителем в подтверждение факта реального исполнения договора от 01.11.2004. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований не принять указанные доказательства, либо отклонить их как не подтверждающие позицию заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 59 114,88 руб., а также начисления соответствующих этой сумме налога сумм пеней и штрафов, связи с тем, что заявитель, по мнению Инспекции, допустил завышение расходов для целей налогообложения за 2004 год на стоимость услуг по погрузке-разгрузке, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

9. Заявитель не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления Обществу НДС за 2003 – 2004 годы в общей сумме 406 257 руб. (в том числе 163 333 руб., 30 000 руб., 37 500 руб., 114 407 руб., 61 017 руб. – см. в таблицу от 29.03.2006, являющуюся приложением к «Дополнениям № 3 к заявлению» от 29.03.2006 № 032906-01) и начисления Обществу соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафов (пункты 2.2.8, 2.2.11 – 2.2.13 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2005, пункты 1.2.8, 1.2.11 – 1.2.13 решения от 13.01.2006).

По мнению Инспекции, обществом, в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, поскольку Обществом не представлено доказательств приобретения услуг по уборке территории, транспортных услуг, услуг по погрузке-разгрузке, аренде имущества по эпизодам, описанным в разделах 2, 3, 6 – 8 настоящего решения.

При этом Инспекция руководствовалась доводами, приведенными в разделах 2, 3, 6 – 8 настоящего решения.

В проверяемый период НДС исчислялся в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как было указано выше, в разделах 2, 3, 6 – 8 настоящего решения, суд не согласился с доводами Инспекции о недоказанности Обществом фактов приобретения соответствующих услуг, работ и товаров. Эти услуги, работы и товары Обществом оплачены, что подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом.

Оплата произведена на основании выставленных поставщиками этих услуг, работ и товаров счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный в связи с оказанием ему указанных услуг, работ и товаров.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС за 2003 – 2004 годы в общей сумме 406 257 руб. и начисления Обществу соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафов не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

10. Общество не согласно с оспариваемым решением в части доначисления ему НДС за 2003 год в сумме 53 333 руб. (по эпизоду, связанному с заключением и исполнением Обществом договора от 03.02.2003 с ООО «Алькор», описанному в разделе 4 настоящего решения).

При этом заявитель указывает на то, что Инспекцией, при вынесении оспариваемого решения указанная сума НДС была ошибочно учтена дважды (приложения № 21 и 25 к акту выездной налоговой проверки от 13.12.2005 и решению от 13.01.2006).

Суд полагает, что указанные требования общества подлежат удовлетворению в связи с тем, что Инспекция, заявлением от 30.03.2006 по настоящему делу признала техническую ошибку, допущенную при изготовлении оспариваемого решения, на которую указал заявитель.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС за 2003 год в сумме 53 333 руб. и начисления Обществу соответствующих указанной сумме налога сумм пеней и штрафов является недействительным.

11. Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 467 821 руб. и НДС в сумме 2 133 800 руб. (пункты 2.1.2.12, 2.2.2 и 2.8 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2005, пункты 1.1.2.13, 1.2.2 и 1.8 решения от 13.01.2006).

С решением Инспекции в этой части заявитель также не согласен.

Принимая оспариваемое решение в этой части Инспекция исходила из того, что в 2004 году Общество в здании по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, 1, строение 7 осуществляло розничную торговлю в помещениях общей площадью более 150 кв. м. В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что в 2004 году по деятельности, осуществлявшейся в помещениях по указанной адресу, не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а обязано было вести учет по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения указанного эпизода суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2004 году Общество, на основании заключенного с открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Правда Севера» договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 № 25 и актом приема-передачи от 05.01.2004 получило в аренду нежилые помещения обще площадью 998.9 кв. м по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, 1, строение 7. Впоследствии, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору аренды и соответствующими актами приема-передачи, площадь арендованных Обществом помещений увеличивалась, и составляла 1 564,9 кв. м, 1 682, 9 кв. м, 1 699, 3 кв. м.

В 2004 году в арендованных помещениях Общество осуществляло как оптовую, так и розничную торговлю.

При этом заявитель указывает, что розничная торговля осуществлялась им во временной пристройке на пандусе здания по указанному выше адресу, площадь которой (пристройки) составляла 15 кв. м. При этом заявитель ссылается на то, что розничная торговля осуществлялась им, в том числе «по каталогам», при этом другие арендованные помещения под розничную торговлю не использовались, в том числе эти (иные) помещения не использовались как для хранения товара, продаваемого в розницу, так и для демонстрации этого товара розничным покупателям. В связи с изложенным заявитель, полагая, что указанное использовавшееся им для осуществления розничной торговли помещение не соответствует установленному в главе 26.3 НК РФ понятию магазина, оценивал его (помещение) как объект нестационарной торговой сети по принципу иных объектов. При том Общество в 2004 году производило исчисление и уплату ЕНВД с использованием показателя базовой доходности «торговое место».

Инспекция, возражая против указанных доводов заявителя, ссылается на то, что Общество в 2004 году для розничной торговли использовало не только помещение во временной пристройке на пандусе здания по указанному выше адресу (площадь которой (пристройки) составляла 15 кв. м), но и другие арендованные помещения (в том числе складские помещения № 2 и № 6 площадями соответственно 212 кв. м и 212,4 кв. м), в том числе для демонстрации розничным покупателям товара (то есть под выставочный зал), а также для хранения товаров, продаваемых в розницу.

В качестве обоснования такой своей позиции Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО10, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, рекламное объявление в газете «Уютный дом» № 3(3) (зима) 2003 год, а также те обстоятельства, что, по мнению Инспекции, продажа крупногабаритных товаров (ванн, душевых кабин, линолеума, сантехнических приборов и др.) в помещении площадью 15 кв. м невозможна.

Оценив доводы сторон по настоящему эпизоду, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих свою позицию.

Так, по мнению суда, из показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно и определенно не следует, что Общество для осуществления розничной торговли использовало помещения площадью большей, чем 150 кв. м (как указывает Инспекция), в том числе из указанных показаний очевидно не следует, что заявитель для демонстрационного зала использовал складские помещения № 2 и № 6 площадями соответственно 212 кв. м и 212,4 кв. м. Из протокола допроса свидетеля неясно, в каких конкретно помещениях осуществлялись действия по оформлению сделки купли-продажи со свидетелем, и, соответственно, невозможно установить точную площадь этих помещений.

Также суд отклоняет ссылку Инспекции на рекламное объявление в газете «Уютный дом» № 3(3) (зима) 2003 год. Из этого рекламного объявления также однозначно и определенно не следует, что Общество в 2004 году использовало в здании по адресу: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, 1, строение 7 для осуществления розничной торговли помещения площадью более 150 кв. м. При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила пояснений о том, каким конкретно образом фотомонтаж, приведенный в указанном рекламном объявлении, свидетельствует о фактической площади помещений, использовавшихся заявителем в 2004 году для розничной торговли.

При этом суд также отмечает, что указанное рекламное объявление опубликовано в газете, датированной 2003 годом, в то время как проверяемый период деятельности Общества по рассматриваемому эпизоду – 2004 год.

Неубедительными представляются суду и доводы Инспекции о том, что розничная продажа крупногабаритных товаров невозможна в помещении площадью 15 кв. м. При этом суд отмечает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что указанные крупногабаритные товары продавались розничным покупателям «по каталогам», с использованием рекламных проспектов, с предварительным заказом товаров и т. п.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 467 821 руб. и НДС за 2004 год в сумме 2 133 800 руб. и начисления Обществу соответствующих указанным суммам налогов сумм пеней и штрафов по эпизоду, описанному в настоящем разделе решения, не основано на нормах права, в связи с чем является недействительным.

Требования заявителя в соответствующей части подлежат удовлетворению.

12. Общество не согласно с оспариваемым решением в части доначисления ему налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 467 821 руб. и НДС за 2003 год в сумме 381 839, 92 руб. в связи с выявленным в ходе выездной налоговой проверки занижением доходов в результате несоответствия данных, отраженных в книгах продаж, с данными, отраженными с налоговых декларациях, по налогу на прибыль и НДС (пункты 2.1.1, 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2005, пункты 1.1.1, 1.2.1 решения от 13.01.2006).

При этом Общество указывает, что Инспекция выявила факт занижения заявителем налогооблагаемой базы и доначислила указанные суммы налогов, не по результатам исследования первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов), а расчетным путем, по результатам сравнения сведений (данных), содержащихся в книгах продаж и налоговых декларациях.

При рассмотрении настоящего дела, стороны установили, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в облагаемый налогом на прибыль организаций и НДС оборот в 2003 году ошибочно (повторно) включены:

- суммы доходов от реализации Обществом товаров в розницу в сумме 1 232 080,31 руб. и учтенные Обществом в составе доходов в 2003 году при уплате ЕНВД вмененный доход;

- ошибочно учтены Инспекцией в составе доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль и НДС в 2003 году стоимость товаров, возвращенных покупателями Обществу на общую сумму 812 543, 54 руб.

Суд полагает, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

При этом суд учитывает, что Инспекция, заявлением от 30.03.2006 по настоящему делу согласилась с позицией заявителя и неправомерностью начисления ему налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 467 821 руб. и НДС за 2003 год в сумме 381 839, 92 руб.

Кроме того, суд учитывает, что Инспекция не представила доказательств обоснованности своих действий по начислению указанных сумм налогов.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 467 821 руб. и НДС за 2003 год в сумме 381 839, 92 руб. в связи с выявленным в ходе выездной налоговой проверки занижением доходов в результате несоответствия данных, отраженных в книгах продаж, с данными, отраженными с налоговых декларациях, по налогу на прибыль и НДС, а также начисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пеней и штрафов, подлежит признанию недействительным, а соответствующие требования заявителя – удовлетворению.

13. Общество не согласно с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления ему НДС в сумме 112 748 руб. в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов на указанную сумму (счетов-фактур, документов об оплате) (пункты 2.2.4 акта выездной налоговой проверки от 13.12.2005, пункт 1.2.4 решения от 13.01.2006).

При рассмотрении настоящего дела Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету НДС в указанной сумме (в том числе документы, связанные с приобретением Обществом товаров у индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Витмас», общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта», закрытого акционерного общества «ТК «На Окружной», общества с ограниченной ответственностью «Севстройторг», индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13).

Судом указанные документы исследованы, расчеты Общества проверены. Указанные документы, по мнению суда, соответствуют требованиям законодательства, расчеты признаются судом обоснованными.

Инспекция документально подтвержденных возражений по поводу указанных документов и контррасчет суммы НДС не представила.

В связи с изложенным, суд, на основании законоположений, приведенных в разделе 9 настоящего решения, полагает, что заявителем обоснованно заявлена к вычету в 2002 – 2003 годах сумма НДС в размере 112 748 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления Обществу НДС в сумме 112 748 руб., а также соответствующих этой сумме налога сумм пней и штрафов, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов на указанную сумму, подлежит признанию недействительным, а соответствующие требований Общества – удовлетворению.

14. Таким образом, с учетом изложенного выше, настоящим решением оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: начисления Обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 1 754 912 руб. 49 коп., начисления соответствующей этой сумме налога на прибыль организаций суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 350 982 руб., начисления Обществу НДС в общей сумме 3 087 977 руб. 92 коп., начисления соответствующей этой сумме НДС суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату НДС в общей сумме 388 935 руб.

15. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2005 № 26-19/641 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 754 912 руб. 49 коп., начисления соответствующей этой сумме налога на прибыль организаций суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 350 982 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 087 977 руб. 92 коп., начисления соответствующей этой сумме налога на добавленную стоимость суммы пеней, взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 388 935 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1420 от 04.10.2005 и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1421 от 04.10.2005.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев