Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элионмост" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 194044, <...>, лит. А, пом. 10-Н, офис 26/3)

о взыскании 306 803,23 евро

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 18.01.2018),

установил: акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элионмост" (далее – ответчик) о взыскании 372 733,05 евро, в том числе: 366 672,19 евро неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 0424100000315000027-0201983-04 от 17.12.2015, и 6 060,86 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 20.12.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представив ходатайство об уменьшении размера иска, просит взыскать с ответчика 296 528,71 евро, в том числе 293 911,84 евро неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и 2616,87 евро процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 17.11.16 по 20.12.2016.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение размера исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что просрочка в передаче технологической документации произошла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик; оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, поскольку товар не был поставлен; требование о взыскании процентов неправомерно, т.к. истец должен был незамедлительно потребовать от гаранта выплату денежной суммы по банковской гарантии и списать её в бесспорном порядке; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

17 декабря 2015 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили контракт № 0424100000315000027-0201983-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить тяжелый токарно-винторезный станок с устройством ввода-вывода с комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 199 860 евро, в том числе 2 174 780,00 евро цена товара и 25 080,00 евро – цена работ и услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке и передаче навыков.

Во исполнение пункта 3.2.1 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 51 899 167,40 руб., что эквивалентно сумме 652 434,00 евро по курсу 79,54700 на дату платежа, о чём свидетельствует платёжное поручение № 371546 от 30.12.2015.

В пункте 5.1 контракта установлен срок поставки товара – 11 месяцев с даты заключения контракта, т.е. до 17 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно пункту 5.5 поставщик обязался передать заказчику в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 23 марта 2016 года, технические требования для разработки технической документации на изготовление фундамента и прокладку необходимых каналов для систем подключения, а также другие технические документы, необходимые для монтажа станка.

Обязательства по поставке технической документации были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки технологической документации от 17 июня 2016 года.

Также ответчик нарушил срок поставки товара, в связи с чем истец письмом от 23.11.2016 № 80.32/1838 заявил об одностороннем отказе от контракта. В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт является расторгнутым через 10 дней с даты получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе, т.е. 4 декабря 2016 года.

В претензии от 23.11.2016 № 80.32/1839 истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса, возместить убытки, связанные с курсовой разницей, а также выплатить проценты и неустойку.

Ответчик требования истца не исполнил. Поскольку в соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 1508 от 16.12.2015 на сумму 659 958,00 евро, истец в письме от 25.11.2016 № 80.32/1868 потребовал выплаты по банковской гарантии. Платежным поручением № 1242 от 20.12.2016 гарант перечислил истцу денежную сумму в размере 42 681 265,75 руб., которая эквивалентна сумме по банковской гарантии по курсу ЦБ на 20.12.2016. Таким образом, истец получил от гаранта 652 434,00 евро в порядке возврата суммы предварительной оплаты, а также часть неустойки в размере 7 524,00 евро.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по контракту, а также неправомерно пользовался суммой аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 названного кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, т.к. в разумный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 заключённого контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков предоставления документации, сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг и других, поставщик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от цены контракта, размер которой определяется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При этом в пункте 11.2 контракта специально согласовано, что просрочка в поставке технологической документации, указанной в пункте 5.7 контракта, является существенным нарушением контракта и даёт заказчику право применить неустойку, указанную в пункте 11.1, без уменьшения базы для расчёта пеней.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока передачи технологической документации, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за период просрочки с 24.03.2016 по 17.06.16. Доводы ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке документально не подтверждены. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию чертежей и плана расположения товара, размещения дополнительного оборудования, а также оформление и подписание заказчиком соглашения и сертификата конечного пользователя. Также в контракте не предусмотрены сроки такого согласования.

Представленная истцом в материалы дела переписка (письма заказчика от 10.03.2016 № 39.03/256, от 14.03.2016 № 39.03/284 и ответные письма поставщика) свидетельствует о том, что в установленный срок технологические документы не были переданы, так как производитель станка занимается подготовкой этих документов. Следовательно, непредоставление документации в срок до 23.03.2016 произошло по причинам, за которые заказчик не отвечает.

На запрос ответчика от 22.03.2016 истец письмом от 29.03.2016 сообщил информацию о месте установки станка. В письме от 14.04.2016 ответчик информирует заказчика о том, что предоставленные чертежи фундамента станка являются неполными и не могут быть использованы для строительства фундамента, а также сообщает, что производитель станка не завершил разработку рабочей документации.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно требовал исполнения обязательства по передаче технологической документации в установленный срок, а нарушение этого срока произошло по обстоятельства, не зависящим от заказчика.

В соответствии со статьёй 34 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: , где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи технической документации на 86 дней, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку на сумму 274 322,54 евро исходя из общей цены контракта (пункт 11.1 контракта), коэффициента 0,02 и ставки рефинансирования 7,25 %, действующей на день вынесения решения суда.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил срок поставки товара, поскольку в установленный в пункте 5.1 контракта срок, товар не был передан заказчику. Это послужило основанием для одностороннего отказа истца от контракта.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления пеней за нарушение срока поставки не имеется, поскольку товар вообще не был поставлен, являются необоснованными. Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. В данном случае взыскание пеней компенсирует возможные потери в период просрочки, когда заказчик ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств поставщика.

Проверив расчёт неустойки на сумму 27 113,30 евро за период просрочки поставки товара с 18.11.2016 по 04.12.2016 (дата расторжения контракта) суд находит его правильным, т.к. он полностью соответствует условиям контракта, Правилам № 1063 и обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 293 911,84 евро, определённой с учётом 7524,00 евро неустойки, полученной по банковской гарантии, заявлено правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка в заявленном размере 293 911,84 евро, что по курсу, действующему на день вынесения решения суда 75,8448 рублей за евро, эквивалентно 22 291 684,72 рубля, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Истец в соответствии с условиями контракта начислил неустойку за нарушение срока передачи технической документации на сумму 274 322,54 евро (20 805 938,18 руб.) исходя из общей цены контракта. Вместе с тем, предметом контракта являлась поставка товара (станка), а не изготовление технической документации, стоимость которой отдельно в контракте не согласовывалась. Учитывая, что товар по контракту не был передан заказчику, просрочка передачи технической документации не имела для заказчика большого значения и сама по себе не привела к причинению убытков.

Ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, о чём свидетельствует переписка сторон. Кроме того, часть неустойки в размере 7524,00 евро (570 656,28 руб.) была получена заказчиком в качестве выплаты по банковской гарантии.

Как указывает ответчик в ходатайстве о снижении размера неустойки, расходы на составление технической документации составили около 2500 евро, и исходя из фактических отношений сторон, учитывая досрочное расторжение контракта, по которому товар не был поставлен, получение заказчиком неустойки в общем размере 301 435,84 евро (22 862 341 рубль) приведет к необоснованному обогащению истца, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Однако, такие доказательства истцом не представлены.

Ссылка истца на причинение ему убытков в связи с курсовой разницей не может быть принято судом во внимание, поскольку эти убытки причинены истцу не нарушением срока передачи технической документации, а односторонним отказом от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 274 322,54 евро явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков передачи технической документации стоимостью 2500 евро и срока поставки товара на 17 дней.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 92 000 евро.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, истец обоснованно начислил проценты за период с 17.11.2016 по 20.12.2016 исходя их процентных ставок по кредитам в евро, действующих в ноябре и декабре 2016 года.

Ответчик контррасчет процентов не представил. Замечаний к расчёту процентов, составленному истцом, не выразил. Ссылка ответчика на то, что истец должен был незамедлительно предъявить требование о возврате суммы предоплаты гаранту, правового значения не имеет. Как следует из материалов дела, истец предъявил требование гаранту 25 ноября 2016 года, т.е. через два дня после направления уведомления от 23.11.2016 об отказе от контракта, т.е. в разумные сроки. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, не может освобождать ответчика от ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, т.к. ответчик, зная о расторжении контракта, имел возможность самостоятельно в кратчайшие сроки возвратить сумму предоплаты, однако не сделал этого.

Проверив расчет процентов на сумму 2616,87 евро, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика взыскивается 2616,87 евро.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных разъяснений и пункта 3.1 контракта суд взыскивает с ответчика сумму в российских рублях, эквивалентную 94 616,87 евро, в том числе 92 000 евро неустойки и 2616,87 евро процентов, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме исходя из размера заявленного истцом иска 296 528,71 евро. В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 126 225 рублей государственной пошлины исходя из цены иска 20 644 981,15 руб. по курсу евро 69,6222, действующего на день подачи искового заявления в суд.

При этом судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, ели размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элионмост" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) сумму в российских рублях, эквивалентную 94 616,87 евро, в том числе неустойка в размере 92 000 евро и проценты в размере 2616,87 евро, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 126 225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 527 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 473155 от 04.09.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева