Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>; <...>) к контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным представления,

с участием на стороне заявителя третьего лица без самостоятельных требований - министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (<...>),

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2013), ФИО2 (доверенность от 23.12.2013), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 9.01.2014), ФИО4 (доверенность от 9.01.2014), представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 10.01.2014),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая представление ответчика от 20.11.2012 № 22 .

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 14 ноября 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Сторонам спора и третьему лицу предложено урегулировать спор. Представители сторон сообщили суду о невозможности мирного урегулирования спора.

Требования заявителя обоснованы следующим. Код операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» применён в соответствии с экономическим содержанием данного кода, установленным приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н. Расходы произведены в соответствии с утверждённой бюджетной росписью и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях. Средства областного бюджета в сумме 30 000 тыс. руб. израсходованы на оплату работ по замене участка трубопровода Ду 600 от канализационной насосной станции (КНС) № 3а до забора ОАО «Котласский ЦБК» и ремонт КНС № 3а, что являлось предметом решения комиссии по чрезвычайным ситуациям при главе МО «Город Коряжма» от 12.08.2008 и предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63. Нецелевого использования бюджетных средств не допущено. Утверждение об отсутствии аварийности объекта выходят за пределы полномочий ответчика, являются безосновательными. Ликвидация чрезвычайной ситуации заключалась в создании резервной мощности по перекачке стоков. Замена аварийного участка трубопровода является капитальным ремонтом, а не строительством нового трубопровода.

Заявитель утверждает, что поскольку объект «Коллектор напорный о перекачки № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» принят в муниципальную собственность на основании акта приёма-передачи от 1.07.2005 и постановления администрации города от 1.07.2005 № 681, он отражён в реестре муниципального имущества МО «Город Коряжма». Отсутствие до 26.12.2012 государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект не означает отсутствия данного права у заявителя, которое возникло в силу закона.

Средства, полученные муниципальным образованием в сумме 30 000 тыс. руб. по целевой статье 5510120, предоставлены из областного бюджета на цели, установленные подпунктом «б» раздела 13 приложения 21 к областному закону «Об областном бюджете на 2008 год», а именно - на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Ремонт трубопровода хозяйственно-фекальной канализации на участке от КНС 3а до ввода трубопровода на территорию ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме был произведён в рамках подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Конкретное мероприятие, на которое планировалось израсходовать субсидию, было доведено до главного распорядителя средств областного бюджета в вопросах ЖКХ – департамента ТЭК и ЖКХ Архангельской области, подтверждено при перечислении средств субсидии.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, утверждённый областным законом «Об областном бюджете на 2008 год», устанавливает, что субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Направление субсидий на иные цели не допускается. Проверкой установлено, что целевые средства областного бюджета, согласно решению о бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год, направлены на выполнение функций органов местного самоуправления (вид расходов 500). Бюджетной росписью определён код операции сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Администрация г. Коряжмы в соответствии с решением о бюджете и бюджетной росписью была обязана использовать предоставленные областным бюджетом средства на проведение ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, которые находятся в оперативном управлении, аренде или в безвозмездном пользовании администрации МО «Город Коряжма» как бюджетного учреждения.

В нарушение условий и целей, определённых законом об областном бюджете на 2008 год, решением о бюджете муниципального образования, бюджетной росписью, администрация МО «Город Коряжма» направила 30 000 тыс. руб. на капитальный ремонт имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Данное имущество не находится ни в оперативном управлении, ни в аренде, ни в безвозмездном пользовании администрации МО «Город Коряжма». Тем самым администрация города допустила нецелевое использование бюджетных средств, которые подлежат изъятию в бесспорном порядке в соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии регистрации объекта в оперативном управлении, хозяйственном ведении, муниципальной собственности (как на дату расходования субсидии, так и на дату проверки и вынесения представления), то есть отсутствии объекта в муниципальной собственности, ответчик считает, что только по этим основаниям мог сделать вывод о нарушении условий предоставления субсидии и нецелевом использовании средств. Ответчик применил часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», согласно которой право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию.

Учитывая, что работы на объекте производились и в июле 2009 года, а эксплуатация его началась в августе 2009 года, ответчик сделал вывод о нарушении заявителем условий предоставления субсидии.

Из актов выполненных и оплаченных работ в сопоставлении с предъявленным к проверке техническим паспортом объекта (инвентарный номер 03005817), а также приложением к свидетельству о государственной регистрации права ответчик сделал вывод о том, что проложена новая ветка коллектора с другими характеристиками, изменением трассы и протяжённости, то есть состоялось новое строительство. Проверкой установлен и подтверждён факт расходования средств областного бюджета при отсутствии улучшения (капитального ремонта) муниципального имущества, зарегистрированного в муниципальной собственности, равно как и находящегося на балансе муниципальных бюджетных учреждений или МУП «ПУ ЖКХ», или приращения имущества, то есть отражения в учёте муниципальной собственности (в реестре и на балансе муниципальных бюджетных учреждений или МУП «ПУ ЖКХ») вновь построенного объекта. Заявитель 12.09.2008 обращался в департамент ТЭК и ЖКХ Архангельской области с просьбой выделить средства областного бюджета на новое строительство трубопровода хозяйственно-фекальной канализации в размере 30 млн. руб. за счёт резервного фонда главы администрации области. Строительство нового коллектора за счёт спорной субсидии заявитель осуществлять не вправе.

Третье лицо в отзыве на заявление сообщило о следующем. Возможность расходования средств субсидии на ремонт объектов, находящихся в хозяйственном ведении, не могла быть рассмотрена департаментом ТЭК и ЖКХ и за счёт данной субсидии не предполагалась. Заявитель в августе-сентябре 2008 года обращался в департамент ТЭК и ЖКХ с просьбой о выделении средств областного бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации, на прокладку нового коллектора. То есть инициировал вопрос о выделении средств на новое строительство напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области. Однако средства из этого фонда заявителю направлены быть не могли ввиду ограниченности фонда размером в 64 млн. руб. На увеличение уставного фонда муниципального унитарного предприятия спорная субсидия направлена быть не могла. Контроль за целевым использованием субсидии осуществлялся департаментом ТЭК и ЖКХ посредством получения подтверждающих документов, в которых отсутствовали сведения о балансовой принадлежности ремонтируемых объектов. Работы по муниципальному контракту были оплачены по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», содержание которого предполагало расходование субсидии на ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении, казне или аренде. Данные представленной муниципальным образованием в департамент ТЭК и ЖКХ отчётности в части произведённых расходов спорной субсидии в ходе проверки ответчика не подтвердились.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали. Дополнительно к изложенным выше доводам указали на неправомерность проверки в 2012 году расходования субсидии 2008 года.

Представители ответчика с заявлением не согласились. Относительно дополнительного довода заявителя сообщили о том, что проверка проведена по поручению губернатора Архангельской области (ссылка имеется в акте от 27.09.2012).

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на
топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального
хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Согласно таблице 27 приложения № 12 к Закону (введена законом Архангельской области от 23.09.2008
№ 561-29-ОЗ), муниципальному образованию «Город Коряжма» на указанные цели предоставлена субсидия в размере 30 000 тыс. руб.

В июле 2012 года на основании поручения губернатора Архангельской области от 17 мая 2012 года № 18-02/04-672/1, письма УМВД по Архангельской области (МРО № 3 УЭБ и ПК) от 9 июля 2012 года № 3/11-7989 и распоряжения контрольно-счётной палаты Архангельской области от 28 июня 2012 года № 53 ответчик провёл проверку обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

По результатам проверки составлены акты о нарушениях законодательства, допущенных администрацией МО «Город Коряжма» при использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета, заявителю внесено представление от 20.11.2012 № 22. В представлении отражены выявленные проверкой нарушения, в итоге администрации МО «Город Коряжма» предложено: возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в сумме 30 000 тыс. руб.; принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 30 мая 2011 года № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» контрольно-счётная палата осуществляет, в частности, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 18 названного Закона, контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в части средств, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного бюджета, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Архангельской области или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в 2008-2012 годах) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Ответчик утверждает, что администрация МО «Город Коряжма» использовала субсидию не в соответствии с целью её предоставления, установленной Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» в составе раздела 13 приложения № 21.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (приложение № 21 к названному областному закону) разработан во исполнение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяет правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (раздел 13 приложения № 21).

Согласно пункту 13.2 раздела 13 предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утверждённым лимитам бюджетных обязательств.

Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (подпункт «б» пункта 13.5). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6).

Приложение № 8 к областному закону «Об областном бюджете на 2008 год» содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов. Так, целевая статья
551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование «Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов».

12 августа 2008 года территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору МУП «ПУ ЖКХ» предписание № 878 об устранении аварийной ситуации на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме (срок исполнения с 12.08.2008), прокладке новой нитки напорного коллектора, проведении капитального ремонта канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3 (срок исполнения 4 квартал 2008 года), проведении ревизии и ремонта двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» (срок исполнения 2009-2011 годы).

12 августа 2008 года состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма». На повестке дня стоял, в том числе, вопрос о состоянии напорной хозяйственно-фекальной канализации для подачи сточных вод от города на очистные сооружения филиала ОАО «Группа «Илим» в
г. Коряжме. Комиссия признала состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации неудовлетворительным, а сложившуюся ситуацию – чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления велено изыскать финансовые средства в бюджете МО «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

13.08.2008 заявитель обратился в департамент ТЭК и ЖКХ администрации Архангельской области с письмом № 07/2393, в котором сообщил о решении вышеупомянутой комиссии», просил учесть её мнение при принятии решения о выделении средств областного бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

В письме от 12.09.2008 № 01/2818 заявитель сообщил областному департаменту ТЭК и ЖКХ об аварийном состоянии трубопроводов хозяйственно-фекальной канализации. Просил инициировать вопрос о выделении средств на мероприятие «капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области.

Администрация МО «Город Коряжма» (заказчик) заключила с муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ПУ ЖКХ», подрядчик) муниципальный контракт от 26 сентября 2008 года № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме. Срок начала работ - 1 октября 2008 года, срок окончания – 15 декабря 2008 года. Согласно пункту 6.1 контракта его цена установлена в 31 317 209,40 руб., финансирование предусмотрено в размере
30 000 000 руб. из областного бюджета, в размере 1 317 208,4 руб. из муниципального бюджета.

Письмом от 6.10.2008 № 06/3136 заявитель информировал областной департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету МО «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, о заключении муниципального контракта.

Субсидия в размере 30 000 тыс. руб. поступила заявителю 7 октября 2008 года (платёжное поручение № 845).

Работы по муниципальному контракту приняты заявителем с составлением актов по форме КС-2, справок КС-3, проведены расчёты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31 217,2 тыс. руб., из них за счёт субсидии из областного бюджета - 30 000 тыс. руб.

Ответчик считает, что указанные расходы местного бюджета не могут осуществляться по КОСГУ 225, так как вышеназванный объект не находился на балансе администрации МО «Город Коряжма».

Согласно постановлению мэра города Коряжма от 1.07.2005 № 681 «О приёме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» в муниципальную собственность от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведён в Приложении к постановлению. Утверждены акты приёма-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (г. Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК»).

Заявитель представил выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 23.11.2012 (том 1, лист 118), в которой значится коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» в районе проходной № 6 (у ДВП), с реестровым номером
1-003-03005817, протяжённостью 2616,1 метра. Основанием значатся постановление мэра города от 1.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 1.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК».

В деле имеется также (том 2, листы 95-104) технический паспорт (с записью от 28.02.2006) на коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с инвентарным номером 03005817. В паспорте приведены наименования и месторасположение трубопроводов (номера колодцев, между которыми находится участок трубопровода, наименование и направление ответвлений), всего 16 участков, диаметр трёх труб из которых – 500 мм, остальных – 600 мм. Протяжённость – 2616,1 метра.

Ответчику при проверке заявитель представил выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 (том 3, лист 122) с указанием коллектора напорного от перекачки № 3 с местонахождением г. Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» с реестровым номером 1-003-Н-000380, протяжённостью 3928 метров. Основанием значатся постановление мэра города от 1.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 1.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписке отражено обременение – договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» от 5.08.2004.

Названный договор суду не представлен. Представители заявителя пояснили, что в выписке из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 этот договор упомянут ошибочно.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Кодекса).

Суд считает, что вышеназванный объект, на ремонт которого заявитель использовал средства субсидии областного бюджета, является муниципальной собственностью, закреплённой за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что государственная регистрация права муниципальной собственности на коллектор напорный протяжённостью 2616,1 метра, инвентарный номер 03005817, с местоположением Архангельская область, г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» состоялась 26 декабря 2012 года (свидетельство 29-АК 869650, том 3, лист 116)), принципиального значения для разрешения настоящего дела не имеет. До государственной регистрации в чьей-либо иной собственности, нежели муниципальной, объект не находился.

В этой связи суд отмечает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение 3) к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Вместе с тем, для утверждения о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств ответчик имел законные основания.

Так он установил, что целевые средства областного бюджета в размере
30 000 тыс. руб. по решению о бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год направлены на выполнение функций органов местного самоуправления (вид расходов 500). Бюджетной росписью определён код операции сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Решение городской Думы МО «Город Коряжма» от 27.11.2008 № 535 «О внесении изменений в решение городской Думы от 20.12.2007 № 439 «О бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год» с приложениями суду представлено (том дела 4).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н (действовали до 1.01.2009), на КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, за проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путём их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.

На данную подстатью относятся также расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в казне муниципального образования.

Таким образом, решением о бюджете, бюджетной росписью муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год предусмотрено расходование 30 000 тыс. руб. на ремонт объектов коммунального хозяйства, находящихся на балансе администрации МО «Город Коряжма».

Как видно из названия подстатьи 225 и её содержания, расходы предусматриваются на содержание местной администрацией имущества, находящегося на её балансе. Администрация города в соответствии с решением о бюджете и бюджетной росписью была обязана использовать предоставленные областным бюджетом денежные средства на подготовку к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (в том числе, ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения), которые находятся в оперативном управлении, аренде или в безвозмездном пользовании администрации как бюджетного учреждения.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, не содержит это имущество, не несёт расходов по содержанию.

Проверка ответчика, проведённая в МУП «ПУ ЖКХ» (акт в томе 3, листы 35-50), установила, что коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» находится на балансе этого предприятия.

Заявитель представил суду схему расположения трёх трубопроводов с инвентарными номерами 03005815, 03005816, 03005817, а также инвентарные карточки учёта объекта основных средств от 1.07.2005, акты приёма-передачи объекта основных средств (в томе 4), из которых следует приём трубопроводов к учёту МУП «ПУ ЖКХ».

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во исполнение которой разработан Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (приложение № 21 к Закону Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

К вопросам местного значения городского округа, как указано в статье 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из этого не следует, что администрация муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, действующий в форме бюджетного учреждения, осуществляет содержание муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.
Суд считает, что объекты водоснабжения и водоотведения города в силу своих технических и технологических характеристик не могут не быть переданы в ведение специализированным организациям, каковыми являются муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Такова общераспространённая практика.

Как указано выше, предписание об устранении аварийной ситуации на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме, прокладке новой нитки напорного коллектора, капитальном ремонте канализационной насосной станции № 3, ревизии и ремонте двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» выдано органом Роспотребнадзора директору МУП «ПУ ЖКХ».

В постановлении от 1 октября 2013 года по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, в частности, на противоречия в выписках из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 и на 23.11.2012.

Первая выписка с указанием на договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» представлена заявителем ответчику при проверке, вторая (без упоминания о договоре) – суду при первом рассмотрении настоящего дела.

Противоречия заявитель объяснил (в том числе, в дополнении к заявлению от 31.01.2014) ошибкой исполнителя.

Суд кассационной инстанции указал также на необходимость оценить ссылку ответчика на фактическое владение и пользование имуществом со стороны МУП «ПУ ЖКХ» с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно данным разъяснениям факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до сентября 2013 года) сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 этого Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования и оценки данных обстоятельств при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону с учётом того, какие обстоятельства и документы послужили основанием для этого акта.

Вывод ответчика о нецелевом расходовании спорной субсидии основан на обстоятельствах, установленных при проверке, в том числе в МУП «ПУ ЖКХ», и документах, подтверждающих эти обстоятельства, относящихся к 2008-2009 годам, а также имевшихся у заявителя и МУП «ПУ ЖКХ» в момент проверки.

Так, ответчиком установлено, что в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании в целях оказания государственных (муниципальных) услуг коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением г. Коряжма от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» не находился. В реестре муниципального имущества, на балансе (в учёте) заявителя не значился (стр. 6 акта проверки, том 1, лист 58), расходов на содержание коллектора заявитель не нёс. Ответчик установил также, что увеличения (ввиду капитального ремонта) стоимости муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, после ремонта коллектора не произошло. Между тем, несение бремени содержания имущества собственником за счёт средств соответствующего бюджета является одним из критериев отнесения объектов к казённому имуществу.

Названный объект находился на балансе МУП «ПУ ЖКХ», что установлено проверкой этого предприятия. В инвентарной карточке (том 4, лист 63) указан акт от 1.07.2005 № 8 (том 4, листы 43-45), отражены затраты на ремонт со ссылками на акты о приёмке выполненных работ от 28, 29 октября, 5, 15 декабря 2008 года.

Воля собственника (постановление мэра города от 1.07.2005 № 681, том 1, лист 119) была направлена на закрепление имущества за муниципальным предприятием. Государственная регистрация права хозяйственного ведения зависела от воли предприятия. Действительно, она не состоялась, однако при этом имущество (коллектор) не составляло и казну муниципального образования, не было в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании. Выписка из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 с указанием на договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» - дополнительное тому подтверждение. К объяснениям заявителя об ошибочном указании на договор суд относится критически.

Относительно государственной регистрации права собственности, права хозяйственного ведения суд отдельно отмечает следующее. Недвижимым имущество является не в силу государственной регистрации вещного права на него, а в силу свойств (характеристик), указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что коллектор проложен в земле (на определённой глубине), не является единственным основанием считать его недвижимостью.

Суд допускает в связи с этим, что МУП «ПУ ЖКХ» не регистрировало право хозяйственного ведения на коллектор потому, что не считало его недвижимым имуществом. В соответствии же со статьёй 11 Федерального закона от 14.11.2002
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию. Передача спорного коллектора МУП «ПУ ЖКХ» состоялась 1.07.2005.

На запрос ответчика, сделанный при проверке, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило об отсутствии в ЕГРП (на 6.09.2012) информации о зарегистрированных правах на объекты, в том числе трубопроводы, коллекторы (том 5, листы 124-131).

Заявитель также не регистрировал право муниципальной собственности на коллектор до декабря 2012 года. По мнению суда, это сделано ввиду претензий ответчика к использованию спорной субсидии.

В этой связи обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Постановлением от 1.07.2005 № 681 закрепление за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения предусмотрено в отношении объектов коммунальной сферы, поименованных в перечне (том 1, листы 119-120). Помимо коллектора напорного от перекачки № 3 (порядковый номер 8) в перечне значатся здания канализационных станций, трубопроводы хозяйственно-фекальной канализации. Акты приёмки-передачи от 1.07.2005 № 6 (том 4, лист 79), 7 (том 4, лист 64), 8 (том 4, лист 43) свидетельствуют о принятии коллектора, трубопроводов МУП «ПУ ЖКХ» от ОАО «Котласский ЦБК». На эти объекты основных средств предприятием оформлены инвентарные карточки (том 4, листы 61-63).

Согласно акту от 1.07.2005 № 8 коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений имеет протяжённость 3928 метров.

Выписка из реестра имущества муниципальной собственности на 23.11.2012 содержит сведения о протяжённости этого коллектора в 2616,10 метра. Право муниципальной собственности также зарегистрировано 26.12.2012 на коллектор протяжённостью 2616,10 метра.

Такая выборочность объекта для государственной регистрации права собственности свидетельствует, по мнению суда о намерении заявителя избежать претензий ответчика к расходованию спорной субсидии (этот коллектор являлся предметом муниципального контракта от 26 сентября 2008 года № 63, оплаченного за счёт субсидии).

Справка заявителя (том 4, лист 7) об идентификации объекта недвижимости говорит лишь о приведении данных о протяжённости коллектора в реестре муниципального имущества в соответствие с техническим паспортом (инвентарный номер 03005817). Но не объясняет, почему из 3928 метров коллектора, принятых МУП «ПУ ЖКХ» от ОАО «Котласский ЦБК» в 2005 году, в реестр муниципального имущества в 2012 году включено 2616,1 метра.

Выписка из реестра имущества муниципальной собственности на 23.11.2012, государственная регистрация права муниципальной собственности на коллектор 26 декабря 2012 года (свидетельство 29-АК 869650) не могут влиять на оценку законности оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного 22.11.2012.

Суд отмечает следующее. В настоящем деле не разрешается вопрос о защите нарушенного или оспариваемого вещного права на имущество (собственности или хозяйственного ведения). Для оценки правомерности расходования спорной субсидии представляется принципиальным то, что фактически коллектором владело муниципальное предприятие, использовало его в своей уставной деятельности, учитывало его в составе основных средств, несло расходы на содержание.

Как пояснили в суде представители ответчика, заявитель правильно определил подстатью расходов бюджета по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», это соответствовало Закону Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» в части утверждённого Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов (приложение № 21). К иному виду расходов в бюджетной росписи целевую субсидию, предоставленную в соответствии со статьёй 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отнести нельзя.

При этом использование субсидии осуществлено не в соответствии с её назначением, установленным законом о бюджете, бюджетной росписью. Субсидия потрачена на объект, не находившийся в казне муниципального образования, в оперативном управлении, аренде, безвозмездном пользовании.

Суд отмечает следующее.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует порядок бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в том числе, муниципальной собственности. Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в такие объекты в форме капитальных вложений в основные средства муниципальных унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами местной администрации. Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности принимаются местной администрацией муниципального образования.

Порядок отражения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в законе (решении) о бюджете и (или) в сводной бюджетной росписи устанавливается муниципальным правовым актом муниципального образования.

Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в соответствии с инвестиционными проектами, софинансирование которых осуществляется за счёт межбюджетных субсидий, подлежат утверждению соответственно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов раздельно по каждому инвестиционному проекту и соответствующему ему виду расходов.

По статье 530 (группа 500 «Поступление финансовых активов» Классификации операций сектора государственного управления, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), которая называется «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», отражаются вложения денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в акции и иные формы участия в капитале, в уставные фонды, а также предоставление бюджетных инвестиций государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе казённым предприятиям.

Спорная субсидия не отвечает критериям статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, её использование не могло быть отражено в бюджетной росписи по статье 530. Предоставленная муниципальному образованию из областного бюджета субсидия в размере 30 000 тыс. руб. не предусматривала бюджетные ассигнования на капитальные вложения в основные средства муниципальных унитарных предприятий.

Не подлежала применению также и подстатья 241 КОСГУ - Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе на: возмещение нормативных затрат на оказание государственными (муниципальными) автономными учреждениями государственных (муниципальных) услуг; возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями.

Суд считает вывод ответчика о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств в размере 30 000 тыс. руб. правильным, поскольку спорная субсидия направлена и использована на цели, не соответствующие условиям получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью.

Областной департамент ТЭК и ЖКХ, что видно из отзыва третьего лица, не разрешал иного использования спорной субсидии по сравнению с областным законом о бюджете. Доказательств обратного заявитель не представил. В адресованных департаменту письмах от 13.08.2008, 12.09.2008 (том 1, листы 122, 124) заявитель просил о выделении из областного бюджета средств на ремонт трубопровода хозяйственно-фекальной канализации. В письме от 6.10.2008 (том 1, лист 125) сообщил о распределении субсидии. Однако, департамент ТЭК и ЖКХ не рассматривал вопрос о расходовании субсидии на ремонт объектов, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Как сообщило в отзыве третье лицо, в полученных от заявителя документах отсутствовали сведения о балансовой принадлежности ремонтируемых объектов.

Относительно довода ответчика о недостижении цели, для которой предоставлена субсидия, – подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, - поскольку трубопровод введён в эксплуатацию в 2009 году. Суд считает, что замечание ответчика справедливо. В акте встречной проверки МУП «ПУ ЖКХ» от 27.09.2012 (стр. 9, том 3, листы 35-50) отмечено, что отремонтированный объект подключён к трубопроводной сети в период с 20 по 30 августа 2009 года, эксплуатируется с 1.09.2009. Заявитель также подтвердил фактическую эксплуатацию трубопровода с августа 2009 года.

Проверкой ответчика, в том числе в МУП «ПУ ЖКХ» (стр. 15-16 акта проверки, том 3, листы 49-50), установлено, и заявитель подтвердил, что ремонт насосной станции 3А, предусмотренный вышеназванным муниципальным контрактом, проведён летом 2009 года (акт от 30 июля 2009 года в томе 5, листы 140-152). Эксплуатация коллектора началась после завершения этого ремонта.

В возражениях на акт проверки (том 1, лист 100) заявитель указал на то, что руководство МУП «ПУ ЖКХ» решило не переключать перекачку стоков на новый трубопровод в зимнее время.

Заявитель в суде утверждал, что начало перекачки стоков по отремонтированному трубопроводу в сентябре 2009 года не имеет юридического значения. Работа этого трубопровода, по его словам, заключалась в целостности и готовности к перекачке стоков в любой момент в случае выхода из строя действующего трубопровода путём переключения.

Суд считает, что подготовка объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в целях которой из областного бюджета выделялись субсидии, означает, что израсходована эта субсидия могла быть на работающие (эксплуатирующиеся) осенью-зимой 2008-2009 годов объекты, то есть на подготовку их к работе в этот период. Спорный же коллектор оставался в резерве до лета 2009 года. Работа коллектора не может заключаться в его целостности и готовности к перекачке стоков.

В постановлении кассационной инстанции от 1 октября 2013 года суду указано на необходимость оценить, являются ли выполненные работы новым строительством объекта.

Выводы ответчика о вновь построенном объекте, а не ремонте существующего изложены в пунктах 7, 9, 10 оспариваемого представления.

Заявитель настаивает на том, что в рамках муниципального контракта от 26 сентября 2008 года № 63 состоялся капитальный ремонт аварийного участка линейного объекта
Ду 600 – от КНС № 3А до границы территории филиала ОАО «Грума «Илим» в г. Коряжме. Ссылается при этом на пункт 3.2.41 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (МДК 3-02.2001).

Согласно данному пункту капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

Ответчик ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утверждённое Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Раздел XVI. Водопроводно-канализационные сооружения Приложения 8 (Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений) содержит такие работы на трубопроводах и арматуре сети:

- частичная или полная замена антикоррозионной изоляции трубопровода;

- смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяжённость участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети;

- смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей;

- смена отдельных труб дюкеров.

Суд считает ссылку заявителя на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001) более обоснованной и оправданной по сравнению со ссылкой ответчика на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Первые изданы позднее второго, имеют специальный характер.

Градостроительный кодекс Российской Федерации до 2011 года не содержал понятий реконструкции и капитального ремонта линейных объектов. В действующей редакции Кодекса (статья 1) такие понятия даны. Так реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1). Капитальный ремонт линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3).

Заявитель настаивает на том, что работы по муниципальному контракту от 26.09.2008 № 63 отвечают признакам капитального ремонта, указанным в пункте 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик же утверждает, что проложена новая ветка коллектора с другими характеристиками, изменением трассы и протяжённости, то есть создан новый объект капитального строительства с нарушением требований законодательства (без разрешения на строительство, проектной документации, исполнительной документации, акта приёмки объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63 являлся ремонт трубопровода. Техническое задание (том 1, листы 153-158), сметная документация (положительное экспертное заключение от 3.10.2008, том 1, листы 149-151) составлены на ремонт.

В то же время техническое задание не содержит такого наименования работ как демонтаж труб, которые, по словам заявителя, заменены при ремонте. Не содержат таких работ и акты по форме КС-2 (в томе 2).

В предписании органа Роспотребнадзора от 12 августа 2008 года № 878, выданном директору МУП «ПУ ЖКХ», предложено провести прокладку новой нитки напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме.

В письме от 5.09.2008 № 01/2709 (том 1, лист 123) заявитель сообщил комитету по экологии администрации Архангельской области о том, что требуется прокладка новой нитки напорной канализации (помимо трубопроводов диаметрами 500 мм и 600 мм) протяжённостью 2600 м из полипропиленовых труб диаметром 600 мм.

В письме от 12.09.2008 № 01/2818 (том 1, лист 124) заявитель сообщил департаменту ТЭК и ЖКХ о необходимости принятия срочных мер по прокладке нового трубопровода, а также о том, что на экспертизу направлена сметная документация на прокладку нового коллектора.

В протоколе работы комиссии по вскрытию грунта в месте предполагаемого нахождения трубопровода хозяйственно-фекальной канализации, выполненной из полиэтиленовой трубы, от 19 июля 2012 года (том 3, листы 108-112) содержатся следующие сведения. ФИО6 (директор МУП «ПУ ЖКХ»), ФИО7 (главных инженер МУП «ПУ ЖКХ») подтвердили, что демонтажа старой трубы не было, она так и находится на месте, ни в сметах, ни в актах этого не было предусмотрено. При этом они сообщили, что полиэтиленовая труба диаметром 600 мм имеется. Представители «Группы Илим», производившие вскрытие грунта, пояснили, что проложенная нитка трубопровода (из полиэтилена) находится на расстоянии приблизительно в 9 метров от старой трубы из металла. ФИО6 пояснил также, что аварийный трубопровод был в эксплуатации до ввода в эксплуатацию нового трубопровода, поскольку один трубопровод не справляется. Одновременно работали оба трубопровода. Из эксплуатации выводили аварийный трубопровод 600 мм на время ремонта, «его залатали как могли и потом запускали, так как один трубопровод не в состоянии справляться с объёмом хозфекальных стоков».

Письмом территориального отдела в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах от 1.08.2008 № 837 в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (том 1, лист 116) подтверждается невозможность работы одного коллектора из двух (500 мм и 600 мм), указано на необходимость прокладки нового коллектора.

В апелляционной жалобе (том 4, лист 129) сам заявитель поясняет следующее. В силу требований пункта 5.8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 № 71, он обязан иметь на своей территории не менее двух напорных трубопроводов канализации, каждый из которых должен на случай аварии быть способен к пропуску 100%-ного расчётного расхода.

В заявлении об оспаривании представления ответчика, в возражениях на акт проверки (том 1, листы 98-102) администрация МО «Город Коряжма» указывает на ветхость трубопровода Ду 500, аварийное состояние трубопровода Ду 600.

Из обстоятельств дела, таким образом, следует, что в период работ по прокладке трубопровода из полиэтилена (по муниципальному контракту № 63) оба существующих трубопровода (500 мм и 600 мм) эксплуатировались.

Ответчик при проверке установил также следующие обстоятельства. В актах КС-2 отражены электромонтажные работы, в том числе снятие и подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 в количестве 2200 метров, снятие, развозка и установка 11 опор, 11 светильников. МУП «Горсвет» (балансодержатель электролиний) по запросу Межрайонного отделения № 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области от 27.11.2012
№ 3/11-34453 об отключении и демонтаже (монтаже) 11 световых опор, а также развозке конструкций, демонтаже (монтаже) 2200 метров проводов неизолированных А-25 и связанных с этим иных работ на территории г. Коряжмы вдоль Магистрального шоссе на участке АЗС Роснефть до газовой заправки с левой стороны по направлению к г. Котласу, ответил, что такие работы в 4 квартале 2008 года не проводились (том 5, листы 154-155).

Ответчик представил суду исполнительную схему субподрядчика - ООО «Сантехстройсервис» (том 5, лист 153), согласно которой новая ветка трубопровода проложена вдоль Магистрального шоссе с правой стороны по направлению к г. Котласу, где к тому же нет опор ВЛ 0,38 10 кВ. В исполнительной схеме наряду с существующей напорной канализацией обозначен трубопровод вновь проложенной хозяйственно-фекальной канализации.

С большой долей вероятности можно утверждать, что спорная субсидия использована на создание нового объекта основных средств, а не на подготовку действующих к работе осенью-зимой 2008-2009 годов.

Относительно ссылки заявителя на технические паспорта коллектора от 2006 года (том 2, лист 95) и от 2013 года (том 5, лист 95) суд отмечает следующее. Одинаковые характеристики объекта в этих паспортах не свидетельствуют о том, что прежний коллектор из металлических труб заменён на полиэтиленовый. Как следует из вышеприведённых обстоятельств, при наличии старого (не демонтированного) проложен новый коллектор.

Оформление документов в подтверждение ремонта, а не строительства нового объекта, зависело от воли сторон муниципального контракта.

Суд при рассмотрении настоящего дела не входит в оценку целесообразности проведённой в г. Коряжме работы в сфере водоотведения, в целях недопущения аварийных ситуаций на трубопроводах хозяйственно-фекальной канализации. Предметом спора является оценка законности представления ответчика. Его выводы об использовании спорной субсидии не в соответствии с целями её предоставления суд считает верными.

Приведённые в оспариваемом представлении обстоятельства, касающиеся заключения муниципального контракта и его исполнения (пункты 2, 3, 4, 11), не имеют принципиального значения в вопросе о нецелевом использовании субсидии областного бюджета. То же суд отмечает и в отношении разногласий сторон в том, имелась ли чрезвычайная ситуация, на которую ссылается заявитель. Спорная субсидия предоставлялась бюджету муниципального образования не в связи с чрезвычайностью ситуации на трубопроводе хозяйственно-фекальной канализации в г. Коряжме.

Оценка муниципального контракта как ничтожной сделки (о чём говорил ответчик) не является предметом настоящего спора. На обратное суд кассационной инстанции не указывал. К тому же в деле не участвует другая сторона этой сделки.

Поскольку оспариваемое представление направлено на возврат в областной бюджет средств субсидии в размере 30 000 000 руб., и её нецелевое использование заявителем подтверждено, суд не рассматривает как не относящийся к данному предмету пункт 9 представления от 20.11.2012 № 22. В нём упомянута другая субсидия, о её нецелевом использовании ответчик не говорит, возвратить не предлагает. В суде стороны о данной субсидии не спорили.

Довод заявителя о неправомерности проверки в 2012 году расходования субсидии 2008 года суд отклоняет. Как указано в акте от 27 сентября 2012 года и сообщил ответчик в суде, проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2008 году бюджету МО «Город Коряжма» в виде субсидии, проведена по поручению губернатора Архангельской области от 17 мая 2012 года № 18-02/04-672/1.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, Закон Архангельской области от 30 мая 2011 года № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» не содержат ограничений для проверки уполномоченным органом расходования бюджетных средств, подобных указанным в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки).

Ссылку заявителя на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет. Нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), суд применяет в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, и если это не противоречит их существу. Применение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае противоречило бы существу спорных отношений.

Заявление администрации МО «Город Коряжма», сделанное в предварительном судебном заседании 14 ноября 2013 года, о применении исковой давности (с указанием на то, что представление ответчика выдано по истечении этого срока) суд считает безосновательным. Настоящий спор носит неимущественный характер. Предложение ответчика возвратить в областной бюджет 30 000 тыс. руб. сделано 22.11.2012 по итогам проверки, закончившейся 27.09.2012. Вопрос исполнения оспариваемого представления выходит за пределы предмета спора.

Постановление от 26 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылался заявитель, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для признания оспариваемого представления недействительным нет, поскольку оно не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты Архангельской области от 20.11.2012 № 22, адресованного администрации муниципального образования «Город Коряжма», отказать, поскольку представление не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова