Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>; <...>) к Контрольно-счётной палате Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным представления,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2013), Гонке К.В. (доверенность от 14.01.2013), ФИО3 (доверенность от 18.03.2013), ФИО4 (доверенность от 18.03.2013), ФИО5 (доверенность от 28.02.2013),

представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 11.09.2012), ФИО7 (доверенность от 20.08.2012), ФИО8 (доверенность от 16.01.2013), ФИО9 (доверенность от 11.03.2013),

установил: заявитель оспаривает представление ответчика от 20.11.2012 № 22.

Требования обоснованы следующим. Применение кода операций сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» было произведено в соответствии с экономическим содержанием данного кода, установленным приказом Минфина России от 24.08.2007 № 74н. Расходы произведены в соответствии с утверждённой бюджетной росписью и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях. Средства областного бюджета в сумме 30000 тыс. руб. израсходованы заказчиком на оплату работ по замене участка трубопровода Ду 600 от канализационной насосной станции (КНС) № 3а до забора ОАО «Котласский ЦБК» и ремонт КНС № 3а, что являлось предметом решения комиссии по чрезвычайным ситуациям при главе МО «Город Коряжма» от 12.08.2008 и предметом муниципального контракта от 26.09.2008 № 63. Нецелевого использования бюджетных средств не допущено. Утверждение об отсутствии аварийности объекта выходят за пределы полномочий ответчика, являются безосновательными. Ликвидация чрезвычайной ситуации заключалась в создании резервной мощности по перекачке стоков. Замена аварийного участка трубопровода является капитальным ремонтом, а не строительством нового трубопровода. Капитальный ремонт и был предметом муниципального контракта.

Заявитель утверждает, что поскольку объект, поименованный как «Коллектор напорный о перекачки № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» принят в муниципальную собственность на основании акта приёма-передачи от 1.07.2005, постановления администрации города от 1.07.2005 № 681, он отражён в реестре муниципального имущества МО «Город Коряжма». Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объект не означает отсутствия данного права у заявителя.

Выделение средств по целевой статье 5510109 «Софинансирование муниципального развития» в сумме 454947,96 руб. производилось в соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году, утверждённым приложением 21 к областному закону «Об областном бюджете на 2008 год», и соглашением о предоставлении субсидии на муниципальное развитие от 11.03.2008 № 14 в редакции дополнительных соглашений.

Средства, полученные муниципальным образованием в сумме 30000 тыс. руб. по целевой статье 5510120, предоставлены из областного бюджета на цели, установленные подпунктом «б» раздела 13 приложения 21 к областному закону «Об областном бюджете на 2008 год», а именно - на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Ремонт трубопровода хозяйственно-фекальной канализации на участке от КНС 3а до ввода трубопровода на территорию ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме был произведён именно в рамках подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Конкретное мероприятие, на которое планировалось израсходовать субсидию, было доведено до главного распорядителя средств областного бюджета в вопросах ЖКХ – департамента ТЭК и ЖКХ Архангельской области, подтверждено при перечислении средств субсидии.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, утверждённый областным законом «Об областном бюджете на 2008 год», устанавливает, что субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Направление субсидий на иные цели не допускается. Проверкой установлено, что целевые средства областного бюджета, согласно решению о бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год, направлены на выполнение функций органов местного самоуправления (вид расходов 500). Бюджетной росписью определён код операции сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Администрация города Коряжма в соответствии с решением о бюджете и бюджетной росписью была обязана использовать предоставленные областным бюджетом средства на проведение ремонта систем теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, которые находятся в оперативном управлении, аренде или в безвозмездном пользовании администрации МО «Город Коряжма» как бюджетного учреждения.

В нарушение условий и целей, определённых законом об областном бюджете на 2008 год, решением о бюджете муниципального образования, бюджетной росписью, администрация МО «Город Коряжма» направила средства в размере 30000 тыс. руб. на капитальный ремонт имущества, принадлежащего унитарному предприятию «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Данное имущество не находится ни в оперативном управлении, ни в аренде, ни в безвозмездном пользовании администрации МО «Город Коряжма». Тем самым допущено нецелевое использование бюджетных средств, которые подлежат изъятию в бесспорном порядке в соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали. Представители ответчика с заявлением не согласились.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» предусмотрены субсидии бюджетам муниципальных образований на покрытие
убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов. Согласно таблице 27 приложения № 12 к Закону, муниципальному образованию «Город Коряжма» на указанные цели предоставлена субсидия в размере 30000 тыс. руб.

В июле 2012 года на основании поручения губернатора Архангельской области от 17 мая 2012 года № 18-02/04-672/1, письма УМВД по Архангельской области (МРО № 3 УЭБ и ПК) от 09 июля 2012 года № 3/11-7989 и распоряжения Контрольно-счётной палаты Архангельской области от 28 июня 2012 года № 53 ответчик провёл проверку обоснованности, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования «Город Коряжма» Архангельской области на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов.

По результатам проверки составлены акты о нарушениях законодательства, допущенных администрацией МО «Город Коряжма» при использовании межбюджетных трансфертов из областного бюджета, заявителю внесено представление от 20.11.2012 № 22. В пунктах 1-11 представления отражены выявленные проверкой нарушения, в итоге администрации МО «Город Коряжма» предложено: возвратить в областной бюджет необоснованно использованные средства субсидии, выделенные из областного бюджета на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, в сумме 30 000 тыс. руб.; принять меры по недопущению нарушений порядка использования субсидий областного бюджета, носящих целевой характер.

Не согласившись с представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 Закона Архангельской области от 30 мая 2011 года № 288-22-ОЗ «О контрольно-счётной палате Архангельской области» контрольно-счётная палата осуществляет, в частности, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 18 названного Закона контрольно-счётная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области в части средств, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного бюджета, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Архангельской области или возмещению причинённого вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьёй 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Ответчик утверждает, что администрация МО «Город Коряжма» использовала субсидию не в соответствии с целью её предоставления, установленной Законом Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» в составе раздела 13 приложения № 21.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (приложение № 21 к названному областному закону) разработан во исполнение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяет правила предоставления и расходования в 2008 году субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области, в частности, на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов (раздел 13 приложения № 21).

Согласно пункту 13.2 раздела 13 предоставление субсидий осуществляется департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (департамент ТЭК и ЖКХ) согласно сводной бюджетной росписи областного бюджета и утверждённым лимитам бюджетных обязательств.

Субсидии направляются органами местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в аренду, к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов (подпункт «б» пункта 13.5). Направление субсидий на иные цели не допускается (пункт 13.6).

Приложение № 8 к областному закону от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ содержит распределение бюджетных ассигнований на 2008 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов. Так, целевая статья
551 01 20 подраздела 2 раздела 11 имеет наименование «Покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов».

12 августа 2008 года территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Коряжме, Вилегодском и Ленском районах выдал директору МУП «ПУ ЖКХ» предписание № 878 об устранении аварийной ситуации на участке коллекторов хозяйственно-бытовой канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме (срок исполнения с 12.08.2008), прокладке новой нитки напорного коллектора, проведении капитального ремонта канализационной насосной станции по перекачке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3 (срок исполнения 4 квартал 2008 года), проведении ревизии и ремонта двух существующих напорных ниток хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3 до территории филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме в границах балансовой принадлежности МУП «ПУ ЖКХ» (срок исполнения 2009-2011 годы).

12 августа 2008 года состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма». На повестке дня стоял, в том числе, вопрос о состоянии напорной хозяйственно-фекальной канализации для подачи сточных вод от города на очистные сооружения филиала ОАО «Группа «Илим» в
г. Коряжме. Комиссия признала состояние напорной хозяйственно-фекальной канализации неудовлетворительным, а сложившуюся ситуацию – чрезвычайной. Заместителю главы муниципального образования по экономике и финансам, начальнику финансового управления велено изыскать финансовые средства в бюджете МО «Город Коряжма» для организации и проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода напорной хозяйственно-фекальной канализации. Директору МУП «ПУ ЖКХ» дано задание, в том числе, организовать и провести работы по ремонту трубопровода в срок до 21.12.2008.

13.08.2008 заявитель обратился в департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства администрации Архангельской области с письмом
№ 07/2393, в котором сообщил о решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МО «Город Коряжма», просил учесть мнение комиссии при принятии решения о выделении средств областного бюджета на ликвидацию чрезвычайной ситуации.

В письме от 12.09.2008 № 01/2818 заявитель сообщил областному департаменту ТЭК и ЖКХ об аварийном состоянии трубопроводов хозяйственно-фекальной канализации. Просил инициировать вопрос о выделении средств на мероприятие «капитальный ремонт напорного трубопровода хозяйственно-фекальной канализации от КНС № 3А до границы балансовой принадлежности с филиалом ОАО «Группа «Илим» в
г. Коряжме» в сумме 31 млн. руб. из резервного фонда главы администрации области.

Администрация МО «Город Коряжма» (заказчик) заключила с муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «ПУ ЖКХ», подрядчик) муниципальный контракт от 26 сентября 2008 года № 63 на ремонт трубопровода хозфекальной канализации от насосной 3А до ввода трубопроводов на территорию ОАО «Группа «Илим в г. Коряжме». Срок начала работ оговорён - 1 октября 2008 года, срок окончания – 15 декабря 2008 года. Согласно пункту 6.1 контракта его цена установлена в 31317209,40 руб., финансирование предусмотрено в размере 30000000 руб. из областного бюджета, в размере 1317208,4 руб. – из муниципального бюджета.

Письмом от 6.10.2008 № 06/3136 заявитель информировал областной департамент ТЭК и ЖКХ о распределении субсидии, выделенной бюджету МО «Город Коряжма» на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов, заключении муниципального контракта.

Субсидия в размере 30000 тыс. руб. поступила заявителю 7 октября 2008 года (платёжное поручение № 845).

Работы по муниципальному контракту приняты заявителем с составлением актов по форме КС-2 и КС-3, проведены расчёты по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на сумму 31217,2 тыс. руб., из них за счёт субсидии из областного бюджета -
30000 тыс. руб.

Ответчик считает, что указанные расходы местного бюджета не могут осуществляться по КОСГУ 225, так как объект не находится на балансе администрации МО «Город Коряжма».

Согласно постановлению мэра города Коряжма от 1.07.2005 № 681 «О приёме в муниципальную собственность объектов коммунальной сферы» в муниципальную собственность от ОАО «Котласский ЦБК» приняты безвозмездно объекты коммунальной сферы, перечень которых приведён в Приложении к постановлению. Утверждены акты приёма-передачи объектов, принятые объекты закреплены за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. Под порядковым номером 8 в перечне объектов значится коллектор напорный от перекачки № 3 (г. Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК»).

Заявитель представил выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 23.11.2012, в которой значится коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» в районе проходной № 6 (у ДВП), с реестровым номером
1-003-03005817, протяжённостью 2616,10 метра. Основанием значатся постановление мэра города от 1.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 1.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК».

В деле имеется также технический паспорт (с записью от 28.02.2006) на коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с инвентарным номером 03005817. В паспорте значатся наименования и месторасположение трубопроводов (указаны номера колодцев, между которыми находится участок трубопровода, наименование и направление ответвлений), всего 16 участков, диаметр труб трёх из которых – 500 мм, остальных –
600 мм. Протяжённость – 2616,10 метра.

Ответчику при проверке заявитель представил выписку из реестра имущества муниципальной собственности по состоянию на 13.07.2012 с указанием коллектора напорного от перекачки № 3 с местонахождением г. Коряжма, от канализационной насосной станции № 3 до очистных сооружений ОАО «КЦБК» с реестровым номером
1-003-Н- 000380, протяжённостью 3928 метров. Основанием значатся постановление мэра города от 1.07.2005 № 681, акт о приёме-передаче объекта основных средств от 1.07.2005 от ОАО «Котласский ЦБК». В выписке отражено обременение – договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ПУ ЖКХ» от 5.08.2004.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294,296).

Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 Кодекса).

Суд считает, что вышеназванный объект, на ремонт которого заявитель использовал средства субсидии областного бюджета, является муниципальной собственностью, закреплённой за МУП «ПУ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения. То обстоятельство, что государственная регистрация права муниципальной собственности на коллектор напорный протяжённостью 2616,10 метра, инвентарный номер 03005817, с местоположением Архангельская область, г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» состоялась 26 декабря 2012 года (свидетельство 29-АК 869650), принципиального значения для разрешения настоящего дела не имеет. До государственной регистрации в чьей-либо иной собственности, нежели муниципальной, объект не находился.

В этой связи суд отмечает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (Приложение 3) к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Вместе с тем, для утверждения о нецелевом использовании заявителем бюджетных средств ответчик имел законные основания.

Так он установил, что целевые средства областного бюджета в размере 30000 тыс. руб. по решению о бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год направлены на выполнение функций органов местного самоуправления (вид расходов 500). Бюджетной росписью определён код операции сектора государственного управления (КОСГУ) 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Решение городской Думы МО «Город Коряжма» от 27.11.2008 № 535 «О внесении изменений в решение городской Думы от 20.12.2007 № 439 «О бюджете муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год» с приложениями суду представлено (том дела 4).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждёнными приказом Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н (действовали до 1.01.2009), на КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, за проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путём их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.

На данную подстатью относятся также расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Таким образом, решением о бюджете, бюджетной росписью муниципального образования «Город Коряжма» на 2008 год предусмотрено расходование 30000 тыс. руб. на ремонт объектов коммунального хозяйства, находящихся на балансе администрации МО «Город Коряжма».

Как видно из названия подстатьи 225 и её содержания, расходы предусматриваются на содержание местной администрацией имущества, находящегося на её балансе. Администрация города в соответствии с решением о бюджете и бюджетной росписью была обязана использовать предоставленные областным бюджетом денежные средства на подготовку к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (в том числе, ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения), которые находятся в оперативном управлении, аренде или в безвозмездном пользовании администрации как бюджетного учреждения.

Собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия, не содержит это имущество, не несёт расходов по содержанию.

Проверка ответчика, проведённая в отношении МУП «ПУ ЖКХ», установила, что объект - коллектор напорный от перекачки № 3 до очистных сооружений с местонахождением г. Коряжма, от насосной 3 до забора ОАО «Котласский ЦБК» - находится на балансе этого предприятия (акт в дело представлен).

Заявитель представил суду схему расположения трёх трубопроводов с инвентарными номерами 03005815, 03005816, 03005817, а также инвентарные карточки учёта объекта основных средств от 1.07.2005, акты приёма-передачи объекта основных средств, из которых следует приём трубопроводов к учёту МУП «ПУ ЖКХ».

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во исполнение которой разработан Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов в 2008 году (приложение № 21 к Закону Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

К вопросам местного значения городского округа, как указано в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из этого не следует, что администрация муниципального образования как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, действующий в форме бюджетного учреждения, осуществляет содержание муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.
Как пояснили в суде представители ответчика, заявитель правильно определил подстатью расходов бюджета по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», это соответствовало Закону Архангельской области «Об областном бюджете на 2008 год» в части утверждённого Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов (приложение № 21). К иному виду расходов в бюджетной росписи целевую субсидию, предоставленную в соответствии со статьёй 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отнести нельзя.

При этом использование субсидии осуществлено не в соответствии с её назначением, установленным законом о бюджете, бюджетной росписью.

Суд отмечает следующее.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует порядок бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, в том числе, муниципальной собственности. Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в такие объекты в форме капитальных вложений в основные средства муниципальных унитарных предприятий предусматриваются в соответствии с долгосрочными целевыми программами, а также нормативными правовыми актами местной администрации. Решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности принимаются местной администрацией муниципального образования.

Порядок отражения бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в законе (решении) о бюджете и (или) в сводной бюджетной росписи устанавливается муниципальным правовым актом муниципального образования.

Бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности в соответствии с инвестиционными проектами, софинансирование которых осуществляется за счёт межбюджетных субсидий, подлежат утверждению соответственно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете в составе ведомственной структуры расходов раздельно по каждому инвестиционному проекту и соответствующему ему виду расходов.

По статье 530 (группа 500 «Поступление финансовых активов» Классификации операций сектора государственного управления, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации), которая называется «Увеличение стоимости акций и иных форм участия в капитале», отражаются вложения денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в акции и иные формы участия в капитале, в уставные фонды, а также предоставление бюджетных инвестиций государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе казённым предприятиям.

Спорная субсидия не отвечает критериям статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, её использование не могло быть отражено в бюджетной росписи по статье 530. Предоставленная муниципальному образованию из областного бюджета субсидия в размере 30000 тыс. руб. не предусматривала бюджетные ассигнования на капитальные вложения в основные средства муниципальных унитарных предприятий.

Не подлежала применению также и подстатья 241 КОСГУ - Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным организациям. На данную подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление субсидий государственным (муниципальным) автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в том числе на: возмещение нормативных затрат на оказание государственными (муниципальными) автономными учреждениями государственных (муниципальных) услуг; возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг государственными (муниципальными) унитарными предприятиями.

Суд считает вывод ответчика о нецелевом использовании заявителембюджетных средств в размере 30000 руб. правильным, поскольку спорная субсидия направлена и использована на цели, не соответствующие условиям получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью.

Довод заявителя о том, что использование субсидии согласовано с областным департаментом ТЭК и ЖКХ, суд отклоняет как несостоятельный. Заявитель не представил доказательств тому, что этот департамент утвердил, разрешил иное направление (использование) субсидии по сравнению с областным законом о бюджете.

Довод заявителя о том, что ответчик не указал в акте проверки, на какой КОСГУ необходимо было отнести расходы, представляется некорректным. Ответчик не утверждал, что допущено неверное отражение расходов по подстатье КОСГУ. Напротив, бюджетная роспись соответствовала цели предоставления субсидии. Однако, использована эта субсидия не в соответствии с целью предоставления.

Приведённые в оспариваемом предписании обстоятельства, касающиеся заключения муниципального контракта и его исполнения (пункты 2, 3, 4, 11), выводы ответчика о вновь построенном объекте, а не ремонте существующего (пункты 7, 9, 10) не имеют принципиального значения в вопросе о нецелевом использовании субсидии областного бюджета. То же суд отмечает и в отношении спора о том, имелась ли чрезвычайная ситуация, на которую ссылается заявитель. Спорная субсидия предоставлялась бюджету муниципального образования не в связи с чрезвычайностью ситуации на трубопроводе хозяйственно-фекальной канализации в г. Коряжме.

Для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств достаточно того факта, что субсидия использована на ремонт имущества, содержание которого заявитель не осуществляет.

Относительно довода ответчика о том, что трубопровод введён в эксплуатацию в 2009 году, из чего следует вывод о недостижении цели – подготовка объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов. Суд считает, что замечание ответчика справедливо. В акте встречной проверки МУП «ПУ ЖКХ» от 27.09.2012 (стр. 9) отмечено, что отремонтированный объект подключён к трубопроводной сети в период с 20 по 30 августа 2009 года, эксплуатируется с 1.09.2009. Заявитель также подтвердил фактическую эксплуатацию трубопровода с августа 2009 года. Суд считает, что это в любом случае означает, что цель предоставления субсидии – подготовка к работе в осенне-зимнем периоде 2008 - 2009 годов – не достигнута.

Поскольку оспариваемое представление направлено на возврат в областной бюджет средств субсидии в размере 30000 руб., и её нецелевое использование заявителем подтверждено, суд не рассматривает как не относящийся к данному предмету пункт 9 представления от 20.11.2012 № 22. В нём упомянута другая субсидия, о её нецелевом использовании ответчик не говорит, возвратить не предлагает. При указании на несогласие с этим пунктом в заявлении администрации МО «Город Коряжма» в суде стороны о данной субсидии не спорили.

Оснований для признания оспариваемого представления недействительным нет, поскольку оно не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и прав заявителя в сфере экономической деятельности не нарушает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным представления Контрольно-счётной палаты Архангельской области от 20.11.2012 № 22, адресованного администрации муниципального образования «Город Коряжма», отказать, поскольку представление не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова