Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 55, 56,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.01.2013); от административного органа – не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.12.2012 № 55, 56, в соответствии которым общество привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в соответствии положениями части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 31.05.2012 № 129 в период с 19.06.2012 по 09.07.2012 проведена плановая выездная проверка общества с целью исполнения Плана проведения плановых проверок Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности. В рамках проводимой проверки в соответствии с пунктом 9 распоряжения от 31.05.2012 № 129 проверка проводилась по следующим адресам: <...>; <...>.

В ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, ППР), нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 09.07.2012 № 129. Обществу выдано предписание от 09.07.2012 № 129/1/1-27 по устранению в срок до 01.09.2013 выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Акт проверки и предписание направлены в адрес общества заказным письмом с уведомление; получены 31.07.2012 представителем по доверенности согласно копии почтового уведомления, представленной в материалы дела.

На основании фактов, установленных в ходе проверки и зафиксированных в акте от 09.07.2012 № 129, государственным инспектором Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 26.11.2012 в отношении общества составлены протокол № 55 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол № 56 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 55 здание котельной пристроено к зданию мастерской без устройства противопожарной стены 2-го типа (REI 45), что является нарушением пункта 3.9* СНиП II-35-76*. Выявив, указанное нарушение должностное лицо административного органа квалифицировало действия учреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе № 56 зафиксировано, что общество допустило следующие нарушения требований противопожарной безопасности:

- запоры на дверях эвакуационных выходов здания мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (позиция плана БТИ №№ 1, 9, 13 и 18) не обеспечивают возможностью свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ППР;

- производственное помещение мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (позиция плана БТИ № 21) не оборудовано
автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- запоры на дверях эвакуационных выходов здания склада № 1 (позиция плана БТИ №№ 1, 2 и выделенное помещение в торце здания) не обеспечивают возможностью свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 ППР;

- выделенное помещение в торце здания склада № 1 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;;

- помещение здания склада № 1 (позиция плана БТИ № 1) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;;

- здания склада № 6 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;

- помещение склада № 6 (позиция плана БТИ № 1) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены пункты 3, 4, 14, таблица 3 НПБ 110-03;.

Указанные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколы составлены при участии представителя общества по доверенности от 26.11.2012 ФИО4 При составлении протоколов согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 указанного кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах сделана соответствующая запись. Также ФИО4 в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставлено право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола. Представитель общества в протоколах указал, что пояснения по факту нарушений будут даны при рассмотрении дела. Протоколы подписаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, их составившими. С протоколами представитель общества ознакомлен, протоколы им подписаны. Суд установил, что протоколы от 26.11.2012 №№ 55 и 56 содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоПА РФ. Копии протоколов были направлены по почте и получены представителем общества по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Заместитель главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору ФИО5, рассмотрев материалы проверки, 06.12.2012 вынес постановление № 55,56 о назначении обществу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 26.11.2012 ФИО4, которому были разъяснены права, установленные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ. Копия постановления направлена по почте и получена представителем общества по доверенности 09.12.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, сославшись на допущенные при проведении плановой проверки грубые нарушения. Также в ходе судебного заседания представитель общества указал на несогласие с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ оспаривание решений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав заявление общества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона определено: пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим – требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Общество является собственником зданий, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 29-АК № 706747, 29-АК № 706748, 29-АК № 706749), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. В силу пункта 35 указанных правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в Здании мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (в соответствии со свидетельством о праве собственности – здание тралотакелажной мастерской), в Здании склада № 1 (в соответствии со свидетельством о праве собственности – здание склада № 1 тралотакелажной мастерской) и в Здании склада № 6 (в соответствии со свидетельством о праве собственности – здание склада № 6 ТТМ) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа, что свидетельствует о нарушении пункта 35 ППР.

Согласно пункту 3.9 СНиП II-35-76. Котельные установки (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229) встроенные котельные должны отделяться от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа. Пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2 типа. При этом стена здания, к которой пристраивается котельная, должна иметь предел огнестойкости не менее 0,75 ч, а перекрытие котельной должно выполняться из негорючих материалов.

В ходе проверки установлено, что в Здании мастерской с административно-бытовыми помещениями и пристроенной котельной (в соответствии со свидетельством о праве собственности – здание тралотакелажной мастерской) котельная пристроена к зданию мастерской без устройства противопожарной стены 2-го типа. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 3.9 СНиП II-35-76.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия нарушений пункта 35 ППР и пункта 3.9 СНиП II-35-76.

В статье 83 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и(или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 91 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и(или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В пункте 4 указанных норм предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как следует из материалов дела, проверке подвергнуты, принадлежащие обществу на праве собственности объекты, расположенные по адресу г.Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул.Тарасова, д.36: здание склада № 6 ТТМ (общая площадь 669 кв.м.), здание склада № 1 тралотакелажной мастерской (общая площадь 1238,5 кв.м.), здание тралотакелажной мастерской (общая площадь 924,6 кв.м.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что нежилые помещения заявителя, расположенные по адресу: <...>, не относятся к государственному и муниципальному имуществу, общество на основании абзаца 2 пункта 1 НПБ 110-03 полагает, что освобождено от обязанности оборудовать их АУПТ.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На основании пунктов 4.2, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 к вышеуказанным объектам относятся: надземные помещения складского назначения площадью 300 кв. м и более; наземные помещения производственного назначения 1000 кв.м. и более.

Вместе с тем, обществом не представлено соответствующих расчетов, подтверждающих, что на спорных объектах обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что является необходимым условием для возможности установки именно АУПС.

С учетом данных обстоятельств обществом не представлено доказательство соблюдения требований пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03.

Заявитель в доказательство отсутствия нарушения пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03 (выделенное помещение в торце здания склада № 1) представил в материалы дела копии документов, подтверждающих установку систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании мастерской по изготовлению мебели. Указанные документы исследованы судом и не принимаются в качестве доказательства отсутствия нарушений требований пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03, поскольку свидетельствуют о том, что в 2009 – 2010 годах заказчиком работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объектах выступало ООО «ЮНИКС» (предыдущий собственник зданий по адресу: <...>); заявителем не представлено доказательств того, что на момент приобретения права собственности указанные системы перешли в составе объектов недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства исправности указанных систем в период проведения проверки.

Из договора № 38-04/12 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации от 01.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Сфера Безопасности», следует, что регламентные работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре производятся ежемесячно, а профилактические работы и осмотры – один раз в квартал. Заявителем не представлено доказательств того, что в рамках указанного договора регламентные и профилактические работы проводились (не представлены акты-наряды, дефектные акты, Журнал регистрации работ по ТО и ППР (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), доказательства оплаты работ по договору (раздел 3 договора)). Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что у общества такие доказательства отсутствуют.

Указанное не позволяет признать, что обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности зданий по адресу: <...>, были выполнены требования НПБ 110-03.

Общество полагает, что не может являться субъектом ответственности, поскольку спорные объекты недвижимого имущества в период проведения проверки находились в пользовании у ООО «Юникс» на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.04.2012.

КоАП РФ и Закон № 69-ФЗ не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

В данном случае право и условия безвозмездного временного пользования имуществом определены главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.04.2012.

Пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

С учетом требований указанных норм права, пунктов 3, 4 и 14, таблицы 3 НПБ 110-03, и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.04.2012, ссудополучатель обязан содержать недвижимое имущество и прилегающую территорию в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, а также нести расходы по текущему ремонту. То есть, в указанном пункте договора идет речь о фактически переданном имуществе.

Между тем, в договоре безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.04.2012 не указано, что передаваемые в пользование помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности, заявителем не представлено доказательств о наличии в передаваемых помещениях АУПС и АУПТ, устройство в здании тралотакелажной мастерской противопожарной стены 2-го типа, наличие на дверях эвакуационных выходов запоров, обеспечивающих возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Установка в переданных в безвозмездное пользование помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.04.2012 является правом, а не обязанностью ссудополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. При этом доказательства принятия заявителем достаточных мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями: общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал представитель общества, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал представитель общества, которому была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях №№ 55 и 56 составлены уполномоченным должностным лицом.

В силу положений части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель ссылается на то, что плановая выездная проверка проведена Управлением с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверки, акт проверки составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, акт не был вручен обществу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка являлась плановой и была включена в План плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012 год, утвержденный врио руководителя Управления и размещенный в установленном порядке на официальном сайте.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении в период с 10.06.2012 по 09.07.2012 плановой выездной проверки от 04.06.2012 № 5626-2-1-18 с копией распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от 31.05.2012 № 129 были направлены в адрес общества заказным письмом 04.06.2012, то есть в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Согласно представленному в материалы дела списку заказной корреспонденции и почтовому конверту уведомление от 04.06.2012 № 5626-2-1-18 с копией распоряжения было направлено по юридическому адресу общества: 163016, <...>.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Поскольку со стороны общества не были приняты меры, направленные на получение заказной корреспонденции по месту своего нахождения согласно Единому государственному реестру юридических лиц, а административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для его уведомления о начале проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из акта проверки от 09.07.2012 № 129 проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...> проводилась в присутствии ФИО6, указанное лицо 05.07.2012 было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проверка по адресу: <...>, проводилась в присутствии уполномоченного представителя общества – ФИО6 При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при даче пояснений представитель заявителя в предварительном судебном заседании подтвердил, что ФИО6 в период проверки являлся заместителем директора ООО «Формат». Подтверждением указанному обстоятельству является также и то, что при проведении проверки ФИО6 расписался об ознакомлении 05.07.2012 с распоряжением от 31.05.2012 № 129 и указал свою должность – заместитель директора. Кроме того, обществом в ходе проверки был предъявлен приказ от 01.10.2010, из которого следует, что ответственным за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения в обществе назначен ФИО6 На основании приказа общества от 01.01.2012 указанное лицо назначено ответственным за пожарную безопасность в помещениях офиса, склада и других подсобных помещений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проверка проводилась в присутствии должностного лица общества.

То обстоятельство, что в дальнейшем представитель заявителя стал отрицать работу ФИО6 в спорный период в обществе и в подтверждение этому представил копию приказа от 10.04.2012 об увольнении ФИО6, суд расценивает как способ ухода от административной ответственности.

Помимо непоследовательной позиции общества в указанном вопросе, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель, ни при составлении протоков об административной ответственности, ни при вынесении оспариваемого постановления не ссылался на отсутствие у ФИО6 полномочий для участия в проверке.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 09.07.2012 № 129 и предписание от 09.07.2012 № 129/1/1-27 в день их составления были направлены в адрес общества и 31.07.2012 получены представителем заявителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы общества о допущенных при проведении проверки существенных нарушениях требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 06.12.2012 № 55,56, принятого Главным государственным инспектором Архангельской области по пожарному надзору ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формат», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163016, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова