Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее также – ответчик, Фонд) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 003 руб. 05 коп. долга за работы, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2017 № FKR03051700001/198, 19996 руб. 95 коп. пени за период с 10.02.2019 по 17.02.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с ходатайством об уточнении иска, поступившим до начала предварительного судебного заседания, Общество просит взыскать с Фонда 343 559 руб. 17 коп., в том числе
274 143 руб. долга, 69 416 руб. 17 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что в рамках дела № А05-10367/2019 судом оценивалась правомерность взыскания с Общества неустойки (с учетом удержания в размере
274 143 руб.) подоговору на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2017
№ FKR03051700001/198, Общество не заявляло возражений в отношении порядка расчета и периода взыскания этой неустойки.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.07.2017 № FKR03051700001/198 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные договором.

Вид работ и их стоимость в отношении каждого объекта согласованы сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Объектами проведения работ по договору являлись многоквартирные дома в г.Мирный по адресам: ул. Неделина, дом 24 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Гагарина, дом 14 (ремонт крыши, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения), ул. Ленина, дом 37 (ремонт крыши).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало работ определяется с даты, указанной в допуске или уведомлении заказчика о начале выполнения работ (24.07.2017); окончание выполнения работ - не позднее 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составила 11 402 256 руб.
49 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором об оказании услуг в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик начислил Обществу 162 181 руб. 05 коп. неустойки и 334 783 руб.
74 коп. штрафов.

С учетом удержанной из суммы вознаграждения подрядчика неустойки
в размере 274 143 руб. 29 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
699 089 руб. 50 коп. штрафов и неустоек по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.07.2017 № FKR27041700044/188, от 04.07.2017
№ FKR03051700001/198, от 12.07.2017 № FKR05051700021/201, от 25.10.2017
№ FKR01091700001-42-18, в том числе 222 821 руб. 50 коп. штрафных санкций по спорному договору.

При вынесении решения от 06.02.2020 по делу № А05-10367/2019 Арбитражный суд Архангельской области посчитал обоснованным требования Фонда о взыскании с Общества 222 821 руб. 50 коп. штрафных санкций по спорному договору. При этом Общество не оспаривало период просрочки и правильность расчета штрафных санкций, однако заявило об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фонд не предъявлял к взысканию с Общества
274 143 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу
№ А05-10367/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскано
539 089 руб. 50 коп. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истребуемая сумма штрафных санкций уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Посчитав, что Фонд неправомерно удержал из суммы вознаграждения подрядчика по договору 274 143 руб. 29 коп. неустойки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 274 143 руб. долга и 69 416 руб. 17 коп. пени.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Договорная неустойка по соглашению сторон является способом обеспечения исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ). Принцип свободы договора, закрепленный статьи 1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, условия в договоре об установлении неустойки за нарушение исполнения обязательств соответствует нормам права Российской Федерации и предъявление ответчиком истцу неустойки как меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору законны.

Денежные средства, истребуемые истцом в рамках настоящего дела, удержаны ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполненных истцом работ по спорному договору в соответствии с актом от 19.07.2018.

Факт такой просрочки истцом не оспаривается и подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № А05-10367/2019.

Ответчик письмом от 31.07.2018 № 07/6899 уведомил истца об удержании неустойки в размере 274 143 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ из сумм, причитающихся истцу в соответствии с актом от 19.07.2018.

Как следует из материалов дела, неустойка удержана ответчиком из средств вознаграждения истца за выполненные работы по договору. Соответственно, истец получил от ответчика вознаграждение, уменьшенное на размер неустойки.

Истец указывает, что в случае удержания неустойки на условиях договора от 04.07.2017 № FKR03051700001/198, такое удержание не может считаться правомерным, поскольку договор не содержит условия о праве заказчика на удержание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из суммы, причитающейся истцу.

Взыскание неустойки может осуществляться как посредством зачета (статья 410 ГК РФ), так и путем удержания неустойки, подлежащей уплате по договору (постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10.07.2012
№ 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Ответчик правомочен заявить об одностороннем удержании (зачете), независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, учитывая основания, предусмотренные законодательством.

Материалами дела (претензионная переписка сторон) подтверждается воля ответчика на удержание суммы неустойки из вознаграждения истца, то есть на совершение зачета.

Суд полагает, что письмо Фонда от 31.07.2018 № 07/6899 следует рассматривать как уведомление о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательств является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы следующие условия: встречность, однородность требований, наступление сроков исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у истца и ответчика имеются встречные требования по договору. Истец вправе требовать вознаграждение за выполненную работу, а ответчик – неустойку, поскольку такие работы выполнены с нарушением установленного срока. Данные требования являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил.

Таким образом, ответчик произвел зачет суммы неустойки в счет уплаты суммы основного долга. Возможность применения данного способа защиты подтверждается пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым допускается осуществление зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании задолженности у суда не имеется. Иное привело бы к переоценке фактических обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 по делу № А05-10367/2019, а также нарушению такого принципа гражданского права как запрет противоречивого поведения.

В связи с отказом в иске о взыскании долга отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании пени.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в соответствии
с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 7871 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7871 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова