Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>)

о признании решения от 30.11.2015 №09-13/388 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), ФИО3 (доверенность от 15.02.2016);

ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.12.2016), ФИО5 (доверенность от 02.02.2017), ФИО6 (доверенность от 23.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 30.11.2015 №09-13/388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 417 335 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 729 052 руб., в том числе за 2012 год – 2 317 162 руб., за 2013 год – 2 411 890 руб., пеней по налога на прибыль организаций в размере 1 002 005 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 814 308 руб., в том числе за 2012 год – 2 046 115 руб., за 2013 год – 1 768 193 руб., пеней по НДС в размере 922 590 руб. 49 коп.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с решением инспекции в оспариваемой части оно не согласно, поскольку инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды; у общества имелась деловая цель при заключении спорных сделок; недвижимое имущество отчуждено по его остаточной стоимости, в силу положений пункта 3 статьи 105.3 НК РФ презюмируется, что указанная цена соответствует рыночной, указанная презумпция может быть опровергнута только федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а не инспекцией; заключение эксперта не является надлежащим доказательством; общество безосновательно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, инспекцией не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении заявитель на предъявленных требованиях настаивал, дополнительно представив письменные объяснения и дополнения к ним, полагая, что инспекция не вправе была проводить проверку соответствия примененных цен рыночным, неправомерно не использовала все методы, указанные в статье 105.7 НК РФ, экспертиза не является допустимым доказательством.

При новом рассмотрении ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что у инспекции имелись основания для проверки соответствия цены спорных сделок рыночным с привлечением эксперта-оценщика, заключение эксперта-оценщика является надлежащим доказательством по делу, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговой базы по НДС, общество не имело деловой цели при заключении спорных сделок, правонарушение квалифицировано правильно, оснований для снижения санкции не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения №09-13/860 от 22.12.2014 о проведении выездной налоговой проверки в период с 22.12.2014 по 17.08.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 11.01.2013 по 21.12.2014.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №09-13/373 от 16.10.2015 и решением №09-13/388 от 30.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, помимо прочего, привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на имущество организаций и НДС, соответствующие им суммы пени.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.02.2016 №07-10/1/01520 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) решение инспекции отменило в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, НДС, пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду установленного налоговым органом занижения налогоплательщиком доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год и налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 года на сумму 132 946 руб., завышения налогоплательщиком убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, подлежащего восстановлению на основании пункта 3 статьи 268 НК РФ, на сумму 42 514 руб. по реализации продавцом ООО «ТЭЧ-Сервис» покупателю ФИО7 недвижимого имущества.

С учетом вышеназванного решения управления обществу по оспариваемым эпизодам доначислено 4 729 052 руб. налога на прибыль организаций, 1 002 005 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 3 814 308 руб. НДС, 922 590 руб. 49 коп. пеней по НДС, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 417 335 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и санкций послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижении налоговой базы в связи с реализацией недвижимого имущества взаимозависимым лицам (обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЧ-Сервис-Э» - далее – ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» и обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость, Капитал, Интеграция» - далее – ООО «НКИ») по нерыночным ценам.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 этой статьи.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 НК РФ, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, налоговые органы в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней отражаются в налоговом учете с 2012 года.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 и отражена в постановлении суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, учредителем ООО "ТЭЧ-Сервис-Э", зарегистрированного в качестве юридического лица 17.04.2008 и исключенного из ЕГРЮЛ 28.02.2014, является Общество; руководитель и учредитель заявителя ФИО1 одновременно является учредителем ООО "НКИ".

Указанное в соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости общества, ООО «ТЭС-Сервис-Э», ООО «НКИ».

Факт взаимозависимости вышеназванных обществ заявитель в судебном заседании не оспаривал.

Объекты недвижимого имущества и земельный участок, приобретенные ООО "ТЭЧ-Сервис-Э" у заявителя, через короткий промежуток времени (12 и 44 дня) проданы по договорам купли-продажи от 14.12.2012 и от 26.12.2012 ООО "НКИ", которое применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и освобождено от обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество. Указанное общество за период с 01 квартала 2009 года по 03 квартал 2012 года (включительно), а также с 01 квартала 2013 года до момента ликвидации (28.02.2014) не вело какой либо финансово-хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственная деятельность велась организацией только в 4 квартале 2012 года и заключалась исключительно в приобретении у заявителя объектов недвижимости (в том числе земельного участка) и их последующей реализации ООО «НКИ».

При этом, такая реализация осуществлена за цену приобретения, несмотря на то, что имели место дополнительные расходы в виде платы за регистрацию права собственности, открытие и обслуживание банковского счета (убыток 79 027 руб.).

Банковский счет ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» открыт 12.11.2012, то есть сразу после подписания первых договоров купли-продажи (01.11.2012 – нежилое помещение №3 (телеателье), нежилое помещение №2 (магазин) и нежилое помещение №2 (магазин)) и закрыт 27.03.2013, т.е. через незначительный промежуток времени, несмотря на то, что ликвидация состоялась только 28.02.2014.

Как установила инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «НКИ» располагает имуществом, однако, фактически самостоятельно деятельность не ведет, так как не имеет штата сотрудников, необходимых для его содержания и обслуживания, с 2006 года справки формы 2-НДФЛ за сотрудников, получивших доход, не представляет, выставленные счета подписываются ФИО7 (главный бухгалтер заявителя) и ФИО8 (директор ООО «НКИ»).

Однако, как следует из протокола допроса ФИО8 от 15.05.2015, ни он, ни главный бухгалтер заработную плату не получают по причине нехватки денег, ФИО8 обладает самостоятельностью при принятии решений по текущей деятельности, но пояснил, что имущество предлагал приобрести ФИО1 (директор ООО «ТЭЧ-Сервис), цену объектов предлагал продавец, ООО «НКИ» оказывает ООО «ТЭЧ-Сервис» услуги по аренде, не помнит, соотносились ли арендные платежи с рыночной ценой аренды, не знает, перезаключались ли договоры со снабжающими организациями, какова была выгода от приобретения недвижимости.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2015) также подтвердила, что решение о продаже и цене принимал ФИО1, после перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: г.Новодвинск, 50-летия Октября 42, корп. 1, договоры со снабженческими организациями расторгнуты не были, ООО «ТЭЧ-Сервис» выставляло счета-фактуры за отопление, водоснабжение и т.д.

Свидетель ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2015 и от 29.05.2015) пояснил, что по текущей деятельности ООО «НКИ» он сам принимал решения, работает с ноября 2013 года, однако, заработную плату не получал ни разу, находится в отпуске без сохранения заработной платы, договоры со снабжающими организациями по-прежнему заключены с заявителем, Жилкомсервис заключил договор с ООО «НКИ» по обслуживанию и содержанию зданий по адресам: 50-летия Октября 42 А, 50-летия Октября 36, арендатором транспортных средств является заявитель.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что арендатором помещений по адресу 50-летия Октября 36 является ФИО10 Указанное лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ – участник общества, а годовой размер арендной платы для нее в договоре аренды нежилых помещений от 20.09.2013 установлен в сумме 134 400 руб. (НДС не облагается), в то время, как по договору №1 купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2012, заключенному обществом и ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», стоимость данного помещения составила 94 400 руб. (в том числе НДС – 14 400 руб.).

В соответствии с договором аренды №24А-59/12 от 01.03.2012 общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» нежилое помещение, расположенное в <...> литера А, установив арендную плату на 2012 год в сумме 163 728 руб. 84 коп. (без НДС и без стоимости коммунальных услуг),в то время, как по договору №1 купли-продажи нежилых помещений от 01.11.2012, заключенному обществом и ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», стоимость данного помещения составила 184 000 руб. (без НДС).

В соответствии с договором купли-продажи №1/2013 от 08.02.2013, заключенным обществом и ООО «НКИ» стоимость административного здания, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком, на котором оно расположено, составила 593 000 (без НДС), в то время, как из решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2014 по делу №А05-915/2014 следует, что только кадастровая стоимость земельного участка (с 01.01.2013 в соответствии с результатами кадастровой оценки) составила 17 282 161 руб. 41 коп., рыночная стоимость, определенная по заявлению ООО «НКИ» - 2 900 000 руб., о чем общество не могло не знать, так как оплачивало услуги общества с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» в размере 172 000 руб.

Нежилое помещение №2 (магазин), расположенное по адресу <...>, несмотря на его продажу ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» по договору от 01.11.2012 за 40 000 руб. (без НДС), продолжало использоваться самим обществом, что не оспаривалось в судебном заседании, из книги продаж заявителя за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013 года, следует, что несмотря на реализацию (01.11.2012), общество продолжало выставлять счет-фактуры по объекту «Телеателье».

Также инспекция установила, что ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» не имело денежных средств для приобретения недвижимого имущества, в связи с чем прокредитовано ООО «НКИ» без требования возврата долга, что не согласуется с пояснениями свидетелей ФИО8 о нехватки денег для выплаты заработной платы, а спорные сделки носили разовый характер и не были обусловлены для налогоплательщика какими-либо причинами экономического или делового характера.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи давали основания инспекции сомневаться в получении обществом обоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя о том, что в целях проверки соответствия цены рыночной ответчик обязан был использовать методы, отраженные в главе 14.3 НК РФ, а только потом назначить экспертизу, суд считает необоснованными.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 по делу №А40-63374/2015.

Кроме того в дополнении к отзыву от 25.04.2016 инспекция подробно обосновала невозможность применения методов, определенных главой 14.3 НК РФ.

Постановлением №09-13/73 от 01.04.2015 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков инспекция назначила экспертизу по оценке стоимости объектов (арочный склад, располагающийся по адресу: <...>, нежилое помещение №4; земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира здания, распложенного в границах участка, адрес участка: <...>; нежилое помещение №3 (телеателье), располагающееся по адресу: <...> Октября, 36; нежилое помещение №2 (магазин), располагающееся по адресу: <...> Октября, 36; нежилое помещение №2 (магазин), располагающееся по адресу: <...> Октября, 42, корп. 1; административное здание, располагающееся по адресу: <...>; земельный участок, местоположение участка: <...>) и поручило проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 27.04.2015 по итогам экспертизы в рамках постановления №09-13/73 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества и земельных участков:

- рыночная стоимость арочного склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14.12.2012 составила 3 082 000 руб. с НДС;

- рыночная стоимость земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира здания, распложенного в границах участка, адрес участка: <...> по состоянию на 14.12.2012 составила 228 000 руб. (без НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения №3 (телеателье), расположенного по адресу: <...> Октября, 36, по состоянию на 01.11.2012 составила 4 624 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения №2 (магазин), расположенного по адресу: <...> Октября, 36, по состоянию на 01.11.2012 составила 2 382 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость нежилого помещения №2 (магазин), расположенного по адресу: <...> Октября, 42, корп. 1, по состоянию на 01.11.2012 составила 3 815 432 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08.02.2013 составила 12 291 000 руб. (с НДС);

- рыночная стоимость земельного участка, местоположение участка: <...>, по состоянию на 08.02.2013 составила 2 354 000 руб. (без НДС).

При принятии оспариваемого решения инспекция исходила из стоимости объектов недвижимости без НДС.

Выражая несогласие с указанной оценкой, общество в судебном заседании 14.06.2017 указало, что с ее результатами оно не согласно, так как объекты не осматривались, оценка произведена по цене предложения, источником информации явились частные объявления, экспертом неправильно указано покрытие полов, оконных проемов, проведена корректировка на торг г.Архангельска, а в отношении объекта «Телеателье» также указало, что в акте приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 20.09.2013 (между ООО «НКИ» и ФИО10) отражено, что в данном помещении штукатурка отвалилась, краска отсутствует, полы деревянные, сгнившие, частично из фанеры и линолеума, побелка потолка частично отсутствует, имеются деревянные рамы, краска частично отсутствует, остекления частично нет, внутренние двери требуют покраски и не закрываются, внешняя дверь железная, частично окрашена, вокруг двери плесень на стенах и потолке, лампы ЛБ, частично без плафонов, пожарная и охранная сигнализация отсутствует, электропроводка на скрутках, медная, сантехника и раковина ржавые, трубы со следами подтеков, крыша крыльца ржавая, не окрашена, ступени частично обвалились, пандус отсутствует, штукатурка внешних стен частично отсутствует, кирпичная кладка частично обрушена, краска частично отсутствует.

Суд полагает, что ссылки общества на акт от 20.09.2013 не являются обоснованными, так как помещения телеателье продано 01.11.2012, то есть почти на один год ранее, в акте приема-передачи №3 от 05.11.2012 каких-либо недостатков не отражено, из акта от 20.09.2013 можно сделать вывод о том, что замечания касаются лишь отделки недвижимого имущества и не могут существенно повлиять на цену реализации и вывод инспекции о нерыночном характере ценообразования (продано за 80 000 руб., при оценке в 3 918 644 руб., разница почти в 50 раз).

В отношении остальных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно перед сторонами ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако, ни заявитель, ни ответчик не ходатайствовали об этом, общество против назначении экспертизы возражало.

Суд полагает, что доводы общества не опровергают презумпцию достоверности отчета, составленного по результатам назначенной инспекцией экспертизы (кроме арочного склада и земельного участка под ним), поскольку необходимость осмотра объектов экспертиз и фотофиксации (в том числе применительно к дате оценки и дате, на которую необходимо произвести оценку), использование источников информации и указанных в них цен, соответствующих корректировок на торг применительно к тому или иному населенному пункту, относится к компетенции эксперта, а само по себе несогласие общества с выраженным экспертным мнением, в том числе в части возможного использования иных объектов-аналогов, не может служить основанием для вывода о примененных в сделках рыночных ценах.

На снимке объекта №2 запечатлен адрес здания, в котором располагается магазин, отчужденный налогоплательщиком и распложенный в <...>.

Факт неправильного указания покрытия полов, оконных проемов, по мнению суда, не может существенно повлиять на выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, поскольку касаются внутренней отделки, в то время, как использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При этом, кратность выявленного отклонения цен (от почти 17 до более, чем 50 раз) позволяет сделать вывод о несущественности доводов общества в указанной части.

Ссылка общества на тот факт, что экспертом использовался недействительный технический паспорт в котором указана иная площадь, чем в паспорте от 28.11.2012 суд считает необоснованными, так как в экспертном заключении указана общая площадь административного здания по ул. Ворошилова, 2 – 618,4 кв.м., что соответствует общей площади по техническому паспорту от 28.11.2012 года.

Суд также отмечает, что инспекцией выбрано экспертное учреждение, которое ранее было выбрано подконтрольным обществу взаимозависимым лицом (ООО «НКИ») для определения рыночной стоимости земельного участка, распложенного по адресу: <...>, а определенная в рамках проверки рыночная стоимость этого земельного участка установлена в сумме 2 354 000 руб. (без НДС), то есть менее рыночной стоимости, отраженной в отчете №230 от 18.12.2013 – 2 900 000 руб., однако, с учетом дат оценки сопоставима с ним, а не с ценой договора №1/2013 купли-продажи от 08.02.2013 (139 240 руб. с НДС).

Суд также считает необходимым отметить, что экспертом выбраны допустимые объекты-аналоги, применены необходимые поправочные коэффициенты, приведено обоснование необходимости применения тех или иных коэффициентов.

Таким образом, суд полагает выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.04.2015 относительно рыночной стоимости объектов оценки (кроме арочного склада и земельного участка под ним), обоснованными.

В отношении арочного склада и земельного участка под ним суд считает необходимым отметить следующее.

При этом, в целях определения рыночной стоимости арочного склада эксперт применил затратный подход.

Общество представило суду отчет №729-16рс от 01.03.2016 об оценке рыночной стоимости арочного склада и земельного участка под ним.

Согласно указанному отчету:

- рыночная стоимость арочного склада, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14.12.2012 составила 1 230 000 руб. с НДС;

При этом, в целях определения рыночной стоимости арочного склада оценщик применил затратный (рыночная стоимость только арочного склада – 1 230 054 руб.), доходный (1 778 808 руб. – рыночная стоимость как склада, так и земельного участка) и сравнительный (1 216 512 руб. - рыночная стоимость как склада, так и земельного участка) подходы.

При этом, эксперт отнес ангар к 1 группе капитальности, а оценщик – к 6 группе капитальности.

Согласно техническому паспорту на объект арочный склад по состоянию на 16.01.2009, данный объект имеет 6 группу капитальности, в связи с чем расчет стоимости замещения объекта оценки, произведенный экспертом нельзя признать обоснованным.

В то же время, установленная оценщиком рыночная стоимость обусловлена применением трех подходов, что по мнению суда в совокупности с верным определением группы капитальности свидетельствует о необходимости определения для целей налогообложения рыночной стоимости арочного склада в размере 1 230 000 руб.

Поскольку Земельный кодекс Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а оценщиком определена общая стоимость арочного склада и земельного участка под ним (1 447 000 руб.) суд считает необходимым определить для целей налогообложения рыночную стоимость земельного участка по отчету оценщика в размере 217 000 руб.

Согласно договору купли-продажи №2 от 14.12.2012 общество реализовало ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» арочный склад и земельный участок под ним за общую сумму 141 600 руб. (в том числе НДС 21 660 руб.), то есть с отклонением от рыночной цены более, чем в 10 раз.

В обоснование наличия экономической (деловой) цели реализации объектов по ценам, отклонившимся от рыночных, общество указало на участие в программах «Аутсорсинга», проводимых открытым акционерным обществом «Архангельский ЦБК» (далее – комбинат), и реструктуризации бизнеса.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела 26.04.2016 ФИО12, ФИО13, ФИО9, 21.04.2017 ФИО14, ФИО15, ФИО16 действительно подтвердили, что общество намеревалось участвовать в программах «Аутсорсинга», проводимых комбинатом, однако, из показаний указанных лиц не следует, что основополагающим критерием при указанном участии явилось наличие у претендента недвижимого имущества.

Более того, как следует из пояснений представителей общества, наличие имущества было необходимо не для выполнения работ комбинату, а для оказания услуг сторонним организациям.

При рассмотрении дела судом было предложено обществу представить обоснование экономической (деловой) цели по реализации имущества по ценам, отраженным в соответствующих договорах.

В обоснование такой цели общество сообщило, что намеревалось получать дивиденды от участия в ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», представив экономический расчет эффективности сделки в соответствии с которым экономический эффект сделки определен исходя из стоимости нормо-часа (данные комбината), отработанного времени, фонда оплаты труда, накладных расходов (данные комбината), сметная прибыль (данные комбината), налога на прибыль.

Определенная таким образом чистая прибыль составила по расчетам общества 7 793 607 руб. 63 коп.

Суд полагает, что данный расчет не может быть положен в обоснование экономической (деловой) цели по реализации имущества по ценам, отраженным в соответствующих договорах, поскольку основан на данных комбината, которые ничем не подтверждены, реализуемое имущество предназначено для оказания услуг сторонним организациям, а не комбинату, в указанном расчете в качестве составляющей отсутствует данные по стоимости реализуемого имущества (зависимость прибыли и предполагаемых дивидендов от стоимости реализуемого имущества), чистая прибыль определена исходя из сметной прибыли по данным комбината, а не по данным от использования приобретаемого имущества.

Какого либо обоснования реализации имущества по нерыночным ценам в адрес ООО «НКИ» (не участвовало в программе «Аутсорсинг») суду не представлено, при этом, общество не могло иметь дивидендов от деятельности ООО «НКИ», так как не является ее учредителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у общества отсутствовала экономическая (деловая) цель по реализации имущества по ценам, значительно отличающимся от рыночных, общество, ООО «ТЭЧ-Сервис-Э», ООО «НКИ» являются взаимозависимыми лицами, способными влиять на формирование цены в целях получения необоснованной налоговой выгоды, спорные сделки имеют разовый характер, не соответствуют основным видам деятельности заявителя, общество продолжило использовать часть проданного имущества в своей деятельности, осталось абонентом ресурсоснабжающих организаций и фактически осуществляло контроль за деятельностью своих контрагентов, одно из которых (ООО «ТЭЧ-Сервис-Э») не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело счетов (за исключением периода продажи имущества), денежных средств, после проведения сделок ликвидировалось, а второе (ООО «НКИ») не имело сотрудников, необходимых для полноценного существовании, однако, находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы», не получало арендную плату (в связи с непоступлением арендных платежей по данным инспекции – 3 088 976 руб. 28 коп. на 31.12.2013, 12 808 992 руб. на 01.01.2017), платежей от ресурсоснабжающих организаций, не являлось плательщиком налога на имущество, суд полагает обоснованными доводы инспекции об отсутствии у общества экономической (деловой) цели при реализации имущества ООО «ТЭЧ-Сервис-Э» и ООО «НКИ» по ценам отличающимся от рыночных и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала допущенное обществом нарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку применение нерыночных цен не касалось контролируемых сделок, многократное занижение цены сделок свидетельствует об умышленном характере допущенного нарушения, как пояснили при рассмотрении дела представители общества, иным (не взаимозависимым лицам) общество имущество не продавало бы.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Общество при рассмотрении выездной налоговой проверки заявляло о применении смягчающих ответственность обстоятельствах

Как следует из оспариваемого решения, инспекция приняла доводы общества при начислении штрафных санкций по статье 123 НК РФ и отказалась в уменьшении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, общество допустило умышленную неуплату НДС и налога на прибыль, однако, НК РФ не содержит оснований для отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств по данным основаниям.

Принимая во внимание имущественное положение общества, использующего кредитные средства в целях осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (договор об открытии кредитной линии №05/45/15 от 29.04.2015), социальные обязательства заявителя по выплате заработной платы, обеспечению охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также тот факт, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, суд полагает, что справедливым размером налагаемой на заявителя санкции является сумма 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-13/388 от 30.11.2015, принятое инспекцией подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней в результате определения рыночной стоимости арочного склада, расположенного по адресу: <...> в размере, превышающем 1 042 372 руб. 88 коп. (без НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней в результате определения рыночной стоимости земельного участка под арочным складом, расположенным по адресу: <...>, в размере, превышающем 217 000 руб. (без НДС), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оснований для возложения на инспекцию расходов общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы суд не усматривает, так как фактически по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции не следует, что жалоба общества была удовлетворена.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется подлинный исполнительный лист серии ФС №006839319, возвращенный Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, содержащий отметку о перечислении обществу 3000 руб. государственной пошлины, ранее взысканной в его пользу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 по настоящему делу.

Определениями суда от 18.02.2016 и от 21.03.2016 заявления общества о принятии обеспечительных мер были удовлетворены.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ №57, в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 и от 21.03.2016, с момента вступления в законную силу настоящего решения подлежат отмене, за исключением приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-13/388 от 30.11.2015, принятого инспекцией в части, признанной настоящим решением недействительным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-13/388 от 30.11.2015, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени в результате определения рыночной стоимости арочного склада, расположенного по адресу: <...> в размере, превышающем 1 042 372 руб. 88 коп. (без НДС), налога на прибыль, соответствующие пени в результате определения рыночной стоимости земельного участка под арочным складом, расположенным по адресу: <...>, в размере, превышающем 217 000 руб. (без НДС), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис".

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2016 и от 21.03.2016, с момента вступления в законную силу настоящего решения отменить, за исключением приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-13/388 от 30.11.2015, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части, признанной настоящим решением недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов