Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (далее –инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сервис» (далее – общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв по существу заявленного требования не представило; представитель общества в судебном заседании факт невыполнения предписания не оспаривает.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сервис» зарегистрировано в статусе юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридически лиц за основным государственным регистрационным номером 1067847994994; имеет лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

13.08.2009 главным специалистом – экспертом отдела строительного надзора и методического обеспечения Управления государственного строительного надзора инспекции ФИО3 в присутствии заказчика - ДССЗР УКС7 – технического надзора ФИО4, руководителя проекта ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО5, генерального директора ООО «Премиум» ФИО6, руководителя проекта ООО «МегаполисСтрой» ФИО7, ответственного за производство общества ФИО8 проведена проверка объекта капитального строительства – «Индивидуального 12-ти этажного 144 квартирного жилого дома», расположенного по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Северодвинская.

В ходе проверки, помимо прочего, выявлено, что при выполнении навесной системы фасада отсутствует проект производства работ, не предъявлены журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников, чем нарушен п.1.4 СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть I. Общие требования.

По результатам проверки составлен акт проверки №226 от 13.08.2009 и выдано предписание №226-3 от 13.08.2009 со сроком исполнения до 25.08.2009 - работы по монтажу навесной системы не производить, предоставить утвержденный к работе по выполнению навесной системы фасада проект производства работ, предъявить журналы по инструктажу монтажников по технике безопасности, удостоверения монтажников-высотников. Акт и предписание вручены ответственному за производство общества ФИО8 14.08.2009.

01.09.2009 главный специалист-эксперт отдела строительного надзора и методического обеспечения Управления государственного строительного надзора инспекции ФИО3 в присутствии руководителя проекта ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО5, ответственного за производство общества ФИО8 провела проверку выполнения обществом предписания от 13.08.2009 №226-3 и установила, что рабочие ООО «СК Регион сервис» выполняют монтаж теплоизоляционных плит креплением к наружной стене, работают верхолазы на «седлах».

По выявленному факту 01.10.2009 главный специалист-эксперт отдела строительного надзора и методического обеспечения Управления государственного строительного надзора инспекции ФИО3 в присутствии представителя общества ФИО9 по доверенности №01/09/09 от 01.09.2009 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №69, согласно которому общество не исполнено предписание №226-3 от 13.08.2009, по устройству навесного вентилируемого фасада, а именно: работы по монтажу навесной системы фасада не производить, до предоставления разработанного и утвержденного проекта производства работ, технологической карты. В момент проверки исполнения предписания зафиксировано, что работы на объекте по монтажу фасадной системы выполняются, выполнено около 35% от общего утепления фасада. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч.6. ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт невыполнения обществом предписания подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Однако, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 указанного постановления).

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Такого отношения обществом к выполнению своих обязанностей судом не установлено. Из материалов дела следует, что проект производства работ фактически был разработан обществом 20.08.009 и передан заказчику на согласование. 29.10.2009 общество представило в инспекцию проект производства работ по монтажу навесного фасада. То есть предписание выполнено, но позднее установленного срока.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, объявив ему устное замечание, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сервис» к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сервис» устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Козьмина