Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (ОГРН <***>, место нахождения: 164900, <...>)

к ответчику - министерству сельского хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании бездействия незаконным

при участии в заседании суда представителей от заявителя ФИО1 (доверенность от 05.03.2013), ФИО2 (доверенность от 12.03.2013), представителей от ответчика ФИО3 (доверенность от 14.01.2013), ФИО4 (доверенность от 01.03.2013),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к министерству сельского хозяйства Архангельской области (далее – Министерство) о признании бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении субсидий на возмещение части затрат по уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2011, а также об обязании ответчика выплатить субсидии.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований и просит признать несоответствующим законодательству (Федеральному закону «О развитии сельского хозяйства», Бюджетному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90, Постановлению Администрации Архангельской области от 17.02.2009 № 47-па/7) письмо от 10.01.2013 № 205-03-38/4 министерства сельского хозяйства Архангельской области об отказе в предоставлении субсидий в сумме 6 412 313,59 рублей на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2011, полученному в Архангельском филиале ОАО Коммерческий банк «Севергазбанк».

В обоснование иска истец ссылается на то, что Общество получило в ОАО КБ «Севергазбанк» кредит в сумме 78 700 000 рублей на приобретение оборудования. Проценты за пользование кредитом подлежат частному субсидированию на основании абзаца 3 подпункта «б» пункта 2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ № 90 от 04.02.2009. Истец обратился в Министерство с заявлением о субсидировании процентов, однако ответчик до рассмотрения дела в суде данное заявление не рассмотрел. В ходе судебного разбирательства ответчик письмом от 13.01.2013 отказал истцу в предоставлении субсидий, в связи с чем истец уточнил предмет иска и просит признать данное письмо недействительным. Представители истца пояснили, что оборудование приобреталось по договорам купли-продажи с предпринимателем ФИО5 и ООО «Селект-А». Соотнесение конкретного оборудования с кодами Общероссийского классификатора продукции произведено истцом самостоятельно.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок обращения за субсидиями, а также в связи с тем, что истцом не доказан целевой характер полученных кредитных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

12.11.2010 между ООО «Селект-А» (продавец) и Обществом (по договору – покупатель) заключён договор купли-продажи № 64/11-10, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество, наименование, количество и цена которого указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость имущества составляет 16 344 748,08 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 истец приобрёл следующее имущество: ручная ультразвуковая установка для сварки полимер; система отопления птичника № 17; электрокотел «Интойс-427»; комплект клеточного оборудования цеха № 17; электрооборудование птичника № 17; магнитный сепаратор ПСМ-453-300.

30.12.2010 между предпринимателем ФИО5 (по договору – продавец) и Обществом (по договору – покупатель) заключён договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел следующее имущество: конвеер модульный загрузочный; система отопления птичника № 18; электрооборудование птичника № 18; комплект оборудования птичника № 18; транспортер ТС-40 на общую сумму 4 169 412 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, истец приобрёл оборудование на общую сумму 96 094 803 руб. 76 коп. Факт передачи в собственность истца приобретённого оборудования подтверждается товарными накладными, актами приёма-передачи основных средств (форма № ОС-1).

Для расчетов за приобретённое оборудование истец заключил с ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» кредитный договор <***> от 19.12.2011 с лимитом выдачи 78 700 000 рублей. Согласно пункту 1.5. кредитного договора кредитование заёмщика осуществляется на следующие цели: приобретение оборудования. Окончательный срок возврата кредита 18 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере действующей на дату начисления процентов ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, увеличенной на 2,75 процентов годовых, но не менее 11 процентов годовых.

Согласно представленных платёжных поручений истец уплатил Банку в 2012 году 7 816 508,26 рублей процентов за пользование кредитом.

В августе 2012 года истец обратился в Министерство с заявлением на возмещение части затрат по кредиту. В связи с тем, что ответ не был получен, истец обратился в суд с настоящим иском о признании бездействия Министерства не соответствующим законодательству.

13.01.2013, т.е. уже в период судебного разбирательства, Министерство письмом № 205-03-38/4 отказало истцу в предоставлении субсидии, ссылаясь на то, что объектом субсидирования является вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество. В связи с чем истец уточнил предмет иска и просит признать отказ, изложенный в названном письме, недействительным. Сумма субсидии, подлежащая возмещению, по расчёту истца составляет 6 412 313,59 рублей, из расчёта суммы кредита 78 700 000 рублей.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Статьёй 7 названного закона предусмотрено, что государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий осуществляется по основным направлениям, в том числе обеспечение доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В 2012 году действовали Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90 (далее – Правила № 90).

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 2 Правил № 90 субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным после 1 января 2004 г. на срок от 2 до 8 лет на приобретение оборудования, специализированного транспорта, специальной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Тот факт, что истец является сельскохозяйственным товаропроизводителем, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на получение субсидий в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Вместе с тем, для получения субсидий на возмещение части процентов за пользование кредитом заёмщик должен доказать целевой характер кредита, а в данном случае доказать, что им приобретена сельскохозяйственная техника соответствующая перечню, приведённому в Приложении № 2 к приказу Минсельхоза России от 13.04.2010 № 123 «Перечень направлений использования инвестиционных кредитов (займом), полученных на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники» (далее - Перечень № 123), который действовал до 07.07.2012.

Суд соглашается с доводом истца о том, что объектом субсидирования может быть оборудование, приобретённое на вторичном рынке, поскольку ни Правилами № 90, ни Перечнем № 123 не установлено, что субсидируется только новое оборудование. Однако заявитель должен подтвердить, что приобретённое им оборудование соответствует определённым кодам Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утверждённого Госстандартом России 30 декабря 1993 г. № 301, с учётом внесенных в него изменений и дополнений (далее – ОКП).

Истец таких доказательств не представил. Экспертное заключение от 26.03.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Респект», не может быть принято в качестве доказательства соответствия оборудования определённым кодам Общероссийского классификатора продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган сертификации – это юридическое лицо, аккредитованное в установленном законом порядке для выполнения работ по сертификации. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Респект» аккредитовано в установленном законом порядке для таких целей, в деле нет.

По этим же основаниям истец не может самостоятельно сертифицировать оборудование и определять его код по Общероссийскому классификатору продукции. Нет таких прав и у ответчика, в связи с чем довод истца о том, что Министерство вправе было само определить соответствие оборудования кодам ОКП, не может быть принят во внимание.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию соответствия приобретённого оборудования кодам ОКП.

Учитывая изложенное, суд отказывает в иске в связи с тем, что истцом не подтверждён целевой характер полученных кредитных средств и направление его на приобретение оборудования, указанного в Перечне № 123.

Довод Министерства о том, что истцом не соблюдена процедура обращения за субсидиями, предусмотренная пунктами 9 и 9 (1) Правил № 90, суд считает необоснованным, поскольку истец неоднократно в течение 2012 года обращался с заявлением о предоставлении средств на возмещение части затрат с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается в частности письмами Общества № 96 от 15.08.2012, № 96 от 15.08.2012, № 103 от 21.08.2012, № 101 от 21.08.2012.

Резолютивная часть решения в соответствии с требованиями статьи 176 АПК РФ объявлена в судебном заседании 17.04.2013. Определением от 23.04.2013 судом исправлена опечатка в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. В связи с чем резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается судом с учётом определения от 23.04.2013, поскольку данная опечатка обнаружена до изготовления полного текста решения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 170, 176 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уемская" о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 90, письма от 10.01.2013 № 205-03-38/4 министерства сельского хозяйства Архангельской области об отказе в предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору <***> от 19.12.2011.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева