Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Ленскгазэнерго" (ОГРН <***>; место нахождения: 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, пер.Сельский, дом 1, корп.А)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Урдомская жилищная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 165720, Архангельская область, п.Урдома Ленского района, ул.Комарова, дом 2)

о взыскании 130 964 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (ген.директор)

от ответчика - ФИО2 (директора)

установил: закрытое акционерное общество "Ленскгазэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Урдомская жилищная компания" (далее – ответчик) о взыскании 130 964 руб. 39 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилых домах по ул.К.Либкнехта, № 38 и 40, оказанные в сентябре – ноябре 2011 года по договору от 01.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг и неправомерно предъявляет к оплате стоимость услуг по техническому обслуживанию квартирных газовых плит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

1 июля 2011 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор на оказание услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общедомового имущества, включая отключающие устройства на фасаде здания и на вводе к абонентам, газоиспользующее оборудование абонентов в жилых домах, в том числе по адресу ул. К. Либкнехта № 38 и 40.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость каждого вида оказываемых работ (услуг) по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен, прилагаемом к договору, и являющемся его неотъемлемой частью.

Суду представлены приложения № 3 к договору, в которых содержится расчёт стоимости работ по техническому обслуживанию наружного газопровода и ВДГО жилых домов № 38 и 40 по ул. К. Либкнехта в п. Урдома Ленского района Архангельской области. Также сторонами подписано приложение № 2 к договору "Расчёт затрат на содержание аварийной службы в режиме ожидания", согласно которому всего по договору за месяц подлежит оплате 25 647 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в течение сентября и ноября 2011 года истец осуществил техническое обслуживание внутридомового, а также газоиспользующего оборудования, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 85 от 09.12.11 на сумму 103 850 руб. 40 коп. и № 86 от 09.12.11 на сумму 77 113 руб. 99 коп.

Ответчик произвёл частичную оплату на сумму 50 000 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 130 964 руб. 39 коп. долга.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности по заданию заказчика.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 01.07.2011, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключённый между сторонами договор содержит в себе элементы договора подряда в части выполнения работ по техническому обслуживанию наружного газопровода и внутридомового газового оборудования, а также элементы договора возмездного оказания услуг в части аварийного обслуживания. Следовательно, в соответствующих частях отношения сторон регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчёта стоимости услуг, составленного истцом, им предъявлена к оплате в спорных счетах-фактурах стоимость услуг по содержанию аварийной службы в течение 6 месяцев за период действия договора с июля по декабрь 2011 года. В пункте 2.1 договора от 01.07.2011 стороны установили, что аварийное обслуживание – это комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией внутридомового газового оборудования, выполняемых аварийно-диспетчерской службой ГРО на основании письменных или устных заявок юридических и физических лиц. Согласно приложению № 2 к договору стороны исходя из затрат на содержание аварийной службы в режиме ожидания и общего квартир по договору определили ежемесячную стоимость услуг по аварийному содержанию.

Таким образом, условия договора от 01.07.2011 позволяют сделать вывод о том, что услуги по аварийному обслуживанию оказываются в порядке абонентского обслуживания. Из объяснений представителя истца и свидетельских показаний ФИО3, следует, что в п. Урдома находятся работники истца, которые выполняют обязанности аварийно-диспетчерской службы круглосуточно и постоянно. При таких обстоятельствах, ответчик обязан вносить платежи за эти услуги независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, или нет. В связи с этим, требования истца в части взыскания долга за шесть месяцев аварийного обслуживания в размере 37 144,80 руб. по дому № 38 и в размере 40 328,64 руб. по дому № 40 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период не оказывал эти услуги.

В части долга за техническое обслуживание истец должен доказать, что он выполнил соответствующие работы, виды и стоимость которых согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Истец представил в материалы дела акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) за период с 15 сентября по 15 ноября 2011 года и ведомости по техническому обслуживанию квартир домов № 38 и 40 по ул. К. Либкнехта. В ведомостях проставлены подписи жильцов, которые подтверждают, что работник истца осуществил техническое обслуживание газовых плит и газовых водонагревателей в квартирах, т.е. газоиспользующего оборудования.

Доводы ответчика о том, что работник истца фактически техобслуживание не производил, а жильцы поставили свои подписи по его просьбе без фактического оказания услуг, судом отклоняются, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком коллективные письма жильцов, адресованные суду, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, т.к. они составлены в процессе рассмотрения дела, т.е. более через один год после оказания истцом соответствующих услуг. Из материалов дела не следует, что до момента подачи иска в суд у ответчика имелись претензии к проведенному техническому обслуживанию. В представлении прокурора об устранении нарушений закона от 16.01.2011 также не указано, что работник истца не производил техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Ответчик является управляющей организацией, поскольку им осуществляется деятельность по эксплуатации жилищного фонда на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и действующих в спорный период (конец 2011 года) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 Правил № 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В силу пункта 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегионразвития РФ от 26 июня 2009 года № 239 (далее – Порядок № 239) и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549) ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учёта газа.

Согласно пункту 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении № 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил № 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Таким образом, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию.

На основании вышеперечисленных норм права именно ответчик как управляющая организация, несёт обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счёт средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан оплатить услуги по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования. В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию плиты – 280,51 руб. за штуку, техническому обслуживанию проточного автоматического водонагревателя – 327,12 руб. за штуку, проверке герметичности внутреннего газопровода 184,28 руб. - за один стояк, а также стоимость инструктажа населения - 187,20 руб. за дом.

Факт выполнения этих работ подтверждён ведомостями по техническому обслуживанию квартир домов № 38 и 40 по ул. К. Либкнехта с подписями жильцов, а также письменной объяснительной ФИО3 от 03.04.2013 и его свидетельскими показаниями. Показания ФИО4, допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, факт выполнения работ не опровергли, т.к. её подпись в ведомостях не содержится.

Таким образом, учитывая, что в доме № 38 было обслужено 70 квартир, общая стоимость работ по техобслуживанию этого дома исходя из согласованных расценок составляет 63 128,04 руб. (70 плит х 280,51 руб. + 66 нагревателей х 327,12 руб. + 70 стояков х 184,28 руб. + 187,20 руб. за инструктаж дома). Общая стоимость работ по техобслуживанию газовых плит в 76 квартирах дома № 40 по ул. К.Либкнехта составляет 35 511,24 руб. (76 плит х 280,51 руб. + 76 стояков х 184,28 руб. + 187,20 руб. за инструктаж дома). Следовательно, ответчик должен оплатить работы по техобслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму 98 639,28 руб.

Доказательств того, что истец выполнил работы по техобслуживанию фасадного газопровода, суду не представлено. Представитель заказчика для приёмки этих работ не приглашался. Акты о приёмке выполненных работ от 09.12.11, которые истец направил ответчику для подписания, не содержат указания на конкретные виды работ и их стоимость. Поскольку ответчик факт выполнения работ по техобслуживанию общедомового газового оборудования отрицает, а достоверных доказательств выполнения этих работ истец суду не представил, оснований для взыскания стоимости этих работ у суда не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 126 112 руб. 72 коп. (77 473,44 руб. стоимость аварийного обслуживания + 98 639,28 руб. стоимость техобслуживания – 50 000 руб. оплаты), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Урдомская жилищная компания" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Ленскгазэнерго" (ОГРН <***>) 126 112 руб. 72 коп. долга, а также 4746 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева