Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехфлот 29" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

о расторжении договора купли-продажи судна и взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – директор ФИО1 (решение участника общества от 18.08.2015), ФИО2 по доверенности от 25.03.3016

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.08.2015

от третьего лица - ФИО4 генеральный директор (решение участника общества от 05.02.2016), ФИО3 по доверенности от 04.08.2015

установил: общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" о расторжении договора № 1 от 21.09.2015 купли-продажи судна, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика 100 000 руб. уплаченных по договору № 1 от 21.09.2015 купли-продажи судна.

Определением от 06.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехфлот 29".

Ответчик иск не признает. Третье лицо с заявленным требованием не согласно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

21.09.2015 между ООО "Архангельский отряд подводно-технических работ" (продавец, ответчик) и ООО "Северодвинская подводно-техническая группа" (покупатель, истец) заключен договор № 1 купли-продажи судна, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41А стоимостью 1 600 000 руб., а покупатель обязался произвести оплату за товар в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 1.3. договора продавец гарантировал, что на дату заключения договора судно принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, что продавец имеет законные основания права пользования судном.

В пункте 1.4. договора указано, что на дату заключения договора судно находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к его целевому использованию.

Согласно пункту 3.1.3. договора продавец обязался предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о наличии обременений судна и ограничениях его использования.

21.09.2015 по акту приема-передачи ответчик передал истцу несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС 41 А и судовой билет маломерного судна Д № 731319. В акте указано, что комплектность товара проверена и соответствует заводской.

01.10.2015 истец произвел частичную оплату приобретенного товара по платежному поручению № 5 на сумму 100 000 руб.

14.12.2015 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектные документы о внесенных изменениях в конструкцию судна, проектную документацию на замену силовой установки лебедок и другого оборудования, установленного взамен предусмотренного заводом-изготовителем, а также документы подтверждающие право собственности на агрегаты установленные в результате ремонта, реконструкции, модернизации суда, в частности: на дизель генератор J130К, дизель генератор ROBIN DY 42, 4 штуки лебедок KDL-1000E1. Необходимость предоставления документов истец обосновал внесением изменений в законодательные акты и порядок регистрации маломерных судов использующихся в коммерческих целях, для проведения освидетельствования, классификации судна и подтверждения требований к его целевому использованию.

29.12.2015 письмом (исходящий номер 26) ответчик известил истца об окончании 31.12.2015 срока оплаты по договору и о том, что на борту несамоходного судна ЛС-41А находится имущество, принадлежащее ООО «СТФ 29»: дрель, 4 штуки лебедок электрических KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов, электростанция J130К.

29.12.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1 от 21.09.2015 купли-продажи судна, предложил ответчику в срок до 20.10.2016 возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. и принять судно по акту приема-передачи. Данное уведомление получено ответчиком 13.01.2016.

30.12.2015 письмом (исходящий номер 19) ООО «Спецтехфлот 29» уведомило истца о том, что на момент передачи истцу на основании договора № 1 от 21.09.2015 несамоходного судна ЛС-41А для использования в его производственных целях, истцу также было передано имущество, принадлежащее ООО «СТФ 29», а именно: дрель, 4 штуки лебедок электрических KDL-1000E1, насосная электрическая станция, молоток, комплект рукавов, электростанция J130К. ООО «Спецтехфлот 29» предложило истцу подписать с ним договор аренды указанной техники и оплатить ее использование за период с 22.09.2015 по 30.11.2015 исходя из ставки 100 000 руб. в месяц.

01.02.2016 письмом (исходящий номер 3) ответчик отказался расторгнуть договор № 1 от 21.09.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 1 от 21.09.2015 истцу передан товар обремененный правами третьего лица, о чем истец не был уведомлен при заключении договора, и что, приобретая судно, истец предполагал, что все установленное на судне оборудование является его неотъемлемой частью. Ссылаясь на нормы части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор заключенный с ответчиком.

Ответчик в возражениях на иск указал, что оборудование, установленное на судне и принадлежащее третьему лицу, не являлось предметом заключенного сторонами договора купли-продажи судна.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что до заключения договора купли-продажи судна с истцом была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи или аренды оборудования принадлежащего третьему лицу. Третье лицо также считает, что оборудование, установленное на судне и принадлежащее третьему лицу, не являлось предметом заключенного сторонами договора купли-продажи судна.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, мнение третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ТУ 22-5594-83 топлякоподъемный агрегат проекта ЛС-41А представляет собой универсальное плавающее средство и предназначен для разработки легких и средних залежей утонувшей древесины. В необходимых случаях агрегат может быть использован для производства очистительных и дноуглубительных работ сменным грейфером и погрузочно-разгрузочных работ сыпучих и штучных грузов. Тип данного вида судна – дизель-электрический самоходный плавучий кран.

В договоре стороны указали, что предметом купли-продажи является несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС-41А. Исходя из типа данного судна, указанного сторонами, его назначения, предполагается наличие на плавучем основании грузоподъемного оборудования и электрического привода для всех механизмов.

На момент подписания договора и передачи судна покупателю (истцу) такое оборудование на судне имелось и находилось в рабочем состоянии, что не оспаривается продавцом (ответчиком).

Утверждение ответчика о том, что по договору купли-продажи истцу было передано только несамоходное судно, т.е. плавучее основание без имущества, находившегося на его борту, не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора.

Приобретенное судно с установленным на нем оборудованием истец использовал в своих коммерческих целях по его прямому назначению в качестве плавкрана.

Ответчиком не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора было известно об установке на судне оборудования - лебедок электрических, насосной электрической станции, электростанции, принадлежащих третьему лицу.

Из материалов дела следует, что о данном факте истцу было сообщено только 29.12.2015 ответчиком и 30.12.2015 третьим лицом. Иного ответчик и третье лицо не доказали.

В рассматриваемом случае основания для расторжения договора имеются, так как ответчик передал истцу товар, обремененный правами третьего лица, то есть фактически передал не тот товар, который рассчитывал получить истец.

Право выбора способа защиты своего права при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц принадлежит покупателю, то есть истцу.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за приобретенный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1 от 21 сентября 2015 года купли-продажи судна, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский отряд подводно-технических работ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская подводно-техническая группа" (ОГРН <***>) 100 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина